Решение № 2А-1622/2019 2А-34/2020 от 9 января 2020 г. по делу № 2А-1622/2019

Дело № 2а-34/2020 (2а-1622/2019)

03RS0037-01-2018-002025-71


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Красноусольский 10 января 2020 года

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ахметова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Бухарметовой А.Ф.,

с участием представителя административного истца ФИО6 ФИО13, по доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административного ответчика и.о. начальника – и.о. старшего судебного пристава-исполнителя ФИО17 РО СП УФССП по РБ ФИО1 Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 к ФИО17 РО СП УФССП по РБ, судебному приставу-исполнителю ФИО21 УФССП по РБ о признании незаконными действий, бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным и отмене постановлений и актов о наложении ареста на имущество должника,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратился в суд с административным иском (с учетом уточненного административного иска) к ФИО17 РО СП УФССП по РБ, судебному приставу-исполнителю ФИО1 Э.Р., УФССП по РБ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО17 РО СП ФИО1 Э.Р., выраженного в ненаправлении в адрес ФИО6 заказным письмом постановления о возбуждении исполнительного производства №-И в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС № по <адрес> о взыскании задолженности по налогам и сборам; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО17 РО СП ФИО1 Э.Р., выраженного в непредоставлении ФИО6 добровольного срока на исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производства №-И в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС № по <адрес> о взыскании задолженности по налогам и сборам; о признани незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО17 РО СП ФИО1 Э.Р. по списанию денежных средств с лицевого счета ФИО6 в размере <данные изъяты> рублей; о признании незаконными постановления и акта о наложении ареста на имущество ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ: электрический чайник, домашний кинотеатр, колонки, сабвуфер, тумбу под телевизор на общую сумму <данные изъяты> рублей; об отмене постановления и акта о наложении ареста на имущество ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ: электрический чайник, домашний кинотеатр, колонки, сабвуфер, тумбу под телевизор на общую сумму <данные изъяты> рублей; о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО17 РО СП по наложению ареста на имущество, переданного в безвозмездное пользование ФИО6: стиральную машинку, СВЧ печь, телевизор Самсунг, телефон Самсунг, велосипед MERIDA.

Требования мотивированы тем, что в отношении ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 Э.Р. возбуждено исполнительное производство №, на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № по ФИО17 <адрес> РБ, о взыскании с ФИО6 в пользу Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № по РБ задолженности по налогам и сборам в размере 4413,28 рублей. Постановление о возбуждении исполнительного производства в нарушение Федерального закона «Об исполнительном производстве» ФИО6 не направлялось, в связи с чем у ФИО6 отсутствовала возможность для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Судебным приставом-исполнителем ФИО1 Э.Р. ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество ФИО6, а также наложен арест на лицевой счет последнего и списана сумма, вдвое превышающая задолженность по исполнительному производству. Арест имущества ФИО6 был произведен незаконно, поскольку, во-первых, сумма арестованного имущества составила 20500 рублей, тогда как сумма задолженности была лишь <данные изъяты> рублей, во-вторых, указанное в акте арестованное имущество: стиральная машина, СВЧ печь, телевизор Самсунг, телефон Самсунг, - ФИО6 не принадлежит, оно было передано ФИО6 по договору безвозмездного пользования, в-третьих, акт о наложении ареста (описи имущества) не был вручен ФИО12, данный акт он получил только ДД.ММ.ГГГГ в ФИО1. На момент описи имущества долг по исполнительному производству № в размере <данные изъяты> рублей был погашен и исполнен. Несмотря на погашение задолженности, судебный пристав-исполнитель ФИО1 Э.Р. дополнительно описал и изъял его имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей: электрический чайник стеклянный 1 шт. - <данные изъяты> рублей; домашний кинотеатр SONYHBD-DZ640M, колонки SONYSS-CT111 (5 шт.), сабвуфер SS-WS111 (1 шт.) — <данные изъяты> рублей; тумба под телевизор (стеклянная, черного цвета)- <данные изъяты> рублей. Данными действиями судебным приставом-исполнителем ФИО1 Э.Р. были взысканы с него денежные средства и изъято имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей, что превышает размер задолженности по исполнительному производству №. Дом, находящийся по адресу: РФ, <адрес>, принадлежит ему на праве собственности. По данному адресу прописаны: бабушка – ФИО2, тетя – ФИО3 У них имеются задолженности по исполнительным производствам. В ходе исполнительных действий сотрудником ФИО1 Э.Р. ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения долгов ФИО2 и ФИО3 было описано и изъято имущество, находящееся в доме по адресу: <адрес>, и принадлежащее ему по договору дарения: стиральная машина Indezit (5Kr) IWB 5083 CIS - 1 шт. - <данные изъяты> рублей; СВЧ-печь SUPRAMVS-170403364 - 1 шт. - <данные изъяты> рублей; ЖК-телевизор SAMSUNG модель PS-51E450alw-l шт. — <данные изъяты> рублей; телефон Samsung 357981 01134 122 - 1 шт. - <данные изъяты> рублей; велосипед MERIDAWC120276 - 1 шт. - <данные изъяты> рублей. Вследствие всех вышеуказанных действий сотрудников ФИО1 он остался без своего имущества. Вышеуказанными незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя ФИО1 Э.Р. нарушено право ФИО6 на своевременное получение информации о ходе исполнительного производства, а также о применимых мерах принудительного исполнения (предусмотренные и охраняемые законом), а также право на добровольное погашение задолженности по исполнительному производству.

Административный истец ФИО6 в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель административного истца ФИО6 – по доверенности ФИО13 требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик – и.о. начальника – и.о. старшего судебного пристава-исполнителя ФИО17 РО СП УФССП по РБ ФИО1 Э.Р. просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в возражениях, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов осуществлен выезд судебных приставов ФИО1 УФССП по РБ совместно с судебным приставом-исполнителем по розыску УФССП по РБ, совместно с ГБР по адресу: <адрес>, так как по вышеуказанному адресу проживают и зарегистрированы следующие должники: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, что подтверждается сведениями, даными Отделом МВД РФ по РБ (КУСП 3150 от ДД.ММ.ГГГГ 19.50 поступившим им сообщением от ФИО6 ). В ходе совершения исполнительных действий по исполнительному № о взыскании с ФИО3 задолженности в размере <данные изъяты> рублей в пользу ООО «ЭОС» арестован и изъят в присутствии понятых велосипед MERIDAW 120276, предварительно оцененный за <данные изъяты> рублей. По исполнительному производству № о взыскании с ФИО2 задолженности в размере <данные изъяты> рублей в пользу ПАО «БЫСТРОБАНК» арестованы и изъяты в присутствии понятых: стиральная машина INDEZIT, предварительно оцененная за <данные изъяты> рублей, микроволновая печь SUPRA стоимостью <данные изъяты> рублей, ЖК телевизор SAMSUNG, предварительно оцененный за <данные изъяты> рублей, телефон SAMSUNG, предварительно оцененный за <данные изъяты> рублей. По исполнительному производству № о взыскании с ФИО6 задолженности в размере <данные изъяты> рублей в пользу бюджета арестованы и изъяты в присутствии понятых: электрический чайник, предварительно оцененный за 500 рублей, домашний кинотеатр стоимостью <данные изъяты> рублей, тумба под телевизор, предварительно оцененная за <данные изъяты> рублей. После неоднократных попыток, имущество, арестованное у ФИО6, возвращено последнему ДД.ММ.ГГГГ, что подтвержданется Актом о возвращении нереализованного имущества должнику от ДД.ММ.ГГГГ в 11.15 мин. при понятых. Получение копии актов ареста было предложено получить ФИО7, от которых она отказалась при понятых. При совершении указанных исполнительных действий должниками предоствлен договор от ДД.ММ.ГГГГ безвозмездного пользования вещами, по которому часть домашнего имущества передана ФИО6 в пользование, т. е. якобы не подлежит аресту. Указанный договор не имеет части важных реквизитов (срок действия, заверение), не является основанием для исключения имущества из описи. Копия договора приложена к акту описи, должникам предложено обратится в суд за исключением имущества из описи. ДД.ММ.ГГГГ все копии актов описи и ареста, произведенные судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, направлены корреспонденцией по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ФИО1 УФССП по РБ с лицевого счета, принадлежащего ФИО6, находящегося в ОАО «Сбербанк» поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в двухкратном размере. Сумма в размере <данные изъяты> рублей согласно задолженности по судебному приказу распределена и перечислена в бюджет, излишне поступившая сумма в размере <данные изъяты> рублей возвращена на счет ФИО6 (копия заявки на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ № прилагается). Исполнением постановлений о наложении на ДС занимается банк, соответственно списание производит тоже банк. ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО6 явился в Аургазинский ФИО9 УФССП по РБ с заявлением о выдаче копии актов описи и ареста. В тот же день должнику ФИО6 разъяснено, что в отношении него возбуждено исполнительное производство о взыскании налоговой задолженности в размере <данные изъяты> рублей в доход бюджета, а также вручена копия судебного приказа. В тот момент, когда судебный пристав-исполнитель по его заявлению подготавливал запрошенные документы, ФИО6, не дождавшись, покинул отдел судебных приставов. В связи с погашением задолженности ФИО6 по № судебным приставом-исполнителем неоднократно предложено должнику забрать имущество, а именно: электрический чайник, домашний кинотеатр, тумба под телевизор. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 при понятых выставлено требование об обязании забрать имущество, акт о возвращении нереализованного имущества должнику, в которых должник отказался от подписи. ДД.ММ.ГГГГ повторно осуществлен выход в адрес должника, с целью возврата ранее арестованного имущества. Собственник имущества от встречи уклонился, выключил свет, запер дверь, создал видимость отсутствия по адресу места жительства. Арестованное имущество ФИО6 возвращено должнику, арест снят.

Административный ответчик – УФССП по РБ, заинтересованное лицо – МРИ ФНС Росси № по РБ, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

В соответствии со ст. 150, частью 6 статьи 226 КАС РФ неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из содержания части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ) следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно пункту 17 части 1 указанной статьи перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

Согласно статье 68 Закона №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно статье 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

При этом арест имущества должника включает в себя как запрет распоряжаться имуществом, так и при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Частью 5 статьи 80 Закона N 229-ФЗ установлено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Исходя из положений части 2 статьи 24 Закона N 229-ФЗ, в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Как указано в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется.

Из разъяснений, приведенных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В пункте 1 статьи 119 Закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 Э.Р. на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № по ФИО17 <адрес> РБ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО6, предмет исполнения: взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере: <данные изъяты> руб., в пользу взыскателя: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по РБ.

Также ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 поступил исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ФИО6 государственной пошлины в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей. В связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 Э.Р. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО6

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП по РБ ФИО1 Э.Р. от ДД.ММ.ГГГГ постановлено произвести арест имущества, принадлежащего должнику ФИО6 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 УФССП по РБ ФИО1 Э.Р. осуществлен выезд по месту жительства должника и с участием понятых: ФИО14, ФИО15 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому аресту подвергнуто следующее имущество: электрический чайник стеклянный 1 шт. - <данные изъяты> рублей; домашний кинотеатр SONYHBD-DZ640M, колонки SONYSS-CT111 (5 шт.), сабвуфер SS-WS111 (1 шт.) — <данные изъяты> рублей; тумба под телевизор (стеклянная)- <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рублей.

Поскольку по одному адресу (РБ, <адрес>) проживает несколько должников, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 УФССП по РБ ФИО1 Э.Р. также в присутствии понятых: ФИО14, ФИО15 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО2 в пользу ПАО «Быстробанк» задолженности в сумме <данные изъяты> рублей, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту подвергнуто следующее имущество: стиральная машина Indezit (5Kr) IWB5083 CIS -. 1 шт. - <данные изъяты> рублей; СВЧ-печь SUPRAMVS-170403364- 1 шт. - <данные изъяты> рублей; телевизор SAMSUNG модель PS-5 lE450alw - 1 шт. - <данные изъяты> рублей; телефон Samsung 357981 01134 122 - 1 щт. - <данные изъяты> рублей, - на общую сумму <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 УФССП по РБ ФИО1 Э.Р. в присутствии понятых: ФИО14, ФИО15 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО3 в пользу ООО «Быстрые займы» задолженности по кредитным платежам в сумме <данные изъяты> рублей составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту подвергнуто следующее имущество: велосипед MERIDAWC120276 - 1 шт. - <данные изъяты> рублей.

Копии указанных актов получены ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется собственноручно проставленная подпись ФИО6 в его заявлении на имя старшего судебного пристава – начальника ФИО17 РО СП УФССП по РБ ФИО8 Э.Р. о выдаче копий актов арестов в отношении ФИО6, ФИО2, ФИО3

Согласно детализации списаний по взысканиям, предоставленной Сбербанком, ДД.ММ.ГГГГ в 20:57 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета ФИО6 списана сумма <данные изъяты> рублей, также ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета ФИО6 списана сумма <данные изъяты> рублей.

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП окончено, отменены все меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП окончено, отменены все меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 на исполнении исполнительных производств не имеется.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника незаконными, поскольку они соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и совершены с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обжалуемое постановление - о наложении ареста на имущество должника приняты судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, которые предоставлены ему законом при исполнении судебного акта.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно части 1 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

На основании ч. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Административным истцом ФИО6 не представлено доказательств того, что он не проживает по адресу регистрации: РБ, <адрес>, <адрес>, а также доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что какими-либо действиями (бездействием) должностного лица службы судебных приставов или принятым им постановлением были нарушены права и свободы административного истца либо созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, не установлено.

Кроме того, судом установлено, что в настоящее время все указанное административным истцом имущество снято с ареста и возвращено ФИО6

Отказывая в удовлетворении административного иска в части признания бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 Э.Р., выраженного в ненаправлении в адрес ФИО6 заказным письмом постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП в пользу взыскателя Межрайонной инспекции ФНС России по <адрес> о взыскании задолженности по налогам и сборам, а также в непредоставлении ФИО6 добровольного срока на исполнение требований исполнительного документа, суд руководствуется тем, что административным ответчиком предоставлен реестр о направлении указанного постановления ФИО6 ФИО6 после получения в ФИО17 РО СП копии указанного постановления был вправе написать заявление о продлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. При поступлении от должника заявления о продлении срока для добровольного исполнения в связи с невозможностью исполнить в установленный срок требования исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, а также представлении им доказательств принятия мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель в порядке статьи 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» рассматривает такое заявление и представленные доказательства, оценивает представленные аргументы и доказательства. Между тем, указанных действий ФИО6 не произведено.

Отказывая в удовлетворении административного иска в части признания действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 Э.Р. по списанию денежных средств <данные изъяты> рублей с карты VISA8945, незаконными, суд исходит из того, что действия судебного пристава-исполнителя произведены в рамках исполнительного производства, которые направлены на исполнение вступившего в законную силу решения суда по взысканию с ФИО6 в пользу ИФНС задолженности в размере 4413,28 рублей, что соответствует требованиям ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ, произведены судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий, предоставленных ему действующим законодательством, на момент совершения оспариваемых действий у ФИО6 имелась непогашенная задолженность по исполнительному производству, излишне взысканная сумма <данные изъяты> рублей возвращена истцу, что им не оспаривается.

Также не подлежат удовлетворению требования ФИО6 о признании незаконным и отмене постановления и акта о наложении ареста на имущество ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем ФИО1 Э.Р.: электрический чайник, домашний кинотеатр, колонки, сабвуфер, тумба под телевизор, - на общую сумму <данные изъяты> руб., поскольку действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста в отношении данного имущества произведены в установленном законом порядке с участием понятых, копия постановления и акта о наложении ареста направлены должнику. Согласно ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Надлежащих доказательств того, что указанное в описи имущество не принадлежит ФИО6, в суд не представлено. Представленная административным истцом копия договора безвозмездного пользования вещами (л.д.14) не может служить надлежащим доказательством, поскольку, во-первых, на ней размыто просматривается текст, написанный шариковой ручкой, в том числе список имущества и подписи сторон, во-вторых, данный договор никем не заверен, в нем не указан срок, с какого по какое разрешается пользоваться данным имуществом.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении административного искового заявления ФИО6 необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО6 к ФИО17 РО СП УФССП по РБ, судебному приставу-исполнителю ФИО1 ФИО22., УФССП по РБ о признании незаконными действий, бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным и отмене постановлений и актов о наложении ареста на имущество должника, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья п/п Р.Р. Ахметов

Мотивированное решение изготовлено 10.01.2020 года.

Судья п/п Р.Р. Ахметов

Копия верна.

Судья Р.Р. Ахметов