Решение № 2-695/2018 2-695/2018 ~ М-456/2018 М-456/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-695/2018

.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2018 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Строганковой Е.И.

при секретаре Юмангуловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-695/2018 по иску ООО «Микрокредитная компания «ФЭИРДИП ФИНАНС» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов, и по встречному иску ФИО2 к ООО «Микрокредитная компания «ФЭИРДИП ФИНАНС» о признании договора ипотеки квартиры недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Микрокредитная компания «ФЭИРДИП ФИНАНС» (ООО «МК «ФЭИРДИП ФИНАНС») обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 задолженность по договору займа по состоянию на <Дата> в размере 631 402 руб., из которых: 580 752 руб. – сумма основного долга, 48 517 руб. – проценты за пользование займом за период с <Дата> по <Дата>, штраф - 2 133 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 514 руб., расходы на услуги представителя в размере 12 000 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <Адрес>, кадастровый номер <№>, принадлежащую на праве собственности ФИО2, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 80 % от оценочной стоимости квартиры. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «МК «ФЭИРДИП ФИНАНС» и ФИО2 был заключен договор займа <№> от <Дата>, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в размере ... руб. на условиях, предусмотренных договором займа, а заемщик обязался возвратить заем и уплатить проценты на него в размере ... % годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставил кредитору в залог имущество – квартиру, расположенную по адресу: <Адрес>. Истец свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями <№> от <Дата> на сумму ... руб. и <№> от <Дата> на сумму ... руб. Однако в нарушение условий договора ответчик неоднократно нарушал периодические платежи, как по суммам, так и по срокам их внесения, а с <Дата> перестал вносить платежи в счет погашения задолженности. 13.12.2017 года истцом в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном возврате суммы основного долга и процентов по договору займа в полном объеме и уведомление об обращении взыскания на заложенное имущество в случае неоплаты задолженности. Однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиками не погашена, ответ на требование о расторжении не получен.

В ходе судебного разбирательства от ответчика ФИО2 поступило встречное исковое заявление, в котором она просит признать договор ипотеки <№> от <Дата> недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки, ссылаясь на то, что между ООО «МК «ФЭИРДИП ФИНАНС» и ФИО2 был заключен договор ипотеки <№> от <Дата>, согласно которому предметом ипотеки выступает квартира <Адрес>. На момент заключения указанного договора предмет ипотеки – квартира являлась единственным жильем залогодателя, о чем было сообщено кредитному брокеру, который занимался оформлением договора займа и договора ипотеки. Текст оспариваемого договора ФИО2 не читала, так как у неё плохое зрение. Сотрудников ООО «МК «ФЭИРДИП ФИНАНС» она не видела, всю информацию получала от кредитного брокера. Кроме того, о том, что она заключает договор ипотеки – ей также не было известно, в противном случае она бы не закладывала свое единственное жилье. К моменту заключения оспариваемой сделки на предмет залога уже было наложено обременение в виде ипотеки, зарегистрированное за <№> от <Дата> в пользу ФИО1 Целью заключения договора займа являлось погашение указанной ипотеки и снятие обременения с квартиры. При совершении сделки ФИО2 полагала, что прекращала предыдущий договор ипотеки, однако её ввели в заблуждение, которое было настолько существенным, что она не оценивала ситуацию разумно и объективно, и не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Представитель истца ООО «МК «ФЭИРДИП ФИНАНС» по первоначальным исковым требованиям в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, представив письменные возражения по существу заявленных встречных исковых требований.

В судебном заседании ответчики ФИО2, ФИО3 исковые требования признали частично, пояснив, что с суммой основного долга и начисленными процентами за пользование займом согласны. Сумму задолженности не оспаривают, факт нарушения обязательств по своевременному погашению ежемесячных платежей признают, однако, не имеют финансовой возможности погасить задолженность, поскольку в связи с состоянием здоровья и возрастом нетрудоспособны, о чем ставили в известность истца. Однако, банк не пошел на уступки, не произвел реструктуризацию долга. В удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога просят отказать.

ФИО2 поддержала встречные исковые требования о признании договора ипотеки недействительным по изложенным во встречном исковом заявлении основаниям, просила их удовлетворить.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчиков, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «МК «ФЭИРДИП ФИНАНС».

Исследовав материалы дела, выслушав ФИО2, ФИО3, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положения ст.ст. 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Кроме этого, согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, на основании заявления-анкеты ФИО2 и ФИО3 <Дата> (созаемщиками) и ООО «МК «ФЭИРДИП ФИНАНС» (займодавец) заключен договор займа <№>, по условиям которого:

- сумма займа – ... рублей;

- цель займа – рефинансирование займа в размере ... руб. по ранее заключенному договору займа от <Дата> между ФИО2 и ФИО1, оставшаяся сумма в размере ... руб. расходуется заемщиком на ремонт предмета ипотеки;

- срок возврата кредита – с <Дата> по <Дата>;

- процентная ставка – ... % годовых;

- погашение займа – ежемесячно, начиная с <Дата>, аннуитетными платежами, включающими в себя часть основного долга и процентов за пользование займом. Количество платежей – 36, размер ежемесячных платежей – ... руб.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа созаемщик ФИО2 заключила договор ипотеки на следующее недвижимое имущество: квартира, назначение: жилое помещение, общая площадь 31,8 кв.м., этаж 1, адрес (местонахождение объекта): <Адрес>, кадастровый (условный) номер: <№>. Данный договор ипотеки зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области <Дата>.

Истец ООО «МК «ФЭИРДИП ФИНАНС» свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями <№> от <Дата> на сумму ... руб. и <№> от <Дата> на сумму ... руб.. При этом в платежном поручении от <Дата> имеется отметка о выполнении истцом условий договора займа о погашении задолженности ответчика ФИО2 по договору займа от <Дата>, заключенного между ФИО2 и ФИО1 Факт заключения договора займа, его подписание, принятие условий, изложенных в договоре, получения кредитных денежных средств ответчиками не оспаривается.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчики допускали нарушения условий договора займа, выразившиеся в нарушении размера ежемесячных платежей, а с <Дата> в счет погашения задолженности по договору займа прекратили вносить платежи, в связи с чем, истцом начислены штрафные санкции, ответчикам направлено требование о досрочном возврате основной суммы займа, процентов за пользование займом и уплате штрафа. В судебном заседании данное обстоятельство ответчиками не оспаривалось. При этом ФИО3 пояснила, что они перестали вносить платежи в виду тяжелого материального положения, поскольку она была вынуждена уволиться с работы по состоянию здоровья, а её мать - ФИО2 не работает, является пенсионером.

До настоящего времени денежные обязательства ответчиками перед ООО «МК «ФЭИРДИП ФИНАНС» не исполнены.

По состоянию на 14.02.2018 года задолженность ФИО2, ФИО3 перед займодавцем составляет 631 402 руб., из них: 580 752 руб. – сумма основного долга, 48 517 руб. – проценты за пользование займом за период с <Дата> по <Дата>, 2 133 руб. – штраф.

Расчет суммы задолженности ответчиками не оспаривался, проверен судом и признан верным.

Поскольку заемщиком нарушены обязательства по договору и факт несвоевременного и не в полном объеме внесение ежемесячных платежей по погашению кредита и уплате процентов ответчиками не оспаривается, суд считает требования о взыскании задолженности по договору займа подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, п. 12 договора займа <№> от <Дата> предусмотрено, что в случае нарушения принятых на себя обязательств созаемщик обязан: оплатить штраф в размере 0,05 % от суммы просроченного ежемесячного платежа за каждый день нарушения обязательств, в связи с чем, суд находит требования ООО «МК «ФЭИРДИП ФИНАНС» в части взыскания с ответчиков штрафа в размере 2 133 руб. также подлежащими удовлетворению.

При этом у суда нет оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера заявленного штрафа (неустойки), поскольку ответчики на протяжении длительного времени, с <Дата>, не исполняют принятые на себя обязательства.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пени), залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, суд, в соответствии со ст. 348 ГК РФ, полагает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру <№>, кадастровый <№>, расположенную по адресу: <Адрес>, общей площадью 31,8 кв.м., принадлежащую на праве собственности ФИО2, подлежат удовлетворению, поскольку, на основании ст. 77 ФЗ «Об ипотеке», органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, осуществлена государственная регистрация ипотеки указанной квартиры в пользу ООО «МК «ФЭИРДИП ФИНАНС».

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено иное.

Согласно ст. 3 ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке», ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

В силу ст. 50 ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 54 ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно ст. 56 ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Стороны в договоре ипотеки пришли к соглашению, что стоимость предмета ипотеки, согласно заключению <№> от <Дата>, выполненному оценщиком ИП ФИО составляет 1 366 780 руб. В судебном заседании ответчиками указанная стоимость имущества не оспаривалась.

Таким образом, начальная продажная цена квартиры, на основании ст. 54 ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке» должна быть определена в размере 1 093 424 руб. (1 366 780 руб. х 80 %).

Разрешая заявленные ФИО2 встречные исковые требования к ООО «МК «ФЭИРДИП ФИНАНС» о признании договора ипотеки квартиры недействительным, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Указанные требования закона при заключении ФИО2 с ООО «МК «ФЭИРДИП ФИНАНС» договора ипотеки (залога) <№> от <Дата> были соблюдены, поскольку в указанном договоре ипотеки указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Положениями п. 1 ст. 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из сути заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что указанная сделка совершена с нарушением закона или иного правового акта, а доводы ФИО2 о том, что договор ипотеки она не читала и не знала, что именно она подписывает и что она передает в залог свое единственное место жительства, не могут являться основанием для признания договора ипотеки недействительным.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. В качестве подтверждения понесенных расходов суду представлен договор оказания услуг <№> от <Дата>, а также расходный кассовый ордер <№> от <Дата> на сумму 12 000 руб. Суд, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, сложность рассматриваемого дела, считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 5 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «МК «ФЭИРДИП ФИНАНС» следует взыскать в равных долях судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в размере 15 514 руб. и услуг представителя в размере 5 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Микрокредитная компания «ФЭИРДИП ФИНАНС» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, <данные скрыты>, ФИО3, <данные скрыты>, в пользу ООО «Микрокредитная компания «ФЭИРДИП ФИНАНС», ИНН <***>, <...>, задолженность по договору займа <№> от <Дата> по состоянию на 14.02.2018 года в размере 603 402 (шестьсот три тысячи четыреста два) рубля, из которой сумма основного долга – 580 752 руб.; просроченные проценты за пользование займом – 48 517 руб.; штраф 2 133 руб.

Взыскать с ФИО2, <данные скрыты>, ФИО3, <данные скрыты>, в пользу ООО «Микрокредитная компания «ФЭИРДИП ФИНАНС», ИНН <***>, <...> расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 514 руб., а также расходы на услуги представителя в размере 5 000 руб., по 10 257 руб. (тринадцать тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру <№>, кадастровый <№>, расположенную по адресу: <Адрес>, определив способ реализации вышеуказанного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 093 424 (один миллион девяносто три тысячи четыреста двадцать четыре) рубля.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ООО «Микрокредитная компания «ФЭИРДИП ФИНАНС» о признании договора ипотеки квартиры недействительным, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25 мая 2018 года.

Судья /подпись/ Е.И. Строганкова

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.