Решение № 2-68/2020 2-68/2020(2-789/2019;)~М-747/2019 2-789/2019 М-747/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 2-68/2020

Дело № г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2020 года <адрес>

Палласовский районный суд <адрес> в составе судьи Утюшевой Т.Л., единолично, при секретаре Губашевой В.У., с участием ответчика ФИО1, представителя третьего лица Палласовского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества <адрес> банк к ФИО1 об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество <адрес> банк обратилось в суд с иском к ФИО1 об освобождении имущества от ареста. В обосновании иска истец указал, что решением Палласовского районного суда <адрес> от <дата> по делу №г. удовлетворены исковые требования ПАО Мособлбанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В пользу ПАО Мособлбанк с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на 28.10.2016г. в сумме 20879,29 долларов США, обращено взыскание на заложенное имущество-автомобиль марки CHEVROLET ORLANDO KL1Y(тип ТС Легковой; идентификационный номер VIN №), цвет кузова черный, год изготовления 2013, определив начальную продажную стоимость 30242,30 долларов США, взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 15155 руб. Дополнительным решением Палласовского районного суда <адрес> от <дата> в пользу ПАО Мособлбанк с ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. На основании вынесенного решения был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем автомобиль CHEVROLET ORLANDO KL1Y арестован. В связи с тем, что указанный автомобиль не был реализован в принудительном порядке, службой судебных приставов <адрес> было предложено банку оставить нереализованное имущество. С данным предложением банк согласился. Однако фактических мер по передаче автомобиля взыскателю судебный пристав-исполнитель принять не может, в связи с имеющимся постановлением Палласовского районного суда <адрес> от 07.08.2019г. о наложении ареста на имущество подозреваемого ФИО1. Просят освободить имущество- CHEVROLET ORLANDO KL1Y(тип ТС Легковой; идентификационный номер VIN №), цвет кузова черный, год изготовления 2013, от ареста (ограничения), наложенного постановлением Палласовского районного суда <адрес> от 07.08.2019г. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Мособлбанк государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 6000 рублей.

Представитель ПАО <адрес> банк в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. О слушании дела был уведомлен своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования банка не признал, пояснил, что с его заработной платы производятся удержания по исполнительному листу в пользу банка, желает оставить автомобиль в своей собственности.

Представитель третьего лица службы судебных приставов <адрес> в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине. О слушании дела уведомлены своевременно и надлежащим образом

Представитель Палласовского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требования банка.

Выслушав ответчика, представителя Палласовского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес>, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Решением Палласовского районного суда <адрес> от <дата> по делу № удовлетворены исковые требования ПАО МОСОБЛБАНК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В пользу ПАО МОСОБЛБАНК с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в сумме 20 879, 29 долларов США, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки CHEVROLET ORLANDO KL1Y (тип ТС Легковой; идентификационный номер VIN ХЦиУА755Л)0004810), цвет кузова черный, год изготовления 2013, определена начальная продажная стоимость 30 242, 30 долларов США, взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 155 руб. <дата> решение вступило в законную силу.

Во исполнение решения суда от <дата> выдан исполнительный лист серии ФС № <дата>, на основании которого ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В связи с тем, что указанное автомобиль не был реализован в принудительном порядке, заместителем начальника ОСП <адрес> взыскателю ПАО МОСОБЛБАНК направлено предложение от <дата> оставить нереализованное имущество за взыскателем. <дата> взыскателем предложение было принято. Передача автомобиля не произведена в связи с его арестом, наложенным постановлением Палласовского районного суда <адрес> от <дата> в рамках уголовного дела.

Согласно указанному постановлению арест наложен на указанное имущество, как на принадлежащее подозреваемому ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159,ч.1 ст. 292,ч.1 ст.292 УК РФ, в целях обеспечения имущественных взысканий и исполнения приговора в части гражданского иска.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу положений абзаца 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 50, 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Согласно статье 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей в качестве меры процессуального принуждения наложение ареста на имущество, применяемое для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия (часть первая); арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации) (часть третья); арест, наложенный на имущество, отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (часть девятая).

При проверке конституционности положений статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <дата> N 1-П указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (пункт 2.1 Постановления).

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 Постановления).

Таким образом, в рамках расследования уголовного дела арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, в том числе в том случае, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления.

Решением Палласовского районного суда от <дата>, истец, как кредитор, в силу залога по ч.1 ст.334 ГК РФ получил удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Существо залога состоит в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В ходе исполнения решения, исполнительного производства №-ИП службой ССП предмет залога подлежал реализации на торгах. В виду того, что указанный автомобиль не был реализован в принудительном порядке, Отделом ССП <адрес> УФССП по <адрес> направлено предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, на что взыскатель ответил согласием.

Суду не представлено документальное подтверждение того, что автомобиль получен в результате преступных действий подозреваемого ФИО1 либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления.

Таким образом, учитывая, что истец приобрел право собственности на автомобиль CHEVROLET ORLANDO KL1Y (тип ТС Легковой; идентификационный номер VIN №), цвет кузова черный, год изготовления 2013, в ходе исполнения судебного решения, данное имущество подлежит освобождению от ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Публичного акционерного общества <адрес> банк к ФИО1 об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Освободить имущество CHEVROLET ORLANDO KL1Y (тип ТС Легковой; идентификационный номер VIN №), цвет кузова черный, год изготовления 2013, от ареста (ограничения), наложенного постановлением Палласовского районного суда <адрес> от <дата>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО МОСОБЛБАНК государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Палласовский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме (срок изготовления мотивированного решения - <дата>).

Судья Т.Л.Утюшева