Решение № 12-29/2026 от 5 марта 2026 г. по делу № 12-29/2026

копия

Дело №12-29/2026


РЕШЕНИЕ

06 марта 2026 года г.Канск

Судья Канского городского суда Красноярского края Сухотин Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Глиос О. В. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст.инспектора по ИАЗ ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Канский» от 13 ноября 2025 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, защитник ФИО1 - Глиос О.В. подала жалобу, которой просит постановление отменить, поскольку административное расследование по делу проведено не в полном объеме, не проведена автотехническая либо комплексная фото-автотехническая экспертиза, не выяснены вопросы о расположении транспортных средств относительно края проезжей части в момент столкновения, а также о технической возможность ФИО1 избежать столкновения в момент возникновения опасности, не определен механизм ДТП, кроме того, в постановлении не верно указано время ДТП, а также причиной ДТП явилось нарушение его вторым участником ФИО2 требований п.11.3 ПДД РФ.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник Глиос О.В., будучи надлежащим образом уведомленными судом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, письменные дополнения и пояснения к жалобе не представили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не направили, поэтому судья полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В предыдущем судебном заседании ФИО1 и его защитник Глиос О.В. требования жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Потерпевший ФИО3 и заинтересованное лицо ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленными судом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, письменные пояснения, возражения и ходатайства не направили, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Заслушав ФИО1 и его защитника Глиос О.В., исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно ст.25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Из материалов дела следует, что 13 сентября 2025 года по факту дорожно-транспортного происшествия должностным лицом Госавтоинспекции МО МВД России «Канский» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и проведении административного расследования, в ходе которого установлено и указано в обжалуемом постановлении, что 13 сентября 2025 года, в 16 часов 50 минут, на <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ 21074», г/н №, в нарушение п.10.1 и 11.1 ПДД РФ не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, прежде чем начать обгон не убедился, что полоса движения, на которую собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, в процессе маневра создал помеху другому участнику движения, стал участником ДТП с автомобилем «Тойота Королла Филдер», г/н №, под управлением ФИО4, с последующим наездом на бордюрный камень, в результате чего пассажир автомобиля «ВАЗ 21074» ФИО3 получил телесные повреждения, которые не повлекли причинение вреда его здоровью.

Установленные в ходе административного расследования обстоятельства явились основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, о чем должностным лицом Госавтоинспекции в соответствии с ч.6 ст.28.7 КоАП РФ вынесено соответствующее постановление.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении явился факт получения пассажиром автомобиля «ВАЗ 21074», г/н №, под управлением ФИО1, ФИО3 телесных повреждений, следовательно, он, будучи лицом, права которого затронуты действиями соответствующего субъекта, является потерпевшим и обладает правами, предусмотренными ст.25.2 КоАП РФ.

После возбуждения настоящего дела по нему проведено административное расследование.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в силу части 3 статьи 25.2 КоАП РФ, право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По смыслу положений части 6 статьи 28.7, части 1 статьи 28.9 КоАП РФ, участники производства по делу, в том числе потерпевший, должны быть извещены органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, о проведении административного расследования, его ходе и результатах, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении или вынесения постановления о прекращении производства по такому делу. При этом следует учитывать, что условия для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав должны быть созданы на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении.

При производстве по данному делу права потерпевшего ФИО3 были нарушены, поскольку ФИО3 не был уведомлен должностным лицом Госавтоинспекции как о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, его ходе и результатах, так и о месте и времени вынесения постановления о прекращении производства по делу, копия которого ему также вручена не была, чем было нарушено его право на участие в производстве по делу об административном правонарушении, и тем самым он был лишен возможности реализации его процессуальных прав потерпевшего, что является недопустимым.

Поскольку постановление от 13 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, оно подлежит безусловной отмене, а дело - возвращению в отдел Госавтоинспекции МО МВД России «Канский» на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Канский» от 13 ноября 2025 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить, возвратив дело об административном правонарушении в отдел Госавтоинспекции МО МВД России «Канский» на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.В.Сухотин

Копия верна. Судья Е.В.Сухотин