Решение № 2А-229/2019 2А-229/2019~М-177/2019 М-177/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 2А-229/2019

Дело № 2а-229/2019

УИД 32RS0019-01-2019-000318-05 Строка отчёта 3.030


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16.09.2019 г. г. Мглин

Мглинский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Бушмелева П. Н.,

при секретаре Вертопраховой А. А.,

с участием административного истца ФИО1,

административных ответчиков:

представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области, представителя Мглинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области - ФИО2,

заинтересованного лица - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Мглинкому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, указав, что он является должником в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (сводное - №-СВ), находящимся в производстве судебного пристава-исполнителя Мглинского РО СП ФИО6 Основание: решение суда №, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ООО «Пересвет», ИНН: <данные изъяты> адрес регистрации: 243220, <адрес>, в пользу ПАО Сбербанк суммы в размере 2142021 руб. 82 коп.

ДД.ММ.ГГГГ по указанному исполнительному производству административным ответчиком (по мотивам неисполнения ФИО5 требований исполнительного документа в добровольном порядке) было принято постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 149941,53 руб.

Однако, у него имеются уважительные обстоятельства, не позволяющие должнику произвести полное исполнение требований пристава в указанной части и являющиеся основанием к снижению на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» общего размера исполнительского сбора по указанному ИП в порядке ч.ч. 6 - 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В настоящее время он находится в крайне тяжелом материальном положении, поскольку является пенсионером. На пенсию приставом обращено взыскание в размере 50%, иных доходов не имеет. Его престарелый возраст требует постоянных расходов на питание, проживание, оплату коммунальных услуг, исполнение налоговых обязательств, лечение и приобретение необходимых лекарств. Также на сегодня он не имеет необходимого размера дохода для оплаты всей сумм исполнительского сбора по ИП и одновременного обеспечения минимального прожиточного уровня себе и своей семьи.

Сводное исполнительное производство было возбуждено в связи с наличием долга ООО «Пересвет» (заемщик) перед Банком (кредитор) по кредитному обязательству, где он и другие члены его семьи выступали поручителями, а в настоящее время на основании судебного акта несут солидарную ответственность за нарушение заемщиком (основным должником) условий кредитного договора.

Также он состоит в зарегистрированном браке с ФИО4, которая, как и он, является должником в сводном исполнительном производстве, на её пенсию приставом обращено взыскание в размере 50%. В силу престарелого возраста ей тоже требуется постоянная забота и обеспечение достойного уровня жизни (проживание, питание, лечение и др.). Соответственно, достаточных доходов в семье нет, и взыскание с него столь крупной суммы приводит к необходимости банкротства физического лица.

В связи с наличием уважительных причин просит снизить размер исполнительского сбора до 37485,38 руб.

В судебном заседании административный истец ФИО1 изменил требования и пояснил, что судебный пристав-исполнитель обязан был взыскать исполнительский сбор солидарно со всех должников в размере 7%, о чём он указывал судебному приставу-исполнителю, однако постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которое он получил только ДД.ММ.ГГГГ, полная сумма исполнительского сбора была взыскана только с него. Он согласен с размером исполнительского сбора, определённым в соответствии с требованиями закона от суммы основного долга по решению суда, однако данный размер с учётом его пенсионного возраста, небольшой пенсии, за счёт которой он оплачивает коммунальные услуги и несёт другие расходы не позволяет ему выплатить кроме основного долга такой размер исполнительского сбора. Считает, что исполнительский сбор также как и основной долг должен быть взыскан не только с него, а солидарно со всех должников.

Представитель административных ответчиков - Мглинского РО СП УФССП России по Брянской области и Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области по доверенности ФИО2 с заявленными требованиями не согласилась, указав, что согласно ч. 3.1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно. Учитывая, что солидарными должниками в рамках указанного исполнительного производства являются ООО «Пересвет», ФИО4, ФИО3, ФИО1, следовательно, исполнительский сбор в сумме 149941,53 руб., подлежит взысканию с них в солидарном порядке. Не смотря на то, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что исполнительский сбор взыскан с ФИО1, никаких оснований полагать, что указанная сумма исполнительского сбора будет взыскана в полном размере исключительно за счет средств ФИО1, не имеется. Поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об объединении исполнительных производств, возбужденных ДД.ММ.ГГГГ в отношении всех солидарных должников – ФИО1, ФИО4, ООО «Пересвет» и ФИО3, подразумевается взыскание исполнительского сбора в размере 149941,53 руб. со всех солидарно.

Заинтересованные лица: представитель ПАО «Сбербанк России», ФИО3 и представитель ООО «Пересвет», надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились по неизвестным причинам.

Суд разрешает дело без участия, надлежаще извещённых, заинтересованных лиц в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Суд, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Причины незначительного по времени пропуска административным истцом срока обжалования решения судебного пристава-исполнителя (необходимость сбора доказательств и подготовки иска, в частности выдача справки управлением пенсионного фонда России в Унечском районе только ДД.ММ.ГГГГ), первоначально не оспаривавшего постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, а просившего об уменьшении размера исполнительского сбора, суд признаёт уважительными и восстанавливает его.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 4 названного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ Мглинским районным судом было вынесено решение по гражданскому делу № о взыскании в солидарном порядке с ООО «Пересвет», Карауша <данные изъяты>, Карауш <данные изъяты> и ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Брянского <данные изъяты>07 руб., в том числе основного долга 1900000 рублей, просроченной задолженности по процентам 184502,75 рублей, неустойки за несвоевременную уплату кредита 30768,87 руб., неустойки за несвоевременную уплату процентов по кредиту 20530,45 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мглинского РО СП УФССП России по Брянской области в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 149941,53 руб.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Мглинского РО СП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на пенсию и иные доходы должника ФИО1 обращено взыскание в пределах 2291963,35 руб.

Согласно ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы (ч. 3 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве»).

В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

При солидарной ответственности должников судебный пристав-исполнитель при наличии оснований выносит постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников, порядок взыскания которого аналогичен порядку взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников. Учитывая, что исполнительский сбор взыскивается однократно на основании одного исполнительного документа, общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по такому исполнительному документу.

Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 не содержит указания на взыскание общей суммы исполнительского сбора в размере 7% со всех солидарных должников, и отсутствие этого указания нарушает права заявителя, поскольку означает, что с каждого из солидарных должников по исполнительным производствам подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 7% от суммы, указанной в исполнительном документе, на что судебный пристав-исполнитель прямо указывает в резолютивной части постановления о взыскании непосредственно с должника ФИО1 149941,53 руб., а потому постановление судебного пристава-исполнителя Мглинского РО СП УФССП России по Брянской области от 09.04.2019 г. не подлежит применению по непосредственному и полному взысканию исполнительского сбора с солидарного должника ФИО1 в сумме 149941,53 руб.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление ФИО1 к Мглинкому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Признать незаконным и не подлежащим применению постановление судебного пристава-исполнителя Мглинского РО СП УФССП России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по непосредственному и полному взысканию исполнительского сбора с солидарного должника ФИО1 в сумме 149941,53 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий П. Н. Бушмелев