Решение № 2-1993/2018 2-1993/2018 ~ М-1749/2018 М-1749/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-1993/2018

Дело № 2-1993/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

при секретаре Шараповой Е.А.,

рассмотрев 23 мая 2018 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску ФИО3 ФИО1 к ФИО4 ФИО2 о снятии запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о снятии запрета на совершение регистрационных действий, в обоснование указав, что 26.02.2016 между сторонами заключен договор займа. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору займа истец предоставил ответчику в залог автомобиль Mazda 3, <данные изъяты> (далее – Mazda). По условиям указанного договора в случае неисполнения заемщиком обязанности по возврату суммы займа залоговое имущество переходит в собственность заимодавца. Поскольку ответчиком обязательства по возврату займа не исполнены, заложенное имущество перешло в собственность истца. В то же время, истец не имеет возможности осуществить регистрационный учет данного автомобиля по причине наличия ограничений на его регистрацию, наложенных судебными приставами-исполнителями. В связи с изложенным, так как истец является собственником автомобиля Mazda, он просит снять запрет на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

Истец ФИО3, ответчик ФИО4 в суд не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

ФИО5, представляющая интересы истца на основании доверенности, заявленные требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснила, что автомобиль фактически передан ответчиком истцу 26.02.2016 и находился в гараже у истца.

УФССП России по Омской области своего представителя в суд не направило, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует из пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания.

Статьей 337 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ определено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу пункта 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в данной норме, не является исчерпывающим. Так, в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

К числу таких действий относиться запрет на совершение регистрационных действий по отношению к транспортному средству.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с изложенными нормами ГК РФ представление доказательств принадлежности транспортного средства на праве собственности истцу на дату наложения ограничений на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства по обязательствам предыдущего собственника является процессуальной обязанностью истца.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что по данным регистрационного учета МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области собственником транспортного средства Mazda является ответчик, в отношении данного автомобиля судебными приставами-исполнителями наложены запреты на регистрационные действия 14.11.2016, 28.02.2017, 01.02.2018, 08.05.2018 (л.д. 56 – 60).

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор залога и займа, заключенный между истцом и ответчиком 26.02.2016, согласно условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере 370 000 рублей на срок 673 дня с 26.02.2016 по 31.12.2017, а ответчик не позднее указанного срока обязался возвратить сумму займа; в обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы займа заемщик передает займодавцу в залог транспортное средство, определенное в акте оценки и приема-передачи; оценочная стоимость предмета залога определена в сумме 370 000 рублей (л.д. 6 – 8).

Согласно пунктам 5.1 – 5.4 указанного договора передача залога оформляется актом оценки и приема-передачи транспортного средства, которые являются неотъемлемой частью договора, с транспортным средством передаются ключи от него, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства.

В соответствии с актом оценки и приема-передачи транспортного средства от 26.02.2016 залоговым имуществом является автомобиль Mazda, переданный истцу, оценочная стоимость данного автомобиля согласована сторонами в сумме 370 000 рублей (л.д. 9).

Заявляя требования о снятии ограничений на регистрационные действия в отношении автомобиля Mazda, истец указывает, что право собственности на данный автомобиль перешло к нему согласно условиям обозначенного договора залога и займа в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа.

В то же время, из содержания положений пунктов 9.1 – 9.3 данного договора залога и займа следует, что займодавец вправе налагать взыскание на заложенное транспортное средство без оповещения заемщика, без совершения исполнительной надписи нотариуса или на другом законном основании в случае невозвращения заемщиком в установленный срок займа или невнесения платы за услуги займодавца; по истечении льготного периода займодавец вправе провести предпродажную подготовку невостребованного транспортного средства, стоимость которой включается в общую задолженность заемщика; произвести удержание из суммы, полученной от реализации транспортного средства в размере задолженности заемщика.

Таким образом, указанными положениями договора залога и займа предусмотрено обращение взыскания на предмет залога путем его реализации и удержания денежных средств от реализации предмета залога в счет погашения задолженности по возврату суммы займа, возможность обращения взыскания на предмет залога путем его оставления в собственности займодавца договором залога и займа не предусмотрена.

При этом, согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ, регламентирующему вопросы реализации заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ предусмотрено, что, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости; продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, реализация заложенного имущества способами, указанными в абзацах втором и третьем пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ, возможна в случае если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность и при этом по цене не ниже рыночной стоимости.

Доказательства, подтверждающие осуществление истцом предпринимательской деятельности, а так же рыночную стоимость предмета залога, не представлены.

Согласно сведениям, размещенным на сайте Федеральной налоговой службы (http://egrul.nalog.ru/) истец зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя не значится.

Учитывая изложенное, к правоотношениям сторон, возникшим в связи с залогом обозначенного транспортного средства, не подлежат применению положения абзаца второго пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ ГК РФ, предусматривающие возможность обращения взыскания на предмет залога путем оставления его в собственности залогодержателя.

Кроме того, согласно сведениям, представленным Арбитражным судом Омской области определением Арбитражного суда Омской области от 18.04.2017 по делу № А46-3330/2017 в отношении ответчика введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим ответчика утверждена ФИО6; решением Арбитражного суда Омской области от 10.08.2017 по делу № А46-3330/2017 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 07.02.2018, финансовым управляющим ответчика утверждена ФИО6; определением Арбитражного суда Омской области от 02.02.2018 по делу № А46-3330/2017 продлен срок реализации имущества ответчика на шесть месяцев до 07.08.2018 (л.д. 50, 51).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон о несостоятельности (банкротстве)) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:

срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;

требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве). Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения;

прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей;

снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.

Таким образом, по указанному договору залога и займа срок исполнения обязательств ответчика перед истцом считается наступившим не 01.01.2018, как это предусмотрено условиями обозначенного договора, а 13.08.2017, и с данной даты вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов ответчика по денежным обязательствам, в связи с чем требования истца, основанные на договоре залога и займа, заключенного с ответчиком, в том числе об обращении взыскания на предмет залога, подлежат рассмотрению в порядке, установленном Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве), поэтому у истца не могло возникнуть право собственности на заложенное транспортное средство Mazda в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа.

Так же судом учитывается, что доказательства получения ответчиком от истца суммы займа согласно обозначенному договору залога и займа не представлены, согласно сведениям, размещенным на сайте Федеральной нотариальной палаты (https://www.reestr-zalogov.ru/) сведения о залоге транспортного средства Mazda отсутствуют, в соответствии со сведениями ПДПС УМВД России по городу Омску ответчик 30.08.2017, 30.09.2017, 14.10.2017, 03.11.2017 привлекался к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при управлении автомобиле Mazda, административные штрафы им оплачены (л.д. 53, 54).

Учитывая изложенное, суд относится критически к доводам истца о фактическом предоставлении истцом ответчику займа, передаче ответчиком истцу в залог транспортного средства Mazda, поскольку доказательства наличия у истца денежных средств в сумме 370 000 рублей на дату заключения с ответчиком договора залога и займа, как и доказательства их передачи истцом ответчику не представлены, из материалов дела следует, что транспортное средство Mazda фактически находится во владении ответчика.

Поскольку доказательства перехода права собственности на транспортное средство Mazda от ответчика к истцу до даты наложения ограничений на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля отсутствуют, не подлежат удовлетворению заявленные исковые требования о снятии запрета на регистрационные действия в отношении данного автомобиля, наложенные судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ответчика, являющегося собственником транспортного средства Mazda.

Судебные расходы не заявлены.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО1 к ФИО4 ФИО2 о снятии запрета на совершение регистрационных действий оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе обратиться в Кировский районный суд города Омска с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд города Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Вихман

Мотивированное решение составлено 28 мая 2018 года