Апелляционное постановление № 22-1910/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 4/16-117/2025

Материал №22-1910 судья Матвеева О.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 ноября 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Грацескул Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Синицыной С.Н.,

с участием прокурора Лоцманова Д.Э.,

осужденного ФИО3 в режиме видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО3 на постановление Центрального районного суда г. Тулы от 20 августа 2025 года, которым ФИО3 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав осужденного ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего о отмене постановления суда и удовлетворении его ходатайства, мнение прокурора Лоцманова Д.Э., просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, осужденный приговором Советского районного суда г. Брянска от 22 апреля 2024 года по п. «а, г» ч. 2 ст. 229, п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст.228.1 УК РФ, на основании ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Начало срока отбывания наказания – 19 декабря 2022 года, конец срока 19 марта 2029 года.

Часть срока, по отбытии которой возможно рассмотрение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, осужденным отбыта.

Постановлением Центрального районного суда г. Тулы от 20 августа 2025 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Утверждает, что суд в постановлении сослался на то, что осужденный начал проявлять активное стремление к исправлению лишь после наступления срока, дающего право ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, что цель наказания не достигнута, что с положительной стороны осужденный проявил себя недостаточно, что стремление к исправлению он проявляет непродолжительное время.

Полагает, что суд формально принял во внимание имеющиеся фактические обстоятельства – наличие у него несовершеннолетней сестры-инвалида, наличие у него заболевания, отсутствие исполнительных производств в отношении него, наличие поощрений и отсутствие взысканий.

Обращает внимание, что в его поведении имеется положительная динамика исправления, а противоречие, имеющееся в представленной администрацией исправительного учреждения положительной характеристике, в которой администрация в то же время приходит к выводу о нецелесообразности замены ему наказания более мягким видом, судом не было оценено.

Цитируя нормы уголовно-процессуального законодательства и постановление Пленума Верховного Суда РФ, считает, что судом должно было быть учтено также и влияние наказания на условия жизни и материальное положение его семьи.

Обращает внимание на то, что прокурор в судебном заседании свою позицию не мотивировал.

Указывает, что у суда имелось достаточное количество оснований для удовлетворения его ходатайства.

Просит постановление отменить, его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

Проверив представленные материалы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, том числе принудительными работами.

В соответствии с положениями ст. 38915, ч.1 ст.38917 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения по рассматриваемому материалу установлены.

Исходя из положений ч.21 ст.399 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п.12 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регулирующих участие потерпевших в уголовном судопроизводстве», потерпевший, его законный представитель, представитель, согласно ст. 42, 44, 45 УПК РФ, вправе принимать участие во всех судебных заседаниях по рассматриваемому делу для защиты своих прав и законных интересов в суде. При рассмотрении вопроса, связанного с условно-досрочным освобождением лица от отбывания наказания либо о замене неотбытой части наказания более мягким его видом, в судебном заседании также вправе участвовать потерпевший, его законный представитель и (или) представитель, которые должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания, а также о возможности их участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не позднее 14 суток до дня судебного заседания. При отложении судебного разбирательства следует разъяснить указанным лицам право на участие в последующих судебных заседаниях и последствия отказа от использования этого права, что должно быть отражено в протоколе судебного заседания. Неучастие этих лиц в судебных заседаниях должно иметь добровольный характер.

Вместе с тем, данные положения закона и разъяснения Верховного Суда РФ судом первой инстанции не учтены и не соблюдены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство осужденного ФИО3 рассмотрено судом в отсутствие потерпевших ФИО1 и ФИО2, которые извещались судом о дате рассмотрения ходатайства, назначенного судом изначально на 13 августа 2025 года.

Вместе с тем, исходя из представленных в суд апелляционной инстанции материалов, о дате, времени и месте рассмотрения данного ходатайства, отложенного на 20 августа 2025 года, в нарушение требований ч.21 ст.399 УПК РФ, потерпевшие извещены не были.

Из материала усматривается, что в адрес потерпевших ФИО1 и ФИО2 по известным суду адресам места жительства письмо с уведомлением о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства осужденного, назначенного судом на 20 августа 2025 года на 10 часов 30 минут, не направлялось.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о не извещении потерпевших о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Исходя из вышеуказанных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ, суд, рассматривающий ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания принудительными работами, должен был принять исчерпывающие меры к извещению всех потерпевших о судебном заседании, в котором они были вправе принять участие.

Таким образом, судом было нарушено право потерпевших на доступ к правосудию, предусмотренное ст. 52 Конституции РФ.

В этой связи, постановление суда не может быть признано законным. Оно подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство.

Поскольку постановление отменяется в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 38919 УПК РФ не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы осужденного по существу.

При новом рассмотрении ходатайства осужденного суду следует устранить допущенные нарушения, приняв меры к соблюдению прав потерпевших, проверить все обстоятельства и доводы сторон, имеющие значение для рассмотрения ходатайства, полно и объективно изучить данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания, приняв во внимание, в том числе доводы, изложенные осужденным в апелляционной жалобе, и в зависимости от установленных обстоятельств принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38915, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Центрального районного суда г. Тулы от 20 августа 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО3 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 471 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.В. Грацескул