Решение № 12-18/2020 12-801/2019 от 9 января 2020 г. по делу № 12-18/2020

РЕШЕНИЕ

Тольятти 10 января 2020 года

Судья Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области Бегунова Т.И., с участием заявителя П., его представителя Б., заинтересованного лица В., её представителя Б. рассмотрев административное дело по жалобе П. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Тольятти А. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении В. связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 21.40 часов в районе контактной опоры № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Корса государственный регистрационный знак № под управлением водителя В. и автомобиля Митсубиси Лансер государственный регистрационный знак № под управлением водителя П..

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Тольятти А. было вынесено обжалуемое постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вынося данное постановление инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Тольятти мотивировал его тем, что объективных доказательств виновности В. в нарушении п.8.1 ПДД РФ не добыто. Неустранимые сомнения в виновности лица, толкуются в пользу этого лица.

Полагая, что данное постановление является незаконным, П. обратился в суд с жалобой.

Из жалобы и объяснений П. и его представителя Б. следует, что вынося указанное выше постановление инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Тольятти не в полной мере провел расследование: не допросил свидетелей, сведения о которых были предоставлены П., проведенная автотехническая экспертиза не соответствует ФЗ РФ № 73 от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», поскольку экспертом не осмотрен автомобиль П.. Инспектор не дал должной оценки материалам дорожного-транспортного события и виновности В. в нарушении п.8.1 ПДД РФ, в связи с чем, просили отменить указанное постановление и привлечь к ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ В.. П. также пояснил, что он двигался в попутном В. направлении - совершал обгон по полосе предназначенной для встречного движения около 20 попутных автомашин. Автомашину последней, он заметил примерно за 2 автомашины от него, когда она повернула из ряда автомашин справа от него со включенным сигналом поворота. Он нажал на тормоз и принял левее, но произошел скользящий удар в переднюю правую дверь его автомашины и обе автомашины заняли на проезжей части то положение, которое потом было зафиксировано на схеме.

Заинтересованное лицо В. и её представитель Б. просили оставить обжалуемое постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении без изменения. В. также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток она двигалась по <адрес> Намереваясь развернуться, она приняла ближе к линии разметки, включила сигнал поворота, снизила скорость до минимальной, практически остановилась. После того, как она убедилась в отсутствии автомашин со встречного направления, а также снижения скорости сзади следующих попутных автомашин, она начала разворот. Когда автомашина уже находилась на встречной полосе, она услышала звуковой сигнал и увидела автомашину П.. Произошел удар в переднее левое крыло и фару её автомашины. Перед началом маневра она автомашину П. не видела.

Выслушав стороны, исследовав копии материалов дела об административном правонарушении суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1.2 ПДД – "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п.8.1 ПДД – «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.40 час. на <адрес> возле опоры <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Опель Корса государственный регистрационный знак № под управлением водителя В. и автомобиля Митсубиси Лансер государственный регистрационный знак № под управлением водителя П., в отношении В. вынесено обжалуемое постановление. В настоящее время проводится административное расследование по ст.12.24 КоАП РФ.

Из составленных документов прямо усматривается, что автомашины под управлением В. и П. до столкновения двигались в попутном направлении. При этом автомашина под управлением П. непосредственно перед возникновением аварийной ситуации двигалась по полосе, предназначенной для встречного движения, совершая маневр обгона, и после возникновения опасности маневрировала влево одновременно с торможением. Из объяснений пассажира М. и очевидца А. следует, что автомашина под управлением В. со включенным сигналом поворота сместилась влево и начала разворот в процессе которого на встречной полосе произошло столкновение с автомашиной Митсубиси. Данные пояснения соответствуют показаниям водителя В..

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ указанное решение должно быть мотивировано.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делам об административных правонарушениях не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный вышеуказанной нормой, по данному делу в настоящее время истек.

Существо жалобы П. и его представителя Б. сводится к вопросам обсуждения вины В..

Вместе с тем в соответствии с положениями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ вопрос виновности лица в совершении административного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Тольятти А. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении В. связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, жалобу П. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки установленные главой 30 КоАП РФ.

Судья