Решение № 2-1495/2017 2-1495/2017~М-883/2017 М-883/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-1495/2017

Дело № 2-1495/2017

В окончательной форме
решение суда изготовлено 26.06.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июня 2017 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре Лекомцевой А.О.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, представителя третьего лица ООО УК «Стрела плюс» ФИО5, представителя Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к товариществу собственников жилья «Луч» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, запрета совершения действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о возложении на ТСЖ «Луч» обязанности в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером *** путем демонтажа части металлического ограждения, установленного между домами № *** и № *** по ***, которое разделяет придомовую территорию на неравные части, препятствует пользованию указанным земельным участком всем жителям данных домов. Также истец просил запретить ответчику проведение работ по установке ограждений на указанной придомовой территории без согласования с жителями указанных домов.

В обоснование иска истец указал, что истец на праве собственности имеет квартиру № ***, находящуюся в доме № ***, который находился в управлении ТСЖ «Луч», также как и дом № ***, до ***, однако с указанной даты ответчик прекратил обслуживание дома № ***, в связи с чем по решению общих собраний собственников помещений, находящихся в доме № ***, был заключен договор управления домом с ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района», а затем с ООО «Управляющая компания «Стрела Плюс», которое в настоящее время осуществляет управление домом.

Указанный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет как единый земельный участок, на котором находятся многоквартирные дома № *** и № *** по *** ***. Границы придомовой территории под каждым из указанных домов не определены, не отмежеваны.

В июле – августе 2016 г. ТСЖ «Луч» без согласования с жителями дома № *** установило ограждение вокруг дома № ***, отгородив при этом большую часть указанного земельного участка, в результате чего права жителей дома № ***, включая истца, незаконно ущемлены, поскольку им созданы препятствия в пользовании отгороженной частью земельного участка, невозможен доступ в пешеходную зону между указанными домами, которая использовалась ранее для прогулок с детьми, а также к хозяйственным постройкам (трансформаторные подстанции), предназначенным для обслуживания обоих домов, что нарушает права истца, являющегося долевым сособственником данного земельного участка.

Владельцы помещений в доме № *** не были уведомлены о проведении общего собрания по вопросу установления данного ограждения, не принимали участия в голосовании, однако использование неразделенного земельного участка, представляющего придомовую территорию, должно осуществляться по решению общего собрания собственников помещений обоих домов, способами, не ущемляющими права всех собственников.

В судебном заседании истец, его представитель на удовлетворении исковых требований настаивали по приведенным доводам.

Третье лицо без самостоятельных требований ЗАО «Управляющая компания «Стрела Плюс» исковые требования поддержало.

Ответчик ТСЖ «Луч» исковые требования не признал, указав, что указанное металлическое ограждение действительно им установлено на данном земельном участке вокруг дома № *** на основании решения общего собрания граждан, проживающих в данном доме.

В период с *** по *** было проведено общее собрание собственников помещений домов № *** и № ***, в ходе которого при наличии кворума было принято решение об утверждении проекта благоустройства общей придомовой территории данных домов, в том числе границы внутреннего межевания и места установки ограждения. Истец принимал участие в проведении данного собрания и для него данное решение обязательно. Поскольку большинство собственников помещений домов проголосовало за наличие спорного забора, полагал, что истец не вправе в индивидуальном порядке требовать демонтировать забор вопреки указанному решению общего собрания.

Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга, привлеченный к участию в деле в порядке ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для дачи заключения, в судебном заседании подтвердил то обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером *** сформирован под дома № *** и № *** по ***, соответственно, решения, касающиеся землепользования и распоряжения данным участком, должны приниматься собственниками обоих домов.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Материалами дела подтверждено, что Постановлением Главы Администрации г. Екатеринбурга от 24.10.2011 № 4426 утвержден проект межевания территории в квартале улиц Азина – Свердлова Братьев Б-вых - Испанских рабочих.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 5 200 +/-25 кв. м имеет следующие характеристики: адрес (описание местоположения): Свердловская область, ***, ***; категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: под многоквартирные дома. Кадастровый номер присвоен ***. В пределах земельного участка расположены объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами ***, ***.

На основании Постановления Администрации г. Екатеринбурга от 29.09.2014 № 2905 14.10.2014 зарегистрирован за № 66-66-01/698/2014-352 публичный сервитут сроком действия постоянно на часть указанного земельного участка.

Истец обоснованно указывает на то, что он является собственником данного земельного участка на праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади принадлежащего ему помещения, поскольку ФИО1 с *** и по настоящее время является собственником (вид права - общая совместная собственность) объекта недвижимого имущества в виде квартиры № ***, находящейся в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *** (свидетельство ***).

Как следует из объяснений сторон, показаний свидетеля А.., которые не оспариваются, сомнений в достоверности не вызывают, а также из материалов гражданского дела № 2-4859/16 по иску заместителя прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга в интересах неопределенного круга лиц к товариществу собственников жилья «Луч» о возложении обязанности устранить нарушения пожарной безопасности, по которому 24.11.2016 Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга постановлено решение возложить на товарищество собственников жилья «Луч» обязанность в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда принять меры по демонтажу металлических двух ворот, расположенных на придомовой территории ТСЖ «Луч» в границах асфальтированного покрытия, используемых в качестве подъезда пожарной техники к жилым домам № *** и № *** по *** вступившее в законную силу 10.03.2017, - в настоящее время на земельном участке с кадастровым номером *** имеется металлическое ограждение в виде забора с воротами вокруг дома № ***

Как следует из объяснений участников процесса, схемы на л.д. 81 в деле № 2-4859/16, которая не оспорена, часть металлического ограждения установлена между домами № *** и № *** таким образом, что делит придомовую территорию данных домов, однако не на равные части, установлено от дома № *** на расстоянии 10,5 м, от дома № *** – на значительно большее расстояние и ограничивают свободный проход и проезд жителям названных домов, пользование всей придомовой территорией.

Согласно пункту 1 ст. 262 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Пункт 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками

Согласно пп. 2 п. 1, пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться иным образом.

В силу ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Порядок и особенности проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, их компетенция и оформление, регламентированы положениями гл. 6 Жилищного кодекса Российской Федерации (ст. ст. 36 - 48).

Являясь органом управления многоквартирным домом, общее собрание собственников помещений вправе принимать решения, перечисленные в ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, в частности о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им (п. 2 ч. 2 указанной статьи).

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Однако, в соответствии с той же нормой, решения общих собраний, предусмотренные в частности п. 2 ч. 2 ст. 44 того же Кодекса, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание, обязан сообщить иным собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 181.1. Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Тот факт, что данное ограждение установлено ответчиком летом 2016 г. им по существу признано в ходе судебного разбирательства. Ответчик указал, что основанием для установления ограждение послужило решение общего собрания собственников помещений в доме № 45. Тот факт, что при этом ответчик не учел мнение собственников помещений и иных жителей дома № 47 по существу не оспорен, не опровергнут, кроме того, установлен решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2017 № А60-61664/2016, которое для ТСЖ «ЛУЧ» имеет преюдициальное значение в силу ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах по *** № ***, № *** от *** № *** в форме заочного голосования в период с *** по ***, который не оспаривается участниками процесса, следует, что решением общего собрания собственников пи наличии кворума принято решение об утверждении проекта благоустройства общей придомовой территории, в том числе границы внутреннего межевания и места установки ограждения на спорном земельном участке, которая, как следует из схемы расположения земельного участка на кадастровом плане от *** № *** и бюллетеня заочного голосования должна проходить между домами № ***, № *** на удалении 14 метров от каждого, делить придомовую территорию между домами на равные части.

Данные обстоятельства указывают на то, что существующее ограждение между домами, установленное на расстоянии 11,5 м от дома № ***, для исполнения указанного решения общего собрания подлежит демонтажу и переносу на иное место, находящееся на расстоянии 14 м от дома № *** (то есть в сторону дома № *** должно быть смещено на 2,5 м), согласно решению, принятому собственниками помещений обоих домов, что подтверждает обоснованность предъявленного истцом иска в части возложения на ответчика, безосновательно определившего место установки ограждения и выполнившего работы по его установке, обязанности по демонтажу части ограждения, установленного между домами, что не исключает возможность его установки в ином месте, согласованном на общем собрании собственников. Поэтому иск в данной части подлежит удовлетворению.

Суд находит необходимым установить ответчику срок для выполнения возложенных на него обязанностей в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, полагая, что такой срок является разумным и достаточным для исполнения присужденного, принимая во внимание, что об установлении иного срока ответчик не ходатайствовал.

Сторонам следует учитывать, что согласно ч. 1 ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Разрешая требования истца о запрете ответчику установки ограждения на придомовой территории на спорном земельном участке без согласования с жителями указанных домов, суд приходит к выводу о том, что в данной части иск удовлетворению не подлежит, поскольку удовлетворение таких требований не приведет к восстановлению нарушенных прав истца, а, напротив, может привести к затруднениям исполнения решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах по *** № *** № *** от *** № *** в форме заочного голосования в период с *** по ***. Кроме того, требование согласования установки ограждения на придомовой территории со всеми жителями данных домов, как следует из вышеприведенных норм права, не основано на законе, поскольку не все жители являются собственниками помещений, находящихся в многоквартирных домах, и сособственниками земельного участка, соответственно, право же распоряжения, определения порядка пользования данным имуществом принадлежит собственникам, при этом закон установил порядок принятия решения, которое в настоящее время собственниками принято, что исключает необходимость и возможность дополнительных согласований, на чем безосновательно настаивает истец.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по госпошлине в сумме 300 руб..

Руководствуясь статьями 194 – 199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Обязать товарищество собственников жилья «Луч» в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером *** путем проведения демонтажа металлического ограждения, установленного на придомовой территории между домами № *** № *** по ***.

Если ответчик не исполнит решение суда в указанный срок, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В остальной части требований - отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Луч» в пользу ФИО1 в возмещение расходов по государственной пошлине 300 руб..

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись С.А. Маслова

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>