Решение № 2-2466/2025 2-2466/2025~М-1900/2025 М-1900/2025 от 2 декабря 2025 г. по делу № 2-2466/2025

Дело № 2-2466/2025

УИД 37RS0010-01-2025-003140-38


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года город Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Андреевой М.Б.,

при секретаря Тараскиной Ю.Е.,

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчиков ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к ФИО14, ФИО15 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО13 обратился в суд с иском к ФИО14, ФИО15 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО11 заведено наследственное дело № в отношении имущества ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Единственным наследником по завещанию, вступившим в права наследства, является истец. ФИО5 при жизни выдал ФИО12 нотариально удостоверенную доверенность на продажу принадлежащего ему на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира была продана ФИО12 от имени ФИО5 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Деньги от продажи квартиры в размере 3300000 руб. были переданы ответчикам в равных долях в апреле 2022 года. Решением Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ответчиков взыскано в наследственную массу ФИО5 путем передачи на депозит нотариуса ФИО11 по 1650000 руб. Ответчиками решение Ивановского районного суда <адрес> было исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по мнению истца, ответчики необоснованно присвоили указанные денежные средства, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2022 по 18.04.2025 в размере 655841,09 руб. с каждого.

Истец в судебное заседание не явился, для участия в деле направил своего представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив в судебном заседании, что ответчики изначально знали, что неправомерно получили денежные средства от продажи квартиры наследодателя.

В судебном заседании представитель ответчиков по доверенности ФИО7 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив в судебном заседании, что доверители не считали данные денежные средства неосновательным обогащением, считали, что денежные средства они получили от отца, поэтому оснований для начисления процентов не имеется. Кроме того, полагают, что истек срок исковой давности.

Иные участники процесса, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета иска, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлялись в установленном законом порядке.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда отнесено к числу письменных доказательств по гражданскому делу, в связи с чем, обстоятельства, установленные решением Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО12, ФИО3, ФИО1 о возврате денежных средств в наследственную массу, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, судом установлено, что решением Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО2 к ФИО12, ФИО3, ФИО1 были удовлетворены частично.

С ФИО3 и ФИО1 взыскано в депозит нотариуса Ивановского городского нотариального округа ФИО11 по 1650000 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО12 отказано.

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении гражданского дела № судом было установлено, что согласно справке нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является единственным наследником по завещанию, составленному ДД.ММ.ГГГГ наследодателем ФИО5 Согласно завещанию ФИО5 завещал ФИО2 все свое имущество, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Данное завещание оспаривалось в суде по иску дочери наследодателя ФИО3 Решением Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

Из материалов гражданского дела №, рассмотренного Ивановским районным судом <адрес>, следует, что ФИО5 на праве собственности принадлежало жилое помещение по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выдал ФИО12 нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочил ее продать указанную квартиру за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом, в том числе, заключить и подписать договор купли-продажи, передаточный акт, с правом заключения и подписания на условиях по своему усмотрению соглашения (договора) о задатке, предварительного договора с передачей аванса, с правом получения причитающегося ему аванса или задатка, получения следуемых ему денег, регистрации перехода права собственности в ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, от имени которого на основании доверенности действовала ФИО12, и ФИО8 заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Оплата стоимости квартиры произведена покупателем полностью в сумме 3300000 рублей, которые покупатель передал продавцу наличными денежными средствами до момента подписания настоящего договора, что подтверждается распиской продавца о получении указанной суммы.

Кроме того, Ивановским районным судом <адрес> было установлено, что денежные средства, вырученные от продажи квартиры, были переданы ФИО12 ответчикам ФИО3 и ФИО9, по 1650000 рублей каждой, в апреле 2022 года.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства Ивановский районный суд <адрес> пришел к выводу, что указанные денежные средства должны быть возвращены ФИО3 и ФИО1 в наследственную массу ФИО5, единственным наследником которого является ФИО2

Согласно ответа нотариуса ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, денежные средства в размере 3300000 руб., по 1650000 руб. были приняты на депонирование по заявлению ФИО3 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения обязательств согласно решению Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

В силу пункта 4 статьи 1152 того же Кодекса принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с положениями статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу положений пункта 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации временем открытия наследства является момент смерти гражданина. При объявлении гражданина умершим днем открытия наследства является день вступления в законную силу решения суда об объявлении гражданина умершим, а в случае, когда в соответствии с пунктом 3 статьи 45 названного кодекса днем смерти гражданина признан день его предполагаемой гибели, - день и момент смерти, указанные в решении суда.

Таким образом, денежные средства от продажи квартиры в размере 3300000 руб., включенные в наследственную массу наследодателя ФИО5 принадлежат единственному наследнику ФИО2

При рассмотрении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1311682,18 руб. за период с 29.04.2022 по 18.04.2025, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании изложенного суд, пришел к выводу о том, что ответчики неправомерно пользовались указанной суммой и уклонялись от ее возврата вплоть до вынесения решения Ивановским районным судом Ивановской области от 02.09.2024 по гражданскому делу №2-1509/2024 по исковому заявлению ФИО13 к ФИО16, ФИО14, ФИО15 о возврате денежных средств в наследственную массу, и внесения денежных средств на депозит нотариуса (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, имеются правовые оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. ст. 1107, 395 ГК РФ.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 655841,09 руб. с каждого ответчика.

Стороной ответчиков было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

При рассмотрении данного ходатайства суд руководствуется следующим.

В пункте 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Из содержания искового заявления, а также поступивших в суд пояснений представителя истца следует, что истец узнал о том, что денежные средства от продажи квартиры, принадлежащие наследодателю ФИО5, были переданы ответчикам, только в ходе рассмотрения Ивановским районным судом <адрес> гражданского дела №.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что о нарушении своих прав ответчиками, истец узнал в 2024 году также в ходе рассмотрения Ивановским районным судом <адрес> гражданского дела №.

В суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок исковой давности еще не истек.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом исключения периода моратория период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установленного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497, составляет 1173127,38 руб.

из расчета:

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

296

365

7,5

200 712,33

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

22

365

8,5

16 906,85

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

34

365

12

36 887,67

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

42

365

13

49 364,38

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

49

365

15

66 452,05

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

14

365

16

20 252,05

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

210

366

16

302 950,82

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

49

366

18

79 524,59

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

42

366

19

71 950,82

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

65

366

21

123 073,77

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

108

365

21

205 052,05

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1173127,38 рублей, по 586563,69 руб. с каждой.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 25145,03 руб., по 12572,51 руб. с каждой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО13 к ФИО14, ФИО15 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО14 (ИНН №) в пользу ФИО13 (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 586563,69 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12572,51 руб.

Взыскать с ФИО15 (ИНН №) в пользу ФИО13 (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 586563,69 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12572,51 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Андреева М.Б.

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2025.