Решение № 2-1404/2023 от 17 октября 2023 г. по делу № 2-1404/2023

Дело №2-1404/2023

УИД 77RS0019-02-2022-013814-03


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 17 октября 2023 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Бондаренко О.В.,

при секретаре Заводовской К.Е.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика адвоката Иванова А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Аламо Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Первоначально ООО «Аламо Коллект» обратилось в Останкинский районный суд г.Москвы с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 21.10.2019 между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № <***>. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 093 850,29 руб., сроком на 60 месяцев, под 12,80% годовых. Должник обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных договором.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена договорная ответственность заемщика: неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, 10 000,00 руб. - при непредставлении/несвоевременном предоставлении оригинала ПТС.

В нарушение условий кредитного договора должник не исполняет свои обязательства, вследствие чего по состоянию на 21.04.2022 образовалась задолженность в размере 1 835 936,81 руб., из них: сумма основного долга - 1 087 667,53 руб., проценты за пользование кредитом - 167 416,68 руб., неустойка (штраф) - 580 852,60 руб.

ООО «Сетелем Банк» согласно договору уступки прав требования (цессии) от 21.04.2022 № 82, уступило ООО «Аламо Коллект» право требования к должнику, в том числе и по кредитному договору № <***>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 384, 807, 819, 810 ГК РФ истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Аламо Коллект» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства от 21.10.2019 № <***> в размере 1 835 936,81 руб.; проценты за пользование кредитом с 22.04.2022 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 12,80 % в год от 1 087 667,53 руб.; неустойку за просрочку платежа с 22.04.2022 по день фактической оплаты в размере 0,1% в день от 1 087 667,53 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 17 380,00 руб.

Определением Останкинского районного суда г.Москвы от 23.12.2022 гражданское дело № 2-6083/202 передано на рассмотрения по подсудности в Левобережный районный суд г.Воронежа.

В судебное заседание представитель истца ООО «Аламо Коллект» не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представителя не направило, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, представил письменные возражения.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и ее представитель адвокат Иванов А.Л. просили в удовлетворении иска отказать, поскольку кредитный договор ответчиком не заключался и не подписывался, рукописные ФИО написаны не ФИО1 Действительно ФИО1 была в салоне по просьбе гражданского мужа, который попросил ее взять в кредит автомобиль, поскольку у нее хорошая кредитная история. В автосалоне работник взяла у нее документы и дала распечатку по выплатам. ФИО1 сказала, что берет кредит на себя, но платить кредит будут другие люди. Ей сказали, что так нельзя, поэтому оформлять кредит не стала. Транспортного средства, который должен быть залогом по кредитному договору, не существует, что подтверждает отсутствие договорных отношений между ответчиком и банком.

Третье лицо ООО «Драйв Клик Банк» (ранее ООО «Сетелем Банк») в судебное заседание не явилось, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ и условиями кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи автомобиля от 21.10.2019 № №, заключенного между ФИО1 и ООО «АвтоГЕРМЕС-ЗАПАД», продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство «КИА» модели КIA RIO, идентификационный номер VIN кузова №, а покупатель оплатить за него установленную договором цену (п.1 договора). Цена автомобиля по договору составила 964 900,00 руб. (п. 2.1 договора).

Оплата цены автомобиля производится покупателем в следующем порядке, в течение одного календарного дня с момента заключения договора покупатель оплачивает не менее 5% процентов непосредственно поставщику, а остаточная часть автомобиля производится покупателем не позднее 2 календарных дней с момента заключения договора (п. 2.2. договора).

21.10.2019 между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № <***> в размере 1 093 850,29 руб., сроком на 60 месяцев, под 12,80% годовых (л.д.30).

Пунктом 10 кредитного договора предусмотрено обеспечение кредита залогом АС марки КIA RIO, идентификационный номер VIN кузова №, стоимостью 964 900,00 руб. (л.д.31).

Также пунктом 12 кредитного договора предусмотрена договорная ответственность заемщика: неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, 10 000,00 руб. - при непредставлении/несвоевременном предоставлении оригинала ПТС (л.д.32).

В нарушение условий кредитного договора должник не исполняет свои обязательства, вследствие чего по состоянию на 21.04.2022 образовалась задолженность в размере 1 835 936,81 руб., из них: основной долг - 1 087 667,53 руб., проценты за пользование кредитом - 167 416,68 руб., неустойка (штраф) - 580 852,60 руб.

ООО «Сетелем Банк» по договору уступки прав требования (цессии) от 21.04.2022 № 82, уступило ООО «Аламо Коллект» право требования к должнику, в том числе, и по кредитному договору № <***>.

До настоящего времени требования истца во внесудебном порядке не исполнены, обратного материалы дела не содержат.

Обращаясь в суд с иском, истец представил в качестве доказательств по делу копии: договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д.8-12); договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 21.10.2019 № (л.д.30-32); копию паспорта ответчика, заявление на кредит (л.д.56); выписку по лицевому счету (л.д.52-53).

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что ею договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 21.10.2019 №, а также договор купли-продажи автомобиля от 21.10.2019 № № не подписывались, являются недействительными. Спорным транспортным средством она не владеет.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По правилам п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Суд учитывает, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи I ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820, пункт 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьей 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 этой же статьи).

Для проверки доводов ответчика о том, что кредитный договор она не заключала и не подписывала, судом рассматривался вопрос о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Определением суда от 27.07.2023 по гражданскому делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы».

Согласно заключению эксперта ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» от 26.09.2023 № 555/23 решить вопрос по установлению исполнителя трех исследуемых подписей от имени ФИО1 в изображениях на копиях договора купли-продажи автомобиля № № от 21.10.2019 (т.1, л.д.8-12); договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №16<***> от 21.10.2019 (т.1, л.д.30-32) не представляется возможным по причинам непригодности данных подписей для идентификационного исследования.

При этом установлено, что рукописная расшифровка исследуемой подписи от имени ФИО1 в виде «Солодова НИ», расположенная после слов «Настоящим подтверждаю, что настоящие ИУ составлены на условиях, указанных мною в Заявлении на кредит и полностью соответствуют моему волеизъявлению. Дата 21.10.2019» на странице 3 копии договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 21.10.2019, вероятно, выполнена не Солодовой НИ, а другим лицом.

Вопрос по установлению способа изготовления исследуемых изображений подписей и рукописной записи на копиях документов не решался, поскольку решение данного вопроса возможно только при наличии оригиналов документов (л.д.15-24 т.2).

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 59 и 60 ГПК РФ и может служить надлежащим доказательством по делу.

Оснований сомневаться и не принимать в качестве надлежащего и допустимого доказательства указанное экспертное заключение у суда не имеется. Выводы эксперта, проводившего судебную экспертизу, мотивированы и соответствуют установленным по делу обстоятельствам, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Стороной истца в материалы дела подлинники документов представлены не были, со ссылкой на тот факт, что в адрес ООО «Аламо Коллект» согласно п.1.3. договора цессии от 21.04.2022 № 82, документы, подтверждающие право требования с ответчика задолженности, переданы в электронном виде на USB-носителе (л.д.1 т.2).

Кроме того, из ответа ГУ МВД России по Воронежской области следует, что автомобиль «КIA RIO», идентификационный номер VIN кузова № в базе данных ФМС ГИБДД М не существует (л.д.179).

Согласно сведений с сайта Федеральной нотариальной палаты, в реестре уведомлений, залог на автомобиль «КIA RIO», идентификационный номер VIN кузова № отсутствует (л.д.187).

Доказательств перечисления кредитных денежных средств в счет оплаты автомобиля, суду со стороны истца не представлено.

Пункт 1 статьи 420 ГК РФ устанавливает, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, кредитный договор между сторонами спора нельзя признать заключенным.

Исходя из изложенного, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Аламо Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 не подписывала кредитный договор, заемные средства не получала, транспортное средство, на приобретение которого выдавался кредит, в ее распоряжении не имеется, что свидетельствует о том, что договоры кредитования между истцом и ответчиком не заключались.

Поскольку исковые требования ООО «Аламо Коллект» к ФИО1 оставлены без удовлетворения, суд приходит к выводу о необходимости отказать во взыскания расходов по оплате госпошлины.

Представленное в материалы дело фото ответчика из автосалона само по себе заключение кредитного договора не подтверждает.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ООО «Аламо Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Левобережный районный суд г.Воронежа.

Мотивированное решение составлено 24.10.2023.

Судья О.В. Бондаренко