Апелляционное определение № 11-3844/2026 от 19 марта 2026 г.

УИД 74RS0038-01-2025-000581-68

Дело № 2-3251/2025

Судья Дуплякина А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-3844/2026
20 марта 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Кулагиной Л.Т., Силаевой А.В.,

при ведении протокола

помощником судьи Шевер В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 24 ноября 2025 года по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тесту ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 22 января 2023 года № в сумме 1 862 775,17 руб., о возмещении расходов по уплате государственной пошлины 53 627,75 руб., об обращении взыскания на заложенный автомобиль Киа Соренто, VIN № с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 110 289,65 руб., указав в обоснование на то, что 22 января 2023 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит 2 150 000 руб. на 60 месяцев под 22,9 % годовых под залог транспортного средства Киа Соренто, VIN №. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, что привело к образованию долга.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», ответчик ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали, представитель банка просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд постановил решение, которым исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворил, взыскав с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от 22 января 2023 года № в размере 1 862 775,17 руб., в том числе: ссудную задолженность (просроченная) 1 732 133,69 руб., неустойку на просроченную ссуду 10 864,68 руб., неустойку на просроченные проценты на просроченную ссуду 82,74 руб., неустойку на просроченные проценты 3 808,80 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 9 702,71 руб., просроченные проценты 103 077,55 руб., комиссию за ведение счета 745 руб., иные комиссии 2 360 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 53 627,75 руб. Обратил взыскание на заложенное имущество – автомобиль Киа Соренто, VIN № путем его продажи с публичных торгов.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое, указывая в обоснование на то, что среднерыночная стоимость автомобиля составляет 2 500 000 руб. В решении суда указано на обращение взыскания на транспортное средством без установления его начальной продажной цены. Несмотря на то, что суд сослался на положения ст. 2 Федерального закона № 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года, отсутствие в решении фиксированной стоимости создает риск реализации транспортного средства по заниженной цене на стадии исполнительного производства, что существенно ущемляет права ответчика, как собственника транспортного средства. При этом судом не назначена судебная оценочная экспертиза, не истребованы отчеты независимых оценщиков, не исследованы сведения о рыночных ценах на аналогичные транспортные средства.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились.

Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 334, 348, 349, 350, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Киа Соренто, VIN№, принадлежащий ответчику, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С выводами суда о наличии у истца прав требования просроченной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество судебная коллегия соглашается.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, которые исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 января 2023 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит 2 150 000 руб. сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства Киа Соренто, VIN№.

Согласно п. 4 кредитного договора процентная ставка по кредиту составляет 9,9 %, данная ставка действует, если заемщик использовал 80 % и более от суммы лимита кредитования на безналичные операции в партнерской сети банка в течении 25 дней с дат перечисления транша. Если этого не произошло процентная ставка по договору устанавливается в размере 22,9% годовых с даты установления лимита кредитования.

Свои обязательства по предоставлению кредита в сумме 2 000 000 руб. ПАО «Совкомбанк» исполнило в полном объеме.

В соответствии с п. 9 индивидуальных условий, заемщик обязался заключить договор залога транспортного средства - Киа Соренто, VIN№.

Согласно карточке учета транспортного средства марки Киа Соренто, VIN№, собственником указанного автомобиля является ответчик ФИО1

Согласно расчету ПАО «Совкомбанк» задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 03 февраля 2025 года составляет 1 862 775,17 руб., в том числе: ссудная задолженность (просроченная) 1 732 133,69 руб., неустойка на просроченную ссуду 10 864,68 руб., неустойка на остаток основного долга 0 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду 82,74 руб., неустойка на просроченные проценты 3 808,80 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 9 702,71 руб., просроченные проценты 103 077,55 руб., комиссия за ведение счета 745 руб., иные комиссии 2 360 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о том, что среднерыночная стоимость автомобиля составляет 2 500 000 руб., судом начальная продажная цена не установлена, отсутствие в решении фиксированной стоимости создает риск реализации транспортного средства по заниженной цене на стадии исполнительного производства, о незаконности постановленного судебного акта не свидетельствуют и его отмену не влекут.

В соответствии с п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 335 и со ст. 348 Гражданского кодекса РФ залог является одним из основных способов обеспечения обязательства.

По договору залога залогодатель, которым может быть как сам должник, так и третье лицо, передает залогодержателю определенное имущество, за счет которого последний может удовлетворить свои требования в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу положений ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества должна производиться путем продажи с публичных торгов.

Поскольку задолженность по кредитному договору № от 22 января 2023 года до настоящего времени не погашена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований банка об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль Киа Соренто, VIN№ путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года, тогда как настоящий иск предъявлен в 2025 году.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Оснований для указания в решении суда начальной продажной цены автомобиля судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, не усматривает, поскольку действующим законодательством на суд такая обязанность не возложена.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом - исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Соответственно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом- исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Исходя из вышеизложенного, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не назначена судебная оценочная экспертиза, не истребованы отчеты независимых оценщиков, не исследованы сведения о рыночных ценах на аналогичные транспортные средства, не влечет отмену судебного акта, поскольку ответчик ФИО1 не заявил ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы и не обеспечил оплату судебной экспертизы, путем внесения на депозит суда денежных средств, кроме того, ответчиком в материалы дела не были представлены сведения о рыночных ценах на аналогичные транспортные средства.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда и не опровергают выводов, изложенных в нем.

Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 24 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 03 апреля 2026 года