Решение № 12-179/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 12-179/2018

Дело № 12ап-179/2018г.


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 07 февраля 2018 года

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Рудых Г.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 120 – мирового судьи судебного участка № 117 Волгоградской области от 11 октября 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении руководителя ОАО «ИПК «Царицын» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

с участием представителя ФИО1 – ФИО2, представителя комитета тарифного регулирования Волгоградской области ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 120 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 117 Волгоградской области №... от 11.10.2017г. руководитель ОАО ИПК «Царицын» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 19.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 4 000 руб..

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1, обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что постановление вынесено за неисполнение предписания от 13.06.2017г. №... об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, которое внес комитет тарифного регулирования в адрес ОАО «ИПК «Цырицын». Он признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, непринятие по постановлению (преставлению) органа (должностного лица), рассмотревшего дело об административном правонарушении, мер по усмотрению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. По данной статье к административной ответственности могут быть привлечены исключительно должностные лица, ответственность граждан по ст. 19.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусмотрена.

ФИО1 являлся генеральным директором ОАО ИПК «Царицын» в период с 17.01.2017г. по 20.09.2017г.. Постановление вынесено 11.10.2017г. о привлечении ФИО1 как должностного лица к ответственности.

В обжалуемом постановлении указано, что вина заявителя подтверждается постановление о назначении административного наказания по делу №... от 13.06.2017г., представлением №... от 13.06.2017г.. Постановление о назначении административного наказания по делу №... от 13.06.2017г. выносилось на основании протокола от 30.05.2017г., составленного в отношении ОАО «ИПК «Царицын». В постановлении о назначении наказания по обществу от 1.06.2017г. указано, что выявленные в ходе проверки нарушения были устранены 18.05.2017г., то есть еще до составления протокола от 30.05.2017г., из чего следует, что причины и условия, способствующие совершению административного правонарушения, были устранены в ходе проверки. Представление от 13.06.2017г. выносилось вместе с постановлением о назначении административного наказания от 13.06.2017г., принятое в отношении общества, которое ступило в законную силу 25.10.2017г. на основании постановления двенадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции по делу №.... Требовать исполнение предписания по не вступившему в законную силу постановлению является неправомерным. На момент вступления постановления по делу №... от 13.6.2017г. в законную силу ФИО1 не является должностным лицом.

Также указал, что ФИО1 не был извещен надлежащим образом о времени, дате и месте составления протокола об административном правонарушении.

Просил постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 120 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 117 Волгоградской области №... от 11.10.2017г. отменить, производство по делу прекратить.

Кроме того, просил восстановить срок на обжаловании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 120 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 117 Волгоградской области №... от 11.10.2017г., поскольку копию обжалуемого постановления получил 18.12.2017г..

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель комитета тарифного регулирования Волгоградской области ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Как установлено в судебном заседании, копия постановления мирового судьи от 11.10.2017г. была получена ФИО 18.12.2017г., что подтверждается скриншотом с официального сайта Почта России, жалоба направлена в суд 21.12.2017г. согласно штемпеля на конверте, в связи с чем, судья приходит к выводу, что срок на обжалование постановления подлежит восстановлению.

Статьей 19.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за непринятие по постановлению (представлению) органа (должностного лица), рассмотревшего дело об административном правонарушении, мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в игнорировании соответствующей организацией или должностным лицом постановления или представления органа, должностного лица, рассматривавших дело об административном правонарушении и установивших причины и условия, способствовавшие его совершению, а именно: не рассмотрено в течение месяца со дня получения поступившее представление, хотя имелась обязанность его рассмотреть; непринятие мер, необходимых для устранения выявленных причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения; несообщение о принятых мерах судье, органу, должностному лицу, вынесшим постановление (представление).

Установлено, что 31.08.2017г. в отношении должностного лица – генерального директора ОАО ИПК «Царицын» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с тем, что руководитель ОАО ИПК «Царицын» ФИО1 не принял мер по представлению комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 13.06.2017г. №... об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

За невыполнение предусмотренных ст. 29.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, ответственность установлена специальной нормой, предусмотренной ст. 19.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, своими действиями генеральный директор ОАО ИПК «Царицын» ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

11.10.2017г. и.о. мирового судьи судебного участка № 120 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 117 Волгоградской области №... от 11.10.2017г. руководитель ОАО ИПК «Царицын» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 19.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 4 000 руб..

Согласно положению ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности организации в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

Согласно ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях основанием для отмены постановления являются существенное нарушение норм процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, как того требуют нормы ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении административного материала по ст. 19.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении руководителя ОАО ИПК «Царицын» ФИО1 указанные требования закона мировым судом соблюдены, фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Согласно материалам дела, ФИО1 является руководителем ОАО ИПК «Царицын», как следствие этого должностным лицом, действующим в интересах товарищества.

Доводы заявителя о том, что ФИО1 в момент вынесения постановления 11.10.2017г. о привлечении его как должностного лица к ответственности не являлся генеральным директором ОАО ИПК «Царицын», поскольку находился в должности генерального директора ОАО ИПК «Царицын» в период с 17.01.2017г. по 20.09.2017г., в связи, с чем он не может являться субъектом административного правонарушения, суд не принимает во внимание.

Поскольку на момент проверки и выявления нарушений, ФИО1 являлся генеральным директором, в связи, с чем был обоснованно привлечен к административной ответственности.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, не приводит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, а также новых сведений, не являвшихся предметом рассмотрения судебными инстанциями, могущих повлечь отмену или изменение состоявшихся судебных решений.

Доводы жалобы ФИО1 по существу представляют собой его субъективную оценку обстоятельств происшедшего, не содержат надлежащей правовой аргументации, опровергающей выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, указанные доводы не подлежат удовлетворению.

Несогласие ФИО1 с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств, данной судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалоба на постановление по делу, само по себе не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления.

Таким образом, доверяя представленным доказательствам, мировой судья оценил их в совокупности, и обоснованно пришел к однозначному выводу о виновности руководителя ОАО ИПК «Царицын» ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Также не состоятельны доводы о не извещении его на составление протокола, как следует из материалов дела, комитетом были приняты соответствующие меры к извещению ФИО1.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу руководителя ОАО ИПК «Царицын» ФИО1 не усматривается.

При этом по делу также отсутствуют основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в редакции постановлений Пленума Верховного Суда РФ № 12 от 25.05.2006г., № 23 от 11.11.2008г.), если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно действующему законодательству, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2 и ч. 3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом, применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исключительных обстоятельств по делу, дающих возможность считать совершенное ФИО1 административное правонарушение малозначительным, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно привлек руководителя ОАО ИПК «Царицын» ФИО1 к административной ответственности.

Обжалуемое постановление в должной мере соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку является обоснованным и мотивированным, вынесено уполномоченным лицом, наказание назначено в рамках санкции применяемой статьи, процессуальных нарушений при его вынесении допущено не было.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок на обжалование постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 120 – мирового судьи судебного участка № 117 Волгоградской области от 11 октября 2017 года.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 120 – мирового судьи судебного участка № 117 Волгоградской области от 11 октября 2017 года, в соответствии с которым руководитель ОАО «ИПК «Царицын» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 руб. – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в Волгоградский областной суд.

Судья ... Г.М. Рудых