Апелляционное определение № 33А-144/2026 33А-4049/2025 от 13 января 2026 г.

Судья Курбанова М.Р. дело №33а-144/2026

№2а-2437/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 14 января 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Лавровой С.Е.,

судей областного суда: Берстневой Н.Н., Хаировой Д.Р.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Берстневой Н.Н. дело по апелляционной жалобе представителя администрации МО «Городской округ город Астрахань» ФИО2 на решение Трусовского районного суда города Астрахани от 27 октября 2025 года по административному иску прокуратуры Трусовского района г. Астрахани к администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛА:

Прокуратура Трусовского района г. Астрахани обратилась в Трусовский районный суд г. Астрахани с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения. Требования обосновывает тем, что прокуратурой Трусовского района г. Астрахани проведена проверка исполнения жилищного законодательства, в ходе которой в деятельности администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» выявлены нарушения, а именно что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> образования «Городской округ город Астрахань» за № от 11 марта 2020 г. признан аварийным и подлежащим сносу. Указанным отселения граждан не позднее 01 декабря 2024 г., в указанном многоквартирном доме, направлено распоряжением установлен срок адрес граждан, проживающих требование о сносе, срок которого истек 01 апреля 2025 г. После истечения срока, установленного в требовании о сносе домовладения, администрацией не приняты меры к оформлению земельного участка, постановке его на кадастровый учет, к изъятию недвижимого имущества у собственников обозначенного домовладения, в связи с чем 29 июля 2025 г. прокуратурой Астраханской области в адрес главы администрации внесено представление об устранении нарушений жилищного законодательства. По результатам рассмотрения представления от 13 августа 2025 г. администрацией меры к устранению нарушений приняты не в полном объеме. Прокуратурой Астраханкой области 20 августа 2025 г. направлено требование о возврате к рассмотрению акта прокурорского реагирования. Из ответа главы администрации от 22 августа 2025 г. следует, что денежные средства у муниципального образования на процедуру изъятия недвижимого имущества у собственников домовладения в 2025 отсутствуют. Согласно техническому заключению о состоянии основных конструкций здания ООО «АРХИВЭЛ» разрушающиеся стены могут привести к потере устойчивости здания в целом. Нормальная безаварийная эксплуатация дома в данном техническом состоянии невозможна. По мнению административного истца, бездействие административного ответчика создает реальную угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, постоянно и временно находящихся рядом с указанным домом. Аварийный дом грозит обрушением, ухудшает внешний облик города, сдерживает развитие инфраструктуры, снижая инвестиционную привлекательность территории. Тем самым, по мнению административного истца, неисполнение органом местного самоуправления возложенных законом на него обязанностей может привести к возникновению вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, как являющихся жильцами аварийного дома, так и иных граждан, в связи с чем прокурор вправе в данном обращается в суд с административным исковым заявлением и просит суд признать бездействие администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», выразившееся в неисполнении пунктов 5-5.1 распоряжения администрации муниципального образования «Город Астрахань» от 11 марта 2020 г. № «О признании многоквартирного дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу» незаконным, обязать администрацию муниципального образования «Городской округ город Астрахань» исполнить п. 5-5.1 распоряжения администрации муниципального образования «Город Астрахань» от 11 марта 2020 г. № «О признании многоквартирного дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу».

Представитель административного истца - помощник прокурора Трусовского района г. Астрахани Востриков М.В. в судебном заседание административные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Административный ответчик о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, представил отзыв на иск, согласно которому в удовлетворении иска просит отказать.

Заинтересованные лица, привлеченные судом к участию в деле, в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, письменных пояснений на административный иск не представили.

Решением Трусовского районного суда города Астрахани от 27 октября 2025 года административный иск прокуратуры Трусовского района г. Астрахани удовлетворен. Признано незаконным бездействие администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», выразившееся в неисполнении пунктов 5-5.1 распоряжения администрации муниципального образования «Город Астрахань» от 11 марта 2020 г. № «О признании многоквартирного дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу». На администрацию МО «Городской округ город Астрахань» возложена обязанность исполнить п. 5-5.1 распоряжения администрации муниципального образования «Город Астрахань» от 11 марта 2020 г. № «О признании многоквартирного дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу».

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на существенные нарушение норм материального и процессуального права.

Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая надлежащее извещение сторон и положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, выслушав прокурора Круглову И.Е., возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по указанным в ней доводам.

Районным судом установлено, что распоряжением администрации муниципального образования «Город Астрахань» № от 11 марта 2020 г. вынесено решение о признании многоквартирного дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

Указанным распоряжением установлен срок отселения граждан не позднее 01 декабря 2024 г.

После истечения срока, установленного в требовании о сносе домовладения, администрацией не приняты меры к оформлению земельного участка, постановке его на кадастровый учет, к изъятию недвижимого имущества у собственников обозначенного домовладения, в связи с чем 19 июля 2025 г. прокуратурой Астраханской области в адрес главы администрации внесено представление об устранении нарушений жилищного законодательства. По результатам рассмотрения представления от 13 августа 2025 г. администрацией меры к устранению нарушений приняты не в полном объеме. Прокуратурой Астраханкой области 20 августа 2025 г. направлено требование о возврате к рассмотрению акта прокурорского реагирования. Из ответа главы администрации от 22 августа 2025 г. следует, что денежные средства у муниципального образования на процедуру изъятия недвижимого имущества у собственников домовладения в 2025 отсутствуют.

Согласно техническому заключению о состоянии основных конструкций здания ООО «АРХИВЭЛ» разрушающиеся стены могут привести к потере устойчивости здания в целом. Нормальная безаварийная эксплуатация дома в данном техническом состоянии невозможна.

Разрешая административный иск административного истца, районный суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, полно и объективно дал им надлежащую правовую оценку, придя к обоснованному выводу об удовлетворении административного иска.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с действующим законодательством.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого до аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции разумный срок. В случае если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют том, что после 01.04.2025г. (срок исполнения требования о сносе) органом местного самоуправления действий, направленных на исполнение части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации не принято.

Неисполнение органом местного самоуправления возложенных законом на него обязанностей может привести к возникновению вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, как являющихся жильцами аварийного дома, так и иных граждан.

Требования прокурора не ущемляют самостоятельность органов местного самоуправления в решении вопросов местного значения, направлены на понуждение в судебном порядке исполнить возложенные на них законом обязанности.

Вопреки доводам жалобы, обязанность изъятия земельного участка, на котором расположен аварийный жилой дом, и жилых помещений в этом доме для муниципальных нужд, включающая в себя принятие решения об изъятии земельного участка и проведение процедуры изъятия для муниципальных нужд земельного участка в установленном законом порядке, наступает после истечения срока сноса аварийного дома и является следствием невыполнения собственниками жилых помещений указанного требования в предоставленный срок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что бюджет муниципального образования «Город Астрахань» на 2025 год утвержден с дефицитом, удовлетворение требований административного истца ставит бюджет в критическое состояние, в 2025 году бюджетного финансирования расходы на реализацию мероприятий по выплате выкупной стоимости по указанному жилому дому не запланированы, не может повлечь отмену вынесенного судебного решения, поскольку принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых администрацией не исполнены возложенные на ее обязательства, с учетом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на администрацию города Астрахани указанной обязанности и устранению нарушений прав административных истца.

При таком положении, суд первой инстанции правомерно признал незаконным бездействие администрации, выразившееся в непринятии мер по изъятию земельного участка и жилых помещений многоквартирного дома <адрес>.

При этом способ исполнения возложенной на орган местного самоуправления обязанности отнесен к компетенции уполномоченного органа.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным по делу обстоятельствам.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного по существу судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Трусовского районного суда города Астрахани от 27 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации МО «Городской округ город Астрахань» ФИО2 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: С.Е. Лаврова

судьи областного суда: Д.Р. Хаирова

Н.Н. Берстнева