Решение № 2А-185/2024 2А-185/2024~М-66/2024 М-66/2024 от 25 февраля 2024 г. по делу № 2А-185/2024

Дело № 2а-185/2024

16RS0011-01-2024-000083-62


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года. Буинский городской суд РТ в составе: председательствующего судьи Р.Р. Шамионова, при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по Буинскому, Апастовскому и м Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ, судебному приставу-исполнителю ОСП по Буинскому, Апастовскому и м Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ ФИО3 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительскому производству,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ОСП по Буинскому, Апастовскому и м Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ, судебному приставу-исполнителю ОСП по Буинскому, Апастовскому и м Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ ФИО3 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительскому производству, в обоснование своих требований указав, что она является должником в исполнительном производстве, возбужденное на основании исполнительного листа Буинского городского суда РТ от г.

ОСП по Буинскому, Апастовскому и м Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ возбуждено исполнительное производство -ИП о взыскании с нее в пользу ПАО «Ак Барс Банк» задолженности в размере 561 856 рублей 60 копеек.

судебным приставом-исполнителем ОСП по Буинскому, Апастовскому и м Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ ФИО3 вынесено постановление о взыскании с нее исполнительского сбора в размере 39 329 рублей 96 копеек в рамках исполнительного производства -ИП.

исполнительное производство -ИП от окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании свои требования поддержала и пояснила, что сумма долга не была своевременно погашена по причине отсутствия у нее денежных средств, необходимых для содержания семьи. Заработная плата семьи составляет около 40 000 рублей, из которых, 20 000 рублей уходит на питание, средства гигиены, бытовую химию. Около 6 000 рублей составляет коммунальные расходы. Старшая дочь обучается на платном отделении в ФГБОУ ВО КНИТУ. Она не уклонялась от погашения суммы задолженности.

Представители ОСП по Буинскому, Апастовскому и м Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ в судебное заседание не явились.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Буинскому, Апастовскому и м Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска.

В соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения административного истца, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В статье 121 Федерального закона от N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112).

На основании части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В пункте 78 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от N 13-П, в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником.

Судом установлено, что исполнительные производства длительное время находились на исполнении в ОСП по Буинскому, Апастовскому и м Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств предпринимались меры принудительного исполнения в отношении должника.

Вместе с тем, при установленных обстоятельствах, с учетом размера сумм долга по исполнительным производствам, сумм, добровольно внесенных в погашение остатка задолженности, материального и семейного положения должника, суд усматривает основания для уменьшения размера исполнительского сбора, взысканного с должника постановлениями судебного пристава-исполнителя от на одну четверть.

Таким образом, требования административного истца подлежит удовлетворению частично, уменьшение размера исполнительского сбора в рамках исполнительного производства -ИП от , на 1/4, то есть до 29 422 рубля 47 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Буинскому, Апастовскому и м Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ ФИО3 от -ИП по исполнительному производству -ИП от , на 1/4, то есть до 29 422 рубля 47 копеек.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан через Буинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено .

Судья: Р.Р. Шамионов.

Копия верна: Судья: Р.Р. Шамионов.