Решение № 2-19/2018 2-19/2018 ~ М-340/2017 М-340/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-19/2018

Дело № 2-19/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Завьялово 12 февраля 2018г.

Завьяловский районный суд Алтайского края в составе судьи Белоусова М.Н.,

при секретаре Абт Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Завьяловского района в интересах ФИО1 к ОАО «Завьяловская сельхозтехника» о признании записи в трудовой книжке незаконной, признании приказов незаконными, взыскании незаконно удержанных денежных средств, недоначисленного и не выплаченного выходного пособия, компенсации морального вреда,

Установил:

В суд обратился прокурор Завьяловского района в интересах ФИО1 с иском ОАО «Завьяловская сельхозтехника» о признании записи в трудовой книжке незаконной, признании приказов незаконными, взыскании незаконно удержанных денежных средств, недоначисленного и не выплаченного выходного пособия, компенсации морального вреда. Требования прокурора обоснованны тем, что в прокуратуру обратился ФИО1 по вопросу несогласия с формулировкой увольнения, незаконным удержанием заработной платы. В ходе проверки установлено, что ФИО1 с 19 июля 2016г. работал в ОАО «Завьяловская сельхозтехника» в должности тракториста. 27 ноября 2017г. ФИО1 был уволен за прогулы, окончательный расчет ему не выдан. С формулировкой увольнения ФИО1 не согласен, так как прогулов не совершал, 13 ноября 2017г. он подал заявление на увольнение по собственному желанию, отработав две недели. Заработная плата удержана за перерасход топлива на тракторе, на котором он работал, однако служебной проверки по данному факту не проводилось, с удержанием заработной платы не согласен.

Прокурор просит признать запись в трудовой книжке ФИО1 об увольнении 27 ноября 2017г. за прогул по подпункту «а» пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, незаконной. Обязать ОАО «Завьяловская сельхозтехника» внести запись в трудовую книжку ФИО1 об увольнении его 27 ноября 2017г. по собственному желанию. Признать незаконным приказ генерального директора ОАО «Завьяловская сельхозтехника» № 147-П от 31 октября 2017 года об удержании заработной платы ФИО1 в сумме 7000 рублей. Признать незаконным приказ генерального директора ОАО «Завьяловская сельхозтехника» № 159-П от 27 ноября 2017 года об удержании заработной платы ФИО1 в сумме 26673 рубля 10 копеек. Обязать ОАО «Завьяловская сельхозтехника» выплатить ФИО1 незаконно удержанную по приказам заработную плату в сумме 26673 рубля 10 копеек. Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 недоначисленное и невыплаченное выходное пособие в сумме 32 228 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

В судебном заседании прокурор заявленные требования поддержал, пояснив аналогично изложенному. ФИО1 требования прокурора поддержал, пояснив, аналогично изложенному.

Представители ответчика ФИО4, ФИО5 исковые требования не признали, пояснив, что ФИО1 был уволен за прогулы, так как отсутствовал на рабочем месте с 13 по 17 ноября 2017г. На основании приказов директора, с ФИО1 удержана заработная плата в счет погашения ущерба причиненного при исполнении трудовых обязанностей, за перерасход топлива на тракторе.

Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно подпункта «а» п.6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения и т.д. (п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ст. 192 ТК РФ).

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В судебном заседании установлено, что 19 июля 2016г. ФИО1 был принят в ОАО «Завьяловская сельхозтехника» в сельхозподразделение на должность тракториста-машиниста. С ним был заключен трудовой договор на неопределенный срок.

13 ноября 2017г. ФИО1 подал заявление на имя директора ОАО «Завьяловская сельхозтехника» об увольнении его по собственному желанию с 13 ноября 2017г. на данное заявление работодателем наложена резолюция о необходимости отработать 14 дней.

27 ноября 2017г. от бригадира Свидетель №3 на имя директора поступила докладная о том, что ФИО1 с 13 по 17 ноября 2017г. не находился на рабочем месте по неизвестной причине. Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании Свидетель №3, допрошенный в качестве свидетеля, о том, что докладная была им написана 27 ноября 2017г., кроме того пояснил, что ФИО1 действительно не находился на рабочем месте (ремонтном заводе) в указанный период.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что 13 ноября 2017г. в утреннее время видела ФИО1 в конторе, в этот день он на рабочем месте отсутствовал. 14 ноября 2017г. около 10 часов ФИО1 находился на рабочем месте, после этого ушел в контору, больше на рабочем месте не был. 15, 16,17 ноября 2017г. ФИО1 на рабочем месте отсутствовал.

Согласно табеля учета рабочего времени за ноябрь 2017г. ФИО1 с 13 по 17 ноября 2017г. проставлены прогулы.

Из объяснения ФИО1, данного им 27 ноября 2017г. следует, что 13 ноября 2017г. он был в конторе, 14 и 15 ноября 2017г. был у участкового.

Как следует из пояснений сторон, 13 и 14 ноября 2017г. ФИО1 около двух часов находился в конторе ОАО «Завьяловская сельхозтехника», где беседовал с директором по поводу перерасхода топлива на тракторе. Из показаний участкового уполномоченного полиции ФИО2, допрошенного в качестве свидетеля следует, что 14 ноября 2017г. он присутствовал в конторе ОАО «Завьяловская сельхозтехника» при беседе директора ФИО4 и ФИО1, 15 ноября 2017г. он ФИО1 не видел.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте 13 и 14 ноября 2017 во второй половине дня, и с 15 по 17 ноября 2017г. отсутствовал полностью на рабочем месте. доказательств уважительности отсутствия на рабочем месте суду не представлено. Факт совершения ФИО1 прогулов нашел свое подтверждение, в связи с чем у ответчика имелись законные основания для увольнения истца.

Проверяя порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ, суд исходит из того, что порядок и сроки применения взыскания ответчиком соблюдены, до наложения дисциплинарного взыскания от истца затребовано письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте с 13 по 17 ноября 2017г., которое им было представлено в виде объяснительной от 27 ноября 2017г. и оценено работодателем при применении взыскания, тяжесть проступка учтена.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований прокурора о признании записи в трудовой книжке ФИО1 об увольнении 27 ноября 2017г. за прогул по подпункту «а» пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, незаконной и возложении обязанности на ОАО «Завьяловская сельхозтехника» внести запись в трудовую книжку ФИО1 об увольнении его 27 ноября 2017г. по собственному желанию.

Рассматривая требования прокурора о признании приказов об удержании заработной платы незаконными, взыскании незаконно удержанной заработной платы, недоначисленного и не выплаченного выходного пособия, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в данном споре к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика; причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа генерального директора ОАО «Завьяловская сельхозтехника» № 147-П от 31 октября 2017 года произведено удержание заработной платы ФИО1 в сумме 7000 рублей. На основании приказа генерального директора ОАО «Завьяловская сельхозтехника» № 159-П от 27 ноября 2017 года произведено удержание заработной платы ФИО1 в сумме 26673 рубля 10 копеек.

Основанием вынесения данных приказов послужили сведения системы автоматизации и контроля, предоставленные компанией «ИТ-Сервис» в отношении трактора New Holland 1635еа о перерасходе топлива.

Однако, как следует из пояснений истец и ответчика, на данном транспортном средстве, кроме ФИО1 работали и другие механизаторы, договор о полной материальной ответственности с ФИО1 не заключался. Работодателем не проводилась проверка для установления причин возникновения ущерба, не проводилось установление виновного лица в причинении ущерба, объяснение у ФИО1 не отбиралось, причинная связь между действиями истца и наступившим ущербом не установлена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удержания заработной платы ФИО1, приказы директора об удержании заработной платы подлежат признанию незаконными, незаконно удержанная заработная плата в сумме 33 673 рубля 10 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как следует из расчетного листа ФИО1 за ноябрь 2017г., в числе иных начислений, ему начислена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 28 835 рублей 95 копеек. Данное обстоятельство подтверждается представленным ответчиком расчетом компенсации за неиспользованный отпуск, показаниями свидетеля ФИО3, работающей главным бухгалтером ОАО «Завьяловская сельхозтехника», о том, что при увольнении ФИО1 ему был произведен расчет компенсации за неиспользованный отпуск, который был включен в начисление заработной платы, затем по приказу директора было произведено удержание заработной платы.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования прокурора о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 недоначисленного и невыплаченного выходного пособия в виде компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку в противном случае производится вторичный расчет компенсации за неиспользованный отпуск.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При разрешении данного спора установлено наличие в действиях ОАО «Завьяловская сельхозтехника» дискриминации в отношении ФИО1, удержание заработной платы с нарушением трудового законодательства, что дает основание для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, издание ответчиком незаконных приказов об удержании заработной платы при явном нарушении прав истца, причинение нравственных страданий и считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, что будет соответствовать критериям разумности и справедливости.

В остальной части исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Поскольку при рассмотрении дела установлено нарушение трудовых прав ФИО1, нарушенные права восстановлены судебным решением, то суд не усматривает оснований для вынесения частного определения в адрес ответчика. Кроме того, вынесение частного определения, согласно ст. 226 ГПК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судов в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований подпунктов 1 и 3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ОАО «Завьяловская сельхозтехника» подлежит взысканию в доход бюджета Завьяловского района государственная пошлина в сумме 1510 рублей 19 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования прокурора Завьяловского района удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ генерального директора ОАО «Завьяловская сельхозтехника» № 147-П от 31 октября 2017 года об удержании заработной платы ФИО1 в сумме 7000 рублей.

Признать незаконным приказ генерального директора ОАО «Завьяловская сельхозтехника» № 159-П от 27 ноября 2017 года об удержании заработной платы ФИО1 в сумме 26673 рубля 10 копеек.

Взыскать с ОАО «Завьяловская сельхозтехника» в пользу ФИО1 незаконно удержанную заработную плату в сумме 33 673 рубля 10 копеек, компенсацию морального вреда 3000 рублей, всего 36 673 рубля 10 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Завьяловская сельхозтехника» в доход бюджета Завьяловского района государственную пошлину в сумме 1510 рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи жалобы через Завьяловский районный суд.

Судья Белоусов М.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 февраля 2018 года.