Решение № 2-182/2024 2-182/2024(2-3875/2023;)~М-3779/2023 2-3875/2023 М-3779/2023 от 1 апреля 2024 г. по делу № 2-182/2024

Дело № 2-182/2024

(УИД 70RS0004-01-2023-004756-83)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 апреля 2024 г. Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Чечнёва А.Н.,

при секретаре Митрофановой А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 15.09.2023, сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО2 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска, обществу с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» о возмещении материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к муниципальному образованию «<адрес>» в лице администрации <адрес> о возмещении материального ущерба в размере 1083200 рублей, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец, управляя принадлежащим ей транспортным средством NISSAN SERENA, регистрационный номер №, совершила наезд на препятствие в виде канализационного люка, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения. Указанный люк не ограждался, дорожными знаками не обозначался. Согласно заключению №.009/2023, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца, повреждённого в результате обозначенного выше ДТП, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1083200 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (далее - ООО «Томскводоканал»).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации <адрес>.

Истец, надлежащим образом извещённая о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила, направила представителя для защиты своих интересов.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, указанным в иске.

Представители ответчиков муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска, ООО «Томскводоканал», третьих лиц Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска, Департамента финансов администрации Города Томска в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ранее представитель ответчика муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска направила отзыв на исковое заявление, из которого следует, что исковые требования не признаёт. Вина ответчика в причинении ущерба полностью отсутствует. Полагала судебные расходы на оплату услуг представителя завышенными.

Также представитель ответчика ООО «Томскводоканал» направила отзыв на исковое заявление, согласно которому состояние дорожного полотна вокруг люка не входит в зону ответственности ООО «Томскводоканал».

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (ст. 17, ч. 1), право частной собственности охраняется законом (ст. 35, ч. 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (ст. 45, ч. 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45, ч. 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46, ч. 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причинённого ущерба (ст. 52).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закреплённый в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причинённого ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно её обогащать.

Согласно ст. 16 ГК РФ, убытки, причинённые гражданину в результате незаконных действий органов местного самоуправления, подлежат возмещению муниципальным образованием.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ, лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, для возложения на лицо гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для возмещения вреда отпадают.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинён не по его вине (ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобождён от ответственности лишь в том случае, что вред причинён не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и его размер, а ответчик должен доказать, что вред причинён не по его вине.

Рассматривая данный спор, судом установлено, что истец является собственником транспортного средства NISSAN SERENA с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается свидетельством транспортного средства № №, паспортом транспортного средства серии <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 48 минут в г. Томске по адресу: <адрес>, ФИО2, управляя принадлежащим ей автомобилем NISSAN SERENA с государственным регистрационным знаком №, совершила наезд на препятствие (люк), в результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства отражены в схеме от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно объяснениям ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 48 минут она двигалась по <адрес> (с <адрес> в сторону <адрес>), совершила наезд на выступающий не по стандарту люк (на проезжей части), в результате чего, автомобиль получил повреждения. В результате ДТП никто не пострадал, скорую помощь не вызывали.

Определением серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В подтверждение размера ущерба, причинённого транспортному средству от наезда на препятствие, истцом представлено суду заключение №.009/2023, составленное ООО «Томская независимая оценочная компания», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN SERENA с государственным регистрационным знаком № составляет 1083200 рублей.

С учётом положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу о правомерности требования истца о возмещении ему ущерба, причинённого в результате повреждения имущества.

Из смысла указанных норм следует, что имущество должно быть приведено в первоначальное состояние, в котором оно находилось до повреждения.

При этом не предусматривается право виновной стороны определять допустимый и приемлемый способ восстановления нарушенного права.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из реального ущерба, в состав которого входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с наличием спора относительно причин ДТП и стоимости восстановительного ремонта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика муниципального образования «<адрес>» в лице администрации <адрес> назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Томская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Вместе с тем, судебная экспертиза не проведена, в адрес суда направлено мотивированное сообщение от ДД.ММ.ГГГГ №№, 107/6-2-24, содержащее информацию о том, что в ФБУ Томская лаборатория судебной экспертизы Минюста России отсутствуют необходимые условия, а также соответствующие специалисты сверх установленной предельной штатной численности для обеспечения выполнения государственного задания. Кроме того, для сведения сообщено о том, что оплата экспертизы стороной ответчика, не произведена.

Таким образом, доказательств, опровергающих изложенные в заключении №.009/2023 сведения, равно как свидетельствующих об ином размере ущерба и его причин, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств того, что существует иной, более разумный, менее затратный и распространённый в обороте способ осуществления восстановительного ремонта повреждённого в результате ДТП автомобиля, в связи с чем, суд полагает возможным при разрешении исковых требований руководствоваться выводами заключения №.009/2023, составленного ООО «Томская независимая оценочная компания».

Таким образом, истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт причинения вреда и обстоятельства, при которых причинён вред, в связи с чем, на основании совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между полученными транспортным средством повреждениями и его наездом 06.09.2023 на канализационный люк.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств наличия на месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, то у водителя отсутствовала возможность обнаружить опасность в виде канализационного люка.

Согласно п.п. 1, 7 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ), автомобильная дорога представляет собой объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания «Российские автомобильные дороги» в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона № 257-ФЗ, к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся в том числе и утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчёта размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, а также осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 257-ФЗ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ), в качестве задач настоящего Федерального закона определены охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путём предупреждения ДТП, снижения тяжести их последствий.

Согласно ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлен Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утверждённым приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597).

Требования названного государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

В соответствии с п. 5.2.4. ГОСТ Р 50597, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведённые в таблице 5.3.

В соответствии с таблицей 5.3 ГОСТ Р 50597, предельно допустимые повреждения покрытия дорог на 1 000 кв.м покрытия составляют не более 0,06 кв.м, срок их ликвидации в зависимости от категории дороги составляет от 1 до 12 суток; предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и глубине - 5 см.

Пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости ограждён (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (п. 4.4).

В силу пункта 5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017 проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов.

В силу п. 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017 люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

Согласно схеме административного правонарушения от 06.09.2023 усматривается, что на участке <адрес> расположен канализационный колодец.

Как ранее установлено судом, ФИО2 совершила наезд на выступающий не по стандарту, ввиду просадки дорожного покрытия вокруг колодца, люк (на проезжей части).

В то же время, колодец находится в нормативном состоянии, крышка люка плотно закрыта, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Данный вывод подтверждается, в частности, представленными в материалы настоящего дела фотографиями.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно дорожное полотно, расположенное по <адрес> в <адрес>, не соответствовало вышеуказанным требованиям ГОСТ Р 50597.

Рассматривая вопрос об ответственности ответчика за содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, суд отмечает следующее.

Согласно ст.ст. 209, 210, 216 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Вещным правом наряду с правом собственности является и право оперативного управления имуществом.

Администрация Города Томска является исполнительно-распорядительным органом, осуществляющим полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации и Уставом Города Томска.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа (п. 3); дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5).

Подпункты 1.3-1.5 ст. 8 Устава Города Томска закрепляют аналогичные полномочия администрации Города Томска.

В соответствии с пп. 1.1 ст. 40 Устава Города Томска, администрация Города Томска осуществляет такие полномочия, как, от имени муниципального образования «Город Томск» своими действиями приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права и обязанности в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, в том числе осуществляет полномочия собственника имущества муниципального образования «Город Томск», выступает в суде от имени муниципального образования «Город Томск» (пп. 1.1); осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пп. 1.10).

Таким образом, суд полагает, что на администрацию города Томска, как орган, осуществляющий полномочия собственника имущества муниципального образования «Город Томск», возложены полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона № 257-ФЗ, к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления (далее - орган муниципального контроля) в порядке, установленном муниципальными правовыми актами (ст. 13.1 Федерального закона № 257-ФЗ).

В соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона № 196-ФЗ, органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Таким образом, с учётом правила, определённого в ст. 210 ГК РФ, суд полагает, что бремя содержания автомобильных дорог в границах муниципального образования «Город Томск» возлагается на орган местного самоуправления - администрацию Города Томска, в связи с чем, ответчик обязан обеспечивать сохранность дорожного полотна на рассматриваемом участке дороги, его соответствие требованиям ГОСТ Р 50597, и, несёт ответственность за вред, причинённый в результате ненадлежащего исполнения указанных обязанностей.

При изложенных обстоятельствах, муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Поскольку факт отсутствия вины в причинении ущерба транспортному средству истца ответчиком не доказан, на муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска подлежит возложению обязанность компенсировать истцу ущерб, причинённый ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Таким образом, с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска за счёт средств казны муниципального образования «Город Томск» в пользу ФИО2 в счёт возмещения материального ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 1083 200 рублей.

В рассматриваемом споре, судом не установлено факта совершения ООО «Томскводоканал» каких-либо согласованных с муниципальным образованием «Город Томск» в лице администрации Города Томска действий (бездействия), направленных на повреждение принадлежащего истцу имущества.

Кроме того, суду не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ООО «Томскводоканал» и наступлением вредных последствий, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения требований к ООО «Томскводоканал» о возмещении ущерба, причинённого ДТП, отсутствуют.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 616 рублей, расходы по оплате заключения в размере 3 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, комиссия банка 500 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 2200 рублей.

Поскольку судом требования истца удовлетворены, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 13 616 рублей, подтверждённые чеком-ордером ПАО «Сбербанк» от 18.08.2023 подлежат возмещению в заявленном размере в пользу истца.

Расходы истца ФИО2 на оформление доверенности представителя составили 2100 рублей, расходы на нотариальное заверение копии паспорта транспортного средства серии № № составили 100 рублей.

Поскольку доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, а расходы на нотариальное заверение документов понесены истцом для инициирования процесса защиты своего нарушенного права, данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

В целях судебной защиты своих прав, истец ФИО2 вынужденно понесла расходы на оценку ущерба, причинённого её автомобилю в результате ДТП в размере 3 500 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 500 рублей.

Расходы по оценке материального ущерба, иначе как необходимые, суд не может расценивать, поскольку понесены истцом для защиты своего нарушенного права и явились основанием для инициирования судебного процесса, взыскания денежных средств в счёт возмещения ущерба, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, в том числе, договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции ПАО «Томскпромстройбанк» интересы истца в ходе рассмотрения гражданского дела в суде представляла ИП ФИО1, которой за оказание юридических услуг оплачено 30 000 рублей.

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, судом в достаточной степени учитывается результат рассмотрения дела, объём участия представителя в процессе разрешения спора, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, продолжительность разбирательства по делу, сложность и характер спора, добросовестность участия представителя в процессе, результат проделанной им работы.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Таким образом, для определения разумных пределов возмещения судебных расходов обстоятельством, имеющим значение, является стоимость услуг представителя при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги.

При этом на стороне, возражающей против возмещения другой стороне судебных издержек, лежит бремя доказывания чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем, ответчиком подобных доказательств не представлено.

Учитывая объём выполненной исполнителем работы по оказанию юридической помощи истцу, принимая во внимание категорию и сложность дела, суд полагает, что понесённые истцом расходы в размере 30 000 рублей по договору от 18.09.2023 отвечают критерию разумности и подлежат возмещению за счёт ответчика муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска.

При этом оснований, для признания расходов на оплату комиссии банка в размере 500 рублей судебными, суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска, обществу с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» о возмещении материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска (ИНН <***>) за счёт средств муниципальной казны в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №), 1083 200 рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожного-транспортного происшествия, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 616 рублей, по оплате экспертного заключения в размере 3500 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате комиссии банка в размере 500 рублей, - отказать.

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» о возмещении материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Чечнёв

Оригинал решения находится в материалах гражданского дела № 2-182/2024

(УИД 70RS0004-01-2023-004756-83) в Советском районном суде г. Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 09.04.2024.