Решение № 2-806/2025 2-806/2025~М-555/2025 М-555/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 2-806/2025

Дело № 2-806/2025

УИД № 42RS0020-01-2025-000777-70


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Фисуна Д.П.,

при секретаре судебного заседания Геберлейн Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осинники Кемеровской области - Кузбасса 22 октября 2025 г.

гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», с учетом измененных в ходе судебного разбирательства исковых требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу: 75 500 рублей в счёт возмещения ущерба; 3000 рублей - расходы за услуги аварийного комиссара; 400 рублей - расходы за нотариальное удостоверение документов; 550 рублей – расходы за отправление заявления о страховой выплате; неустойку за период с 06 декабря 2024 г. по 08 октября 2025 г. в размере 182 972 рублей, далее за каждый день, начиная с 09 октября 2025 г. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы 75 500 рублей из расчета 1 % от суммы 59 600 рублей за каждый день, но не более 400 000 рублей в совокупности; неустойку за период с 22 февраля 2025 г. по 08 октября 2025 г. в размере 9045,50 рублей, далее за каждый день, начиная с 09 октября 2025 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы 3950 рублей (3000 рублей – услуги аварийного комиссара, 400 рублей – расходы по нотариальному заверению документов, 550 рублей – почтовые расходы за направление заявления) из расчета 1 % от суммы 3950 рублей за каждый день, но не более 400 000 рублей в совокупности; 10 000 рублей - расходы на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (претензии); 550 рублей - почтовые расходы на отправку претензии; 10 000 рублей - расходы на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному; 116 рублей – почтовые расходы на отправку обращения в адрес финансового уполномоченного; 19 000 рублей - расходы на проведение независимой технической экспертизы; 1 000 рублей - расходы на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 10 000 рублей - расходы на составление искового заявления; 35 000 рублей - расходы на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции; 3200 рублей – расходы за оформление нотариально удостоверенной доверенности; 88 рублей – почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенными документами ПАО СК «Росгосстрах»; 76 рублей - - почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенными документами финансовому уполномоченному; 50 000 рублей – компенсацию морального вреда; а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Свои требования истец ФИО1 обосновывает тем, что в связи с повреждением принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, г/н №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (далее – ДТП), ДД.ММ.ГГГГ направила почтой ответчику заявление о возмещении убытков по ОСАГО, в котором просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. При направлении данного заявления понесла почтовые расходы в размере 550 рублей. В ответ на данное заявление ответчик выслал ей телеграммы, в которых предложил ей, проживающей в <адрес> (в 245 км. От <адрес>), предоставить автомобиль на осмотр 21 ноября 2024 г. с 10:00 до 10:20 либо 26 ноября 2024 г. с 11:30 до 11:50 по адресу: <адрес>. В свою очередь направила в адрес ответчика уведомление, в котором просила организовать осмотр автомобиля по месту нахождения межрегионального урегулирования убытков ПАО СК «Росгосстрах» (<адрес>). В целях проведения независимой технической экспертизы самостоятельно обратилась к ИП ФИО3 в связи с чем 25.11.2024 направила ответчику уведомление об организации осмотра поврежденного автомобиля и направлении представителя для осмотра 09.12.2024. В указанный день автомобиль был осмотрен. Ответчик должен был осуществить страховое возмещение либо направить мотивированный отказ в срок до 05 декабря 2024 г. Однако ответчик только 18 декабря 2024 г. подготовил направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «Автомастер», то есть с нарушением срока. 14 мая 2025 г. направила ответчику претензию - заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (получена 21.01.2025), в которой просила возметить ей причиненный вред, выплатить неустойки, расходы на аварийного комиссара, почтовые расходы, расходы по нотариальному удостоверению документов, расходы на юридические услуги. Ответчик ее требования не удовлетворил, в связи с чем обратилась к финансовому уполномоченному. Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составила 48 900 рублей, с учетом износа - 40 700 рублей. 07 мая 2025 г. решением финансового уполномоченного № № с ответчика в ее пользу были взысканы убытки в размере 111 900 рублей. Данное решение было исполнено ответчиком 15 мая 2025 г. С данным решением финансового уполномоченного не согласна, так как согласно экспертному заключению № от 29 апреля 2025 г. ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 181367 рублей, в связи с чем с ответчика должна быть довзыскана сумма 69 467 рублей (181 367 рублей – 111 900 рублей = 69467 рублей). Также, считает, что финансовым уполномоченный незаконно отказано во взыскании расходов за услуги аварийного комиссара, почтовых расходов, расходов за нотариальное заверение документов.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В исковом заявлении имеется ее ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца - ФИО2, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Предоставил возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в иске, в сулчае взыскания неустойки и штрафа просил применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо - Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ч. 2 ст. 117, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ и п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

П. 1 ст.935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (статья 3).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 15 Закона об ОСАГО установлено, что обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (пункт 1). Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (пункт 2).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 этой статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что подтверждается ПТС, свидетельством о регистрации ТС (л.д. 9 - 11, 11).

09 ноября 2024 г. произошло ДТП, результатом которого явилось столкновение автомобиля KIO RIO, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО4, с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащим истцу.

ДТП произошло по вине водителя ФИО4 и было оформлено без вызова сотрудников ДПС в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО с заполнением двумя водителями бланка извещения о ДТП в двух экземплярах.

Данные о ДТП в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в течение 60 минут с момента ДТП не передавались.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование».

13 ноября 2024 г. истцом ФИО1 было направлено в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховой возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором она просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (л.д. 17-19), а также возместить расходы за нотариальное заверение документов в размере 400 рублей (л.д.20). Данное заявление получено ответчиком 15 ноября 2025 г. Почтовые расходы по его направлению составили 550 рублей (л.д. 16).

18 ноября 2024 г. истцу ФИО1 было направлено ответчиком телеграмма, в которой ей предлагалось предоставить автомобиль на осмотр: 21 ноября 2024 г. с 09:55 до 10:00 по адресу: <адрес> (л.д. 23).

19 ноября 2024 г. истцом ФИО1 ответчику было направлено почтой письмо, в котором она просила организовать осмотр поврежденного автомобиля по месту нахождения межрегионального центра урегулирования убытков (согласно сведениям сайта ПАО СК «Росгосстрах») – <адрес> А (л.д.25-27).

22 ноября 2024 г. истцу вновь была направлена ответчиком телеграмма, в которой предлагалось предоставить автомобиль на осмотр 26 ноября 2024 г. с 11:25 до 11:30 по адресу: <адрес> (л.д. 24).

25 ноября 2024 г. истцом было направлено ответчику уведомление о проведении независимой технической экспертизы, которая будет проводиться 09.12.2024 в 12:30 по адресу: <адрес> (л.д. 28-30). 09 декабря 2024 г. был проведен осмотр автомобиля, о чем составлен акт (л.д. 123 оборот -125).

18 ноября 2024 ответчик направил истцу письмо от 16.12.2024 №, согласно которому сообщил, что организован восстановительный ремонт на СТОА – ООО «Автомастер» (<адрес> также направлено направление на технический ремонт № от 13 декабря 2024 г. (л.д. 31- оборот -32).

15 января 2025 г. истцом было направлено ответчику заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (претензия), которое получено ответчиком 21 января 2025 г., что подтверждается уведомлением о вручении ценного письма (л.д. 33-35). Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № истец понес почтовые расходы по направлению претензии в размере 550 рублей (л.д.33). В данной претензии истец просил возместить вред, причиненный автомобилю, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, почтовые расходы и расходы на юридические услуги по составлению претензии (л.д. 33-38).

В ответ на данную претензию ответчик направил письмо от 18 февраля 2025 г. №, в котором в удовлетворении претензии отказал (л.д. 39-40).

24 марта 2025 г. истец в установленном Федеральным законом от 04 июня 2018 г. №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» порядке, направил почтой финансовому уполномоченному обращение о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (л.д. 42-45). Согласно квитанции № истцом были понесены почтовые расходы по направлению данного обращения в размере 116 рублей (л.д. 84).

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза в ООО «ВОСМ», согласно экспретному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ определен размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждения автомобиля истца, возникших в результате ДТП, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ № 755-П с применением справочников РСА, округленно составила 48900 рублей; размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений автомобиля истца, возникших в результате ДТП, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ № 755-П, с применением справочников РСА, округленно составила 40700 рублей (л.д.130-141).

Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВОСМ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в части устранения повреждений, относящихся к заявленному событию, определенная в соответствии с Методикой Минюста, без учета износа составляет 111 900 рублей.

Решением от 07 мая 2025г. № финансового уполномоченного требования ФИО1 были частично удовлетворены: взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу убытки в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору ОСАГО в размере 111 900 рублей; в случае неисполнения данного решения в установленный срок взыскана неустойка за период с 06 декабря 2024 г. по дату фактического исполнения обязательства в части выплаты убытков, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 48 900 рублей, но не более 400 000 рублей; в случае неисполнения решения в установленный срок с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период, начиная со дня, следующего за днем принятия данного решеания и по дату фактического исполнения обязательства в части выплаты убытков, указанных в резолютивной части решения, начисляемых на сумму убытков в размере 63 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки. В удовлевторении оставшей части требования (в том числе расходов на аварийного комиссара и почтовые расходы) отказано (л.д. 50-62).

15 мая 2025 г. ответчиком была выплачена взысканная решением финансового управляющего сумму убытков в размере 111 900 рублей, что подтверждается справками по операции (л.д. 64-65).

Истец не согласился с решением финансового уполномоченного и обратился в суд с настоящим иском.

Частью 2 ст.25 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу ч.3 ст.25 указанного закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

С целью определения ущерба, причиненного в результате указанного ДТП, экспертным заключением № ИП ФИО3 определена расчетная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) в размере 181 367 рублей (л.д. 66-81).Данная экспертиза произведена в соответствии с заключенным договором на проведение технической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ Истцом понесены расходы по проведению экспертизы в размере 19 000 рублей, что подтверждается квитанцией и копией чека (л.д. 82, 86).

Обращаясь с иском в суд, истец обосновывал свои требования тем, что ответчик не исполнил свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного автомобиля надлежащим образом, так как должен был выдать направление на ремонт на СТОА либо направить мотивированный отказ в срок до 05 декабря 2024 г. (в свою очередь направил почтой направление на ремонт 18 декабря 2024 г. )

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия ( п.11).

В силу п. 21 данной статьи в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено, что ответчиком 18 ноября 2024 г. и 21 ноября 2024 г. были направлены истцу, проживающему в <адрес>, телеграммы о проведении осмотра автомобиля 21 ноября 2024 г. и 26 ноября 2024 г. в <адрес>. В свою очередь истцом 19 ноября 2024 г. ответчику было направлено письмо с просьбой провести осмотр в <адрес> (по месту нахождения межрегионального центра урегулирования убытков). Ответчиком не были предоставлены доказательства об организации транспортировки автомобиля до места осмотра и обратно, а также доказательства невозможности проведения осмотра в <адрес>.

Однако, фактически осмотр был проведен ответчиком 09 декабря 2024 г. после направления истцом 25 ноября 2024 г. уведомления. Направление на ремонт было направлено письмом 18 ноября 2024 г., то есть с пропуском 20-ти дневного срока, установленного законом для осуществления страхового возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик не исполнил в установленный законом срок свои обязанности по осмотру поврежденного автомобиля, а также по выдаче направления на восстановительный ремонт автомобиля, следовательно, в нарушение положений пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не исполнил надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Статьей 309 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе, изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 8 Закона об ОСАГО в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08 декабря 2022 г. № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору ОСАГО исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку страховой компанией не исполнена обязанность по страховому возмещению надлежащим образом, истец имеет право на взыскание с него убытков, в связи с чем, сумма страхового возмещения подлежит определению без учета износа.

Определением суда от 21 июля 2025 г. по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Сибирское бюро оценки» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, после повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей на дату проведения экспертизы (вне сферы ОСАГО) округленно составила 187400 рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, после повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП в соответствии с Единой методикой составляет 59 600 рублей (л.д. 185-201).

Суд считает возможным для определения размера ущерба, руководствоваться вышеуказанным заключением, так как оно содержит полный перечень повреждений, экспертом мотивированы выводы. У суда нет оснований не доверять вышеприведенному заключению эксперта, поскольку экспертиза была назначена судом в соответствии с нормами ГПК РФ, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет стаж экспертной работы, в связи с чем, суд считает, что данное заключение является относимым и допустимым доказательством по делу и руководствуется им при рассмотрении заявленных требований. У суда не имеется оснований поставить выводы экспертизы под сомнение. Данное заключение у суда не вызывает сомнений, поскольку составлено в соответствии с действующим законодательством РФ, является подробным, полным, содержит описание и ход исследования, содержит однозначные ответы на поставленные судом вопросы. Стороны указанное экспертное заключение не оспаривают.

Суд полагает, что при определении размера страхового возмещения следует исходить из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, определенная заключением судебной автотехнической экспертизы в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа - 59 600 рублей.

Из решения финансового уполномоченного усматривается, что взыскивая в пользу истца 111 900 рублей и неустойку, он в указанной сумме, указанной им как убытки, взыскал также страховое возмещение в размере 48 900 рублей согласно заключениям проведенных им экспертиз.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплата по страховому возмещению в размере 10 700 рублей (59 600 рублей - 48 900 рублей).

Поскольку страховая компания не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, право истца на выбор натуральной формы возмещения ущерба не реализовано, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право как на страховое возмещение, так и на возмещение убытков, непосредственно связанных и вызванных действиями страховой компании в объеме, равном тому, который он получил бы в случае надлежащего исполнения обязательств страховщиком.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и лимит такого возмещения, установленный в силу пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО (в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения).

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, сумма которых составляет 64 800 рублей, из расчета: 187 400 рублей (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС) – 59 600 рублей (сумма страхового возмещения по Единой методике) – 63000 рублей (убытки, взысканные решением финансового уполномоченного).

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

С учетом ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Указанные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

На основании изложенного в счет страхового возмещения подлежат включению следующие расходы: 3 000 рублей - расходы за услуги аварийного комиссара, 400 рублей – расходы за нотариальное заверение документов (паспорта и ПТС), 550 рублей - почтовые расходы за отправление заявления о страховой выплате, всего 3 950 рублей. Несение данных расходов подтверждается квитанциями и договором оказания услуг аварийного комиссара от 09 ноября 2024 года, актом оказанных услуг от 09 ноября 2024 г., а также заверенными документами.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.п.5, 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, заявление истца о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов, было получено страховщиком 15 ноября 2024 г. + 20 дней, следовательно, страховое возмещение должно было быть осуществлено не позднее 05 декабря 2024 г.

Поскольку судом установлено, что страховое возмещение не произведено своевременно и в полном объеме, истец имеет право на начисление неустойки на сумму страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП в соответствии с Единой методикой (утв. Банком России от 04.03.2021 № 755-П) с учетом установленного законом лимита – 59 600 рублей.

Однако, суд считает, что истцом, неверно произведен расчет неустойки, за весь период просрочки (с 06 декабря 2024 г. по день вынесения решения суда) исходя из страхового возмещения в полном объеме (59 600 рублей).

Суд считает, что из решения финансового уполномоченного следует, что, взыскивая сумму 111 900 рублей, называя их убытками, он фактически взыскал также страховое возмещение в размере 48 900 рублей.

Неустойка исчисляется с даты ненадлежащего исполнения страховой компанией обязанности по возмещению причиненного потерпевшему ущерба – с 06 декабря 2024 г., до даты фактического перечисления суммы страхового возмещения.

Поскольку истец имеет право на взыскание неустойки на сумму недоплаченного страхового возмещения до даты ее фактической оплаты, суд считает необходимым рассчитать заявленную неустойку на дату вынесения решения суда.

Расчет неустойки будет следующим:

за период с 06 декабря 2024 г. по 14 мая 2025 г. (дату частичн7ого исполнения обязательства) (160 дней):

59 600 рублей (надлежащее страховое возмещение с учетом Единой методики) Х 1% Х 160 дней = 95 360 рублей;

За период с 15 мая 2025 г. по 22 октября 2025 г. (161 день):

10 700 рублей (59600 рублей - 48900 рублей (страховое возмещение, взысканное финансовым управляющим, выплаченное страховщиком 15 мая 2025 г.) Х 1% Х 161 день = 17 227 рублей.

Неустойка составит: 95 360 рублей + 17 227 рублей = 112 587 рублей.

Истец также в своем исковом заявлении просит взыскать неустойку за период с 22 февраля 2025 года по дату исполнения решения суда, от суммы страхового возмещения 3 950 рублей (расходы на аварийного комиссара, почтовые расходы, расходы за нотариальное удостоверение документов) за каждый день.

Указанные требовании являются обоснованными, поскольку расходы на аварийного комиссара, расходы за нотариальное удостоверение документов почтовые расходы на направление заявления, расходы на нотариальное удостоверение документов, входят в состав страхового возмещения, при этом, поскольку истец имеет право на взыскание неустойки на сумму недоплаченного страхового возмещения до даты ее фактической оплаты, суд считает необходимым рассчитать заявленную неустойку на дату вынесения решения суда.

Заявление о выплате расходов на аварийного комиссара, почтовых расходов, расходов на нотариуса, содержащееся в претензии, получено ПАО СК «Росгосстрах» 21 января 2025 г., данные расходы не оплачены. Истец просит взыскать данную неустойку с 22 февраля 2025.

Расчет неустойки за период с 22 февраля 2025 г. по 22 октября 2025 г. (дата вынесения решения суда) будет осуществляться из суммы недоплаты в размере 3 950 рублей за 243 дня просрочки, и составит: 9 598,50 рублей (3 950 рублей х 1%) х 243 = 9598,50 рублей).

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 122 185,50 рублей (112 587 рублей + 9 598,50 рублей).

Ответчик в своих возражениях на исковое заявление было заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки до разумных пределов.

В силу положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В данном случае суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Истец также просит взыскать в свою пользу неустойку до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения и убытков в размере 75500 рублей, из расчета 1% от суммы 59 600 рублей (596 рублей) за каждый день, а также 1 % от суммы 3 950 рублей (39,50 рублей за каждый день), но не более 400 000 рублей в совокупности.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. В данном случае, не более 400 000 рублей в совокупности.

Требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению.

Учитывая взысканную неустойку в размере 122 185,50 рублей, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку за период с 23 октября 2025 г. до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в сумме 75 500 рублей, из расчета 1% от суммы 10 700 рублей (107 рублей) за каждый день, а также из расчета 1% от суммы 3 950 рублей (39,50 рублей) за каждый день, но не более 277 814,50 рублей с учетом ранее взысканной неустойки (400 000 рублей - 122 185,50 рублей).

Истец просит взыскать в свою пользу в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что страховая компания нарушила права истца на полное и своевременное возмещение причиненного ущерба, то он имеет право на компенсацию морального вреда. В своих исковых требованиях истец размер компенсации морального вреда оценила в 50 000 рублей, однако, данную сумму суд находит завышенной и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей. Доказательств причинения морального вреда в большем размере истец в судебное заседание не представила. В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда, суд считает необходимым отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе, за незаконную замену восстановительного ремонта в натуре на выплату, исчисляемую по Единой методике.

Поскольку в добровольном порядке требования истца, как потребителя, о выплате страхового возмещения в результате ДТП ответчиком не были удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца на основании вышеуказанной нормы закона подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения в размере 10 700 рублей (недоплата страхового возмещения после исполнения решения финансового уполномоченного) + 3 000 рублей (за аварийного комиссара) + 550 рублей (отправление заявления о страховом возмещении) + 400 рублей (нотариальное заверение документов (входящих в состав страхового возмещения), в размере 7 325 рублей.

Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки, в связи с чем, к нему применимы положения ст. 333 ГК РФ.

Степень несоразмерности, заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, однако подробных мотивов для его снижения не указано, более того, указанная сумма штрафа, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для ее снижения суд не находит.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, расходы на оплату экспертизы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы на оказание услуг представителя в размере 66 000 рублей: 10 000 рублей в счет возмещения расходов за оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 10 000 рублей в счет возмещения расходов на юридические услуги по составлению обращения к финансовому уполномоченному; 1 000 рублей в счет компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 10 000 рублей в счет компенсации расходов на составление искового заявления; 35 000 рублей в счет компенсации расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что с целью получения юридической помощи между истцом с одной стороны, и ИП ФИО5, в лице ФИО8, с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор оказания юридических услуг №, предметом которого является оказание заказчику юридических услуг, направленных на защиту прав и законных интересов заказчика, являющегося потерпевшим по договору ОСАГО вследствие страхового случая, произошедшего 09 ноября 2024 г., в том числе: правовое консультирование стоимостью 1000 руб., составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО - 10 000 рублей, составление обращения к финансовому уполномоченному - 10 000 рублей, составление искового заявления - 10 000 рублей, представление интересов заказчика в суде первой инстанции - 35 000 рублей (л.д. 83).

Оплата истцом по указанному договору в сумме 66 000 рублей подтверждается квитанциями и кассовыми чеками (л.д. 84-85).

Вышеуказанные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав, поэтому суд считает их необходимыми.

С учетом существа спорных отношений, сложности дела, фактически затраченного представителем времени, факта не участия представителя непосредственно в судебных заседаниях, учитывая сложность составления претензии, искового заявления, обращения к финансовому уполномоченному, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца за оказание юридических услуг в общей сумме 45 000 рублей, считая указанную суму соразмерной фактическому объему юридических услуг, оказанных истцу его представителем.

При этом, в удовлетворении остальных требований о взыскании указанных расходов в большем размере следует отказать.

Кроме того, в связи с рассмотрением настоящего дела истцом ФИО6 понесены почтовые расходы, которые она просит взыскать в ее пользу с ответчика: 550 рублей - почтовые расходы за отправление претензии; 116 рублей - почтовые расходы за отправление обращения финансовому уполномоченному; 88 рублей - отправка иска страховой организации; 76 рублей - отправка иска финансовому уполномоченному. Факт несения указанных расходов подтверждается квитанциями (л.д. 8, 33,84). Указанные расходы всего в размере 830 рублей (550 рублей + 116 рублей +76 рублей + 88 рублей) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 3200 рублей. Данные расходы подтверждается квитанцией об оплате нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90).

Данные расходы были необходимыми и направлены на обеспечение прав истца.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 КАС РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной суду нотариальной доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что доверенность выдана для представления интересов ФИО1 в связи с ДТП, произошедшим 09 ноября 2024 г., то есть, выдана для участия представителя в конкретном рассматриваемом деле, к иску приобщен подлинник доверенности (л.д.89).

Истец в своем исковом заявлении просит взыскать с ответчика расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 19 000 рублей, указывает, что проведение указанной экспертизы ИП ФИО3 было необходимо для определения размера ущерба на для обращения в суд, так как страховая компания добровольно свои обязательства по осуществлению страхового возмещения в полном объеме не исполняла. Факт несения указанных расходов подтверждается квитанцией, договором (л.д. 82, 86).

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой оценки в размере 19 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 21 июля 2024 г. по делу было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы. Расходы по оплате экспертизы были возложены на истца ФИО1 Однако, экспертиза не была оплачена в полном объёме. Экспертное заключение представлено в материалы дела. Согласно заявлению ООО «Сибирское бюро оценки» стоимость экспертных работ составляет 25 000 рублей. В данном заявлении экспертное учреждения просит вынести определение о перечислении внесенных денежных средств с Управления Судебного департамента 3000 рублей в пользу ООО «Сибирское бюро оценки» и взыскать оставшуюся стоимость экспертизы в размере 22 000 рублей ( л.д. 143, 202).

Поскольку основные требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате услуг за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с проигравшей спор стороны – с ответчика в размере 22 000 рублей.

Принимая во внимание, что в силу ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец при обращении с настоящим иском в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета, подлежит взысканию государственная пошлина исходя из требований имущественного характера в общей сумме 184 515,50 рублей (75 500 рублей + 3 950 рублей + 105 065,50 рублей) в размере 6 749 рублей, за требования неимущественного характера 3 000 рублей, всего в сумме 9 749 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты>): в счет возмещения ущерба (сумму страхового возмещения и убытки) – 75 500 рублей; расходы на аварийного комиссара – 3000 рублей, почтовые расходы за направление заявления – 550 рублей, расходы за нотариальное удостоверение документов – 400 рублей; неустойку в размере 122 185,50 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требованиям потребителя в размере 7 325 рублей, за юридические услуги, оказанные представителем в общей сумме 45 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; за оформление нотариальной доверенности 3200 рублей и почтовые расходы в размере 830 рубля; расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 19 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> неустойку за период с 23 октября 2025 г. до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, из расчета 1% от суммы (10 700 рублей + 3 950 рублей), то есть 146,50 рублей за каждый день, но не более 277 814,50 рублей с учетом ранее взысканной неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ООО «Сибирское Бюро Оценки» (ИНН/КПП: <***>/422001001, ОГРН: <***>) расходы на проведение экспертизы в размере 22 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9 749 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2025 г.

Судья Д.П. Фисун