Решение № 2-195/2018 2-195/2018~М-185/2018 М-185/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 2-195/2018

Дело №2- 195 /2018
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2018 года с.Уйское

Уйский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Е.В.Копытовой при секретаре Алпатовой Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО»Равис-птицефабрика ФИО3 « к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по вине работника

У С Т А Н О В И Л:

ООО»Равис-птицефабрика ФИО3 «(далее по тексту ООО Равис) обратились в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по вине работника по следующим основаниям. ФИО1 при исполнении своих трудовых обязанностей управляя автомобилем <данные изъяты> госрегистрационный знак № (собственник ООО Равис) совершил дорожно-транспортное происшествие "Дата" на автодороге <адрес> в виде наезда на автомобиль <данные изъяты> госрегистрационный знак № под управлением Ч.н П.В.( собственник Ч.н П.В.). Виновников ДТП 100% является ФИО1, который нарушил п.п.1.5,9.10,10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, не выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, не выбрал необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность движения и совершил столкновение с впереди движущимся автомобилем. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты> госрегистрационный знак № причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа в размере 250 968,83 рублей. ФИО1 с суммой причиненного истцу ущерба согласился, просил удерживать ущерб из заработной платы, но на работу после ДТП не вышел, потому ущерб не был возмещен.

"Дата" к истцу обратился Ч.н П.В. с претензией с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП "Дата" на сумму 146400 рублей. Сумму данного ущерба Ч.н П.В. обосновал разницей между страховым возмещением и фактическими убытками. Платежным поручением № от "Дата" ООО Равис перечислило в счет возмещения ущерба Ч.ну П.В. сумму 146 400 рублей. Учитывая, что ФИО1 совершил административный проступок, в силу ст 243 п.6 ТК РФ, просят взыскать с ФИО1 сумму восстановительного ремонта автомобиля истца (<данные изъяты>) в размере 250968,83 рублей ; стоимость ущерба в размере 146400 рублей выплаченные Ч.н П.В., судебные расходы. ( л.д. 4-6)

ООО Равис при надлежащем извещении своего представителя не направили, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают по основаниям, указанным в иске ( л.д. 168).

ФИО1 извещен судом по месту регистрации ( л.д. 91, 166), по месту пребывания ( л.д. 91, 109,164,165). ФИО1 в судебное заседание дважды ( л.д. 157,109,94,95 ) не прибыл, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, возражений по заявленным исковым требованиям не предоставил, в то время как судом были разъяснены юридически значимые обстоятельства по делу, бремя доказывания (л.д. 3, 158-163 ). Определением суда дело рассматривается в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Суд, исследовав все материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Согласно п.6 ст 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В силу ст 248 ТК РФ, если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба превышает его средний месячный заработок, то взыскание осуществляется только судом.

Судом при рассмотрении дела установлено.

ФИО1 с "Дата" работает в ООО Равис водителем автомобиля, что подтверждается приказом о приеме на работу, трудовым договором ( л.д. 67,68).

ФИО1 при исполнении своих трудовых обязанностей управляя автомобилем <данные изъяты> госрегистрационный знак № (собственник ООО Равис) совершил дорожно-транспортное происшествие "Дата" на автодороге <адрес> в виде наезда на автомобиль <данные изъяты> госрегистрационный знак № под управлением Ч.н П.В.( собственник Ч.н П.В.), виновников ДТП 100% является ФИО1, который нарушил п.п.1.5,9.10,10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, не выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, не выбрал необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность движения и совершил столкновение с впереди движущимся автомобилем; ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ( л.д. 8,97), справкой о ДТП ( л.д. 9), актом служебного расследования ( л.д. 11).

Автомобилю истца в результате ДТП "Дата" был причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом амортизационного износа составила 250 968,83 рублей, что подтверждается отчетом ООО»Центр экспертизы Сюрвей « ( л.д. 33-61 ). ФИО1 с такой величиной причиненного ущерба был согласен, написал заявление о взыскании суммы ущерба 250 968,83 рублей из его заработной платы ( л.д. 66).

ФИО1 материальный ущерб истцу в данной части в полном размере ( 250 968,83 рублей) не возместил, что подтверждается сведениями ООО »Равис» ( л.д. 106-108). При таких обстоятельствах, суд полагает, что требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госрегистрационный знак № (собственник ООО Равис) в сумме 250 968,83 рублей подлежат удовлетворению, так как этот ущерб причинен ФИО1 в результате административного проступка, установленного соответствующим государственным органом.

"Дата" в ООО »Равис» обратился Ч.н П.В. ( собственник автомобиля <данные изъяты>) с претензией об оплате ущерба, причиненного в ДТП "Дата" по вине водителя автомобиля принадлежащего ООО»Равис» (ФИО1) в сумме 146 400 рублей, это разница в стоимости причиненного ущерба и суммой страховой выплаты ( л.д. 62-64).

ООО»Равис» "Дата" выплатили Ч.н П.В. возмещение ущерба от ДТП в размере 146400 рублей ( л.д. 65).

При обсуждении обоснованности взыскания суммы ущерба в размере 14400 рублей с ФИО1 суд исходит из следующего.

Согласно ст 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст 1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

После ДТП "Дата" Ч.н П.В. обратился в страховую компанию ПАО СК «Южурал-Аско» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО ( л.д. 120). Страховой компанией Ч.н П.В. были выплачены денежные средства в счет страхового возмещения в размере 400 000 рублей ( л.д. 117, 148).

Согласно экспертного заключения №, проведенного ИП М.в Ш.Р., стоимость восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа автомобиля <данные изъяты> от ДТП "Дата" составляет 529 400 рублей, стоимость услуг эксперта составила 17000 рублей ( л.д. 14,15). Оснований не доверять данной оценке стоимости восстановительного ремонта, у суда не имеется, ответчик возражений по стоимости восстановительного ремонта, не заявил.

На основании пункта "в" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

С учетом исследованных доказательств, суд полагает, что ООО »Равис» в силу ст 1068 ГК РФ обоснованно выплатил Ч.н П.В. материальный ущерб в размере 146400 рублей ( 529 400 рублей ущерб + 17000 стоимость экспертизы - 400 000 рублей выплаченных страховой компанией ), причиненный его работником ФИО1.

Так как 146400 рублей - это прямой действительный ущерб ООО »Равис» причиненный ему работником ФИО1, ущерб причинен ФИО1 в результате административного проступка, установленного соответствующим государственным органом, суд полагает что исковые требования ООО Равис в данной части заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Итого с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию прямой действительный ущерб в сумме 397 368,83 рублей (250 968,83 рублей + 146400 рублей).

В силу ст 98 ГПК РФ, стороне в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. С ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7170 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.. 194-199 ГПК РФ,суд

РЕШИ Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Равис - птицефабрика ФИО3 » удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Равис - птицефабрика ФИО3 » ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей в размере 397368,83 рублей ( триста девяносто семь тысяч триста шестьдесят восемь руб 83 коп ), расходы по оплате госпошлины в размере 7170 рублей( семь тысяч сто семьдесят руб).

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 1 месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Уйский районный суд.

Председательствующий __________________ Е.В.Копытова