Апелляционное определение № 33-298/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Цакирова А.Н. Дело № 33-298/2026

№ 2-2984/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Элиста 2 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Кашиева М.Б.,

судей Андреевой А.В., Бадмаевой О.В.,

при секретаре Басхаеве А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением и выселении по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО3 на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Бадмаевой О.В., объяснения представителя ответчика ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец является собственником нежилого помещения с к/н №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>.

14 августа 2019 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением. Согласно п. 1.1 договора ссудодатель передает в безвозмездное временное пользование ссудополучателю нежилое помещение общей площадью 53,93 кв.м, расположенное по вышеназванному адресу. Срок действия договора не установлен.

У истца возникла необходимость в расторжении договора, в этой связи ею 16 августа 2025 г. было направлено в адрес ответчика уведомление о прекращении действия договора по истечении 30 дней с момента получения уведомления.

Данное уведомление было получено ответчиком 27 августа 2025 г. Таким образом, месячный срок истек 28 сентября 2025 г., и с этой даты договор ссуды считается расторгнутым.

На основании подп. «г» п. 2.2 договора ответчику было предложено освободить и вернуть спорное помещение в срок 01 октября 2025 г. Однако требование истца выполнено не было.

Просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим ФИО1 на праве собственности нежилым помещением

площадью 53,93 кв.м с к/н №, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, путем освобождения данного нежилого помещения; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

25 ноября 2025 г. в суд поступило встречное исковое заявление ФИО2, в котором она просила обязать ФИО1 снести самовольную постройку – магазин ритуальных услуг в части, занимающей 19 кв.м земельного участка с к/н №, принадлежащего ФИО2

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 декабря 2025 г. в принятии встречного искового заявления ФИО2 отказано.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, направила своего представителя ФИО5, которая исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась, направив своего представителя ФИО3, который возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 декабря 2025 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены. На ФИО2 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании принадлежащим ФИО1 на праве собственности нежилым помещением площадью 53,9 кв.м с к/н №, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, путем освобождения данного нежилого помещения. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО3, выражая несогласие с решением суда первой инстанции, полагает, что отказ в принятии встречного иска является неправомерным, поскольку предметом настоящего спора является устранение препятствий в пользовании нежилым помещением и выселении. Нежилым помещением является магазин ритуальных услуг, который выходит за пределы границ земельного участка, принадлежащего ФИО1 и накладывается на земельный участок, принадлежащий ФИО2 Принятие встречного иска позволило бы всесторонне и правильно разрешить спор. Также у ответчика возникли сомнения относительно подписи в уведомлении о прекращении договора от 16 августа 2025 г., которое получено ответчиком 27 августа 2025 г. В этой связи считает, что срок не истек и не может считаться расторгнутым.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО4 просил решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения

соответствующей информации на официальном сайте Верховного Суда Республики Калмыкия www.vs.kalm.sudrf.ru.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, направила своего представителя ФИО4, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, направив представителя ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего ее удовлетворить.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия, учитывая надлежащее извещение сторон, а также отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14 августа 2019 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением с к/н 08:14:030130:139.Срок действия договора не установлен.

У истца возникла необходимость в расторжении договора, в этой связи ею 16 августа 2025 г. было направлено в адрес ответчика уведомление об отказе от договора и его расторжении по истечении 30 дней с момента получения уведомления.

Данное уведомление было получено ответчиком 27 августа 2025 г. Таким образом, месячный срок истек 28 сентября 2025 г., и с этой даты договор ссуды считается расторгнутым.

На основании подп. «г» п. 2.2 договора ответчику было предложено освободить и вернуть спорное помещение в срок 01 октября 2025 г. Однако требование истца выполнено не было.

Судом установлено, что истцом 16 августа 2025 г. было направлено в адрес ответчика уведомление о прекращении действия договора по истечении 30 дней с момента получения уведомления.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что истцом реализовано право на односторонний отказ от исполнения договора, ответчику предоставлялась возможность освободить нежилое помещение, принадлежащее истцу, в течение месяца, как того требует закон, однако ответчиком указанное требование исполнено не было, истец, как собственник, вправе требовать устранения всяких препятствий в пользовании нежилым помещением, в связи с чем нарушенное право подлежит восстановлению путем возложения на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании принадлежащем ФИО1 недвижимым имуществом путем освобождения данного нежилого помещения.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По правилам ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения. Если иное не предусмотрено договором, ссудополучатель вправе во всякое время отказаться от договора, заключенного с указанием срока, в порядке, предусмотренном пунктом 1 названной статьи.

Согласно п. 2 ст. 689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования применяются отдельные положения договора аренды, то есть правовая природа данных договоров схожа и предполагает временное использование чужого имущества.

Оснований считать ссудополучателя, безвозмездно использующего чужое имущество, слабой стороной договора не имеется. Предусмотренное договором право ссудодателя на отказ от срочного договора безвозмездного пользования не может быть расценено как грубо нарушающее баланс интересов сторон, так как ссудополучателю аналогичное право предоставлено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из положений статей 304, 305 ГК РФ и разъяснений, данных в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ№ 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец

докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика; иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца; при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

ФИО1 реализовала право на односторонний отказ от исполнения договора, направив в адрес ответчика уведомление о прекращении его действия. Ответчику была предоставлена возможность освободить принадлежащее истцу нежилое помещение в течение месяца. Вместе с тем, требование истца ответчиком исполнено не было.

Судебная коллегия полагает, что истец вправе требовать устранения всяких препятствий в пользовании нежилым помещением, в связи с чем нарушенное право подлежит восстановлению путем возложения на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании принадлежащем ФИО1 недвижимым имуществом путем освобождения данного нежилого помещения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требований истца об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании нежилым помещением путем его освобождения.

Относительно довода апелляционной жалобы об отказе в принятии встречного иска ФИО2 судом первой инстанции вынесено определение, которым приведены мотивы принятого в данной части решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным исковом по общим правилам предъявления иска. При этом встречный иск должен отвечать предусмотренным законом требованиям, в случае несоответствия которым суд отказывает в его принятии.

Вместе с тем, исковое заявление ФИО2 содержало требования о сносе самовольной постройки, незаконно возведенной на принадлежащем ей земельном участке, не позволяющее квалифицировать его как встречное исковое заявление по отношению к первоначальному иску ФИО1 об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением и выселении, вследствие чего может быть предъявлено в качестве самостоятельного искового заявления.

Из содержания встречного иска усматривалось, что оно не направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, и их совместное рассмотрение не привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что у его доверителя имелась возможность обратиться к истцу по поводу наличия сомнений в подписи в уведомлении о прекращении действий договора. Также из представленных в материалах дела аудиозаписей судебных заседаний суда первой инстанции следует, что в представителем ответчика ставилась под сомнение указанная подпись. Однако, при исследовании материалов дела судом первой инстанции указанному доводу дана надлежащая оценка, данный довод признан несостоятельным.

В связи с изложенным, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и оснований для его отмены не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 декабря 2025 г. оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Краснодаре, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий М.Б. Кашиев

Судьи А.В. Андреева

О.В. Бадмаева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.04.2026.