Решение № 2А-418/2023 2А-418/2023~М-287/2023 А-11-418/2023 М-287/2023 от 19 июня 2023 г. по делу № 2А-418/2023

Дело №а-11-418/2023

УИД 53RS0№-03


Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> 19 июня 2023 года

Окуловский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Петрова А.С.,

при секретаре судебного заседания Павловой В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по административному иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой Корпорации «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО2 ФИО7, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия и возложении определенных обязанностей,

установил:

ООО МК «ОТП Финанс» обратилось в Окуловский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО2, УФССП по <адрес>.

В административном исковом заявлении административный истец указывает, что им ДД.ММ.ГГГГ в ОСП <адрес> был предъявлен исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Окуловского судебного района <адрес>, о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство 72143/22/53011-ИП, которое находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО2

Административный истец считает, что со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2 имеется незаконное бездействие, выразившееся в не направлении процессуальных документов в адрес взыскателя, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения должника не проверяется. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания объяснения у последнего по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Действия по розыску имущества должника судебным приставом не производились.

Определением Окуловского районного суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО «<данные изъяты>», УФНС России по <адрес>.

Представитель административного истца ООО МК «ОТП Финанс», представитель административного ответчика УФССП России по <адрес>, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, заинтересованные лица ПАО «Сбербанк России», УФНС России в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При этом от представителя административного истца ООО МК «ОТП Финанс» и административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО1 имеются ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заинтересованное лицо - ФИО4, в соответствии со ст. 100 КАС РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд считает надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ административное дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 о взыскании в пользу ООО МК «ОТП Финанс» задолженности в размере <данные изъяты> копеек.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 64 Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО4 выносились полстановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в различных Банках. Данные постановления направлялись в адрес взыскателя, выносилось постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> обращено взыскание на периодические выплаты должника. Установлено место работы должника, куда направлено постановление об удержании суммы долга.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес должника, в результате установлено, что по адресу: <адрес>, ФИО4 не проживает, его место нахождения не известно.

Также на неоднократные обращения со стороны ООО МФК «ОТП Финанс» судебным приставом-исполнителем направлялись соответствующие ответы.

Также административный истец не был лишен возможности воспользоваться своим правом, предоставленным ему ст. 64.1 Федерального закона, то есть непосредственно после возбуждения исполнительного производства заявить соответствующие ходатайства о направлении определенных запросов, которые по мнению взыскателя способны установить иные доходы или имущество должника, за счет которых возможно сокращение долга.

Оценивая в совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства и анализируя установленные на их основе обстоятельства, применительно к вопросу соблюдения положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", Федерального закона "О судебных приставах", принимая во внимание, что исполнительное производство в отношении должника продолжается, исполнительные действия совершаются, к должнику до настоящего времени применяются меры принудительного исполнения, суд считает, что административными ответчиками представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, об отсутствии незаконного бездействия, совершении необходимого числа и вида исполнительных действий.

Суд учитывает, что судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Применительно к частям 9, 11 ст. 226, статье 227 КАС РФ права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя полагать нарушенными, действия судебного пристава-исполнителя в целом соответствуют целям и задачам исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой Корпорации «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО2 ФИО8, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия и возложении определенных обязанностей отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Окуловский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.С. Петров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. Петров