Апелляционное постановление № 22К-4778/2020 от 6 августа 2020 г. по делу № 22К-4778/2020

Судья Суханова А.М. Дело № 22к-4778/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 августа 2020 года г. Красногорск

Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бурдыны Р.В.,

с участием прокурора Лисьевой Ю.А.,

представителя ООО «Пушкинский мясной двор» - адвоката Проценко Т.И.,

при помощнике судьи Т., ведущей протокол судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя ООО «<данные изъяты>» - адвоката Проценко Т.И. на постановление Пушкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ., которым удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам СО по г. Пушкино ГСУ СК РФ по Московской области С. о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>».

Заслушав доклад судьи Бурдыны Р.В., выступление представителя ООО «<данные изъяты>» - адвоката Проценко Т.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лисьевой Ю.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следователь по особо важным делам СО по г. Пушкино ГСУ СК РФ по Московской области С. с согласия руководителя следственного органа обратился в Пушкинский городской суд Московской области с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «АДРЕС», а именно нежилое помещение (№), расположенное по адресу: АДРЕС; нежилое помещение (№), расположенное по адресу: АДРЕС; нежилое помещение (№), расположенное по адресу: АДРЕС; нежилое помещение (№), расположенное по адресу: АДРЕС; нежилое помещение (№), расположенное по адресу: АДРЕС; нежилое помещение (№), расположенное по адресу: АДРЕС; нежилое помещение (№), расположенное по адресу: АДРЕС; гараж (№), расположенный по адресу: АДРЕС; административно-бытовой корпус (№), расположенный по адресу: АДРЕС; транспортное средство <данные изъяты> 2000 года выпуска VIN:№ г.р.з. №; транспортное средство <данные изъяты> 2006 года выпуска VIN:№ г.р.з. №; транспортное средство <данные изъяты> 2007 года выпуска VIN:№ г.р.з. №; транспортное средство <данные изъяты> 2012 года выпуска VIN:№ г.р.з. №; транспортное средство <данные изъяты> 2012 года выпуска VIN:№ г.р.з. №; транспортное средство <данные изъяты> 2005 года выпуска № г.р.з. №; транспортное средство <данные изъяты> 2003 года выпуска VIN:№ г.р.з. №; транспортное средство <данные изъяты> 2007 года выпуска VIN:№ г.р.з. №; транспортное средство <данные изъяты> 2006 года выпуска VIN:№ г.р.з. №; транспортное средство

<данные изъяты> 2018 года выпуска VIN:№ г.р.з. №; транспортное средство <данные изъяты> 2007 года выпуска VIN:№ г.р.з. №; транспортное средство <данные изъяты> 2000 года выпуска VTN:№ г.р.з. №; транспортное средство <данные изъяты> 2010 года выпуска VIN:№ г.р.з. №; транспортное средство <данные изъяты> 2006 года выпуска VIN:№ г.р.з. №; транспортное средство <данные изъяты> 2017 года выпуска V1N-.№ г.р.з. №; транспортное средство <данные изъяты> 2010 года выпуска VIN:№ г.р.з. №; транспортное средство <данные изъяты> 2008 года выпуска VIN:№ г.р.з. №.

Постановлением Пушкинского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГ. ходатайство следователя удовлетворено, разрешено наложение ареста на указанное имущество.

В апелляционной жалобе представитель ООО «<данные изъяты>» - адвокат П. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В свое обоснование приводит то, что оснований для применения такой меры процессуального принуждения не имелось, так как ООО «<данные изъяты>» не является лицом, несущим материальную ответственность за действия подозреваемого, обвиняемого. Подлежащее уголовной ответственности лицо не установлено, обвинение никому не предъявлено. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд не в полной мере учел требования уголовно-процессуального закона, в частности положения ст. 115 УПК РФ, достаточным образом не мотивировал, по какой причине счел возможным наложить арест на имущество, принадлежащие третьему лицу, а также не указал срок, на который налагается арест на имущество. Кроме того, в постановлении суда не имеется сведений о стоимости арестованного имущества, которая не должна превышать максимального размера штрафа либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу. Также автор жалобы ссылается на справку МИФНС № 3 по Московской области о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГ. ООО «<данные изъяты>» не имеет неисполненной обязанности по уплате налогов и сборов. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующие в деле стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Судом первой инстанции установлено, что имеются основания для наложения ареста на имущество ООО «<данные изъяты>», поскольку руководство данной организации на момент рассмотрения ходатайства следователя обвинялось в уклонении от уплаты налогов и сборов, подлежащих уплате организацией.

По версии следствия уклонение от уплаты налогов и сборов совершено путем внесения заведомо ложных сведений в налоговую отчетность с целью занижения сумм НДС, за счет чего ООО «<данные изъяты>» получило имущество.

Ввиду того, что уголовные дела данной категории могут быть возбуждены по сообщению налогового органа о выявлении признаков преступления, а статьей 8 УПК РФ установлено, что никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда, ущерб причиненный действиями руководства ООО «<данные изъяты>», в которых его обвиняют органы предварительного расследования, может быть установлен в полной мере только судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Налоговая служба в представленной органом предварительного расследования справке изложила сведения, выявленные в результате проверки налоговой отчетности и указала сумму ущерба, которая может быть нанесена государству, в случае, если изложенные обстоятельства найдут свое подтверждение в суде при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, в случае, если будет установлено виновное лицо из числа руководства ООО «<данные изъяты>», определена полная сумма ущерба, причиненного его действиями, вынесен приговор в отношении него, то возникнут обстоятельства, изложенные в ст. 115 УПК РФ - необходимость исполнения приговора в части гражданского иска, взыскание по которому может быть наложено на имущество ООО «<данные изъяты>».

В качестве подозреваемой по уголовному делу допрошена генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Б.

Оснований для отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество, в обеспечение исполнения приговора в части имущественных взысканий по уголовному делу, не имелось.

Из протокола судебного заседания усматривается, что процедура судебного разбирательства проведена судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих судебный порядок рассмотрения ходатайств о наложении ареста на имущество.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество, суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста на имущество, приведенных следователем в ходатайстве, в рамках возбужденного уголовного дела, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий.

Постановление о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ при решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

Согласно п.п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)» в случае заявления ходатайства о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа или для обеспечения гражданского иска судам следует учитывать, что стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части УК РФ, либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу. В связи с этим судья вправе принять решение об удовлетворении ходатайства о наложении ареста на соответствующую по стоимости часть имущества.

При наложении ареста на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, необходимо учитывать требования ч. 3 ст. 115 УПК РФ, в соответствии с которыми в резолютивной части постановления об удовлетворении ходатайства судья должен установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом. Такие ограничения могут выражаться, например, в запрете распоряжаться данным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества. Также в резолютивной части постановления указывается срок действия ареста на имущество, который определяется судьей с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд, и впоследствии может быть продлен в порядке, предусмотренном статьей 115.1 УПК РФ.

Суд первой инстанции, разрешая органу предварительного следствия наложение ареста на имущество ООО «<данные изъяты>», в нарушение ч. 3 ст. 115 УПК РФ не установил срок действия ареста на указанное имущество.

Учитывая то, что на момент рассмотрения ходатайства следователя о наложении ареста на имущество суд первой инстанции не мог наложить арест за пределами срока предварительного следствия по уголовному делу, суд апелляционной инстанции считает необходимым установить срок действия данной меры процессуального принуждения в соответствии со сроком предварительного следствия, установленного до ДД.ММ.ГГ..

С учетом того, что срок наложения ареста на указанное имущество в настоящее время истек, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований к оценке доводов адвоката П. о том, что суд разрешил наложение ареста на имущество ООО «<данные изъяты>» без учета стоимости имущества, на которое налагается арест.

Что касается представленной адвокатом справки об отсутствии у ООО «<данные изъяты>» задолженности по уплате налогов и сборов по состоянию на ДД.ММ.ГГ., то она свидетельствует лишь о том, что налоги и сборы уплачены организацией в том объеме, который соответствует представленной организацией отчетности. В силу ст. 8 УПК РФ налоговый орган не может считать организацию должником в данном конкретном случае до рассмотрения уголовного дела по существу и вынесения приговора судом.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба представителя ООО «<данные изъяты>» - адвоката Проценко Т.И. подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38926 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пушкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. о разрешении наложения ареста на принадлежащее ООО «<данные изъяты>» имущество изменить.

Установить срок наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», с запретом распоряжаться им, на срок предварительного следствия, то есть до ДД.ММ.ГГ..

В остальной части это же постановление оставить без изменений.

Апелляционную жалобу представителя ООО «<данные изъяты>» - адвоката Проценко Т.И. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья