Апелляционное постановление № 22-1160/2024 от 26 мая 2024 г. по делу № 4/1-41/2024

дело № 22-1160 судья Исаева Т.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2024 года г. Тула

Тульский областной суд в составе

председательствующего судьи Шевелевой Л.В.

при ведении протокола помощником судьи Линкевич О.В.,

с участием прокурора Безверхой Т.В.,

защитника адвоката Королева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Тульского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 6 марта 2024 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>

осужденный 10 августа 2018 года Кимовским городским судом Тульской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 10.08.2018, с зачетом времени содержания под стражей в период с 10.05.2018 по 09.08.2018, начало срока – 10.05.2018, окончанием срока – 09.09.2025,

освобожден условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания на 1 год 6 месяцев 4 дня, с возложением соответствующих обязанностей не изменять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, являться в специализированный орган на регистрацию один раз в месяц.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционном представлении помощник Тульского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, полагает постановление суда незаконным и необоснованным.

Считает, что наличие у ФИО2 поощрений отсутствие взысканий не может свидетельствовать о высокой степени исправления осужденного и его перевоспитания, что он твердо встал на путь исправления. Положительные проявления в поведении осужденного, как и позиция администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство, не могут служить достаточным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Большинство имеющихся у ФИО2 поощрений получены им за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, когда труд и соблюдение порядка являются прямой обязанностью осужденных. Полагает, что осужденный ФИО2 своим поведением, отношением к исполнению обязанностей во время отбывания наказания не доказал, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбытии, назначенного судом наказания.

Просит постановление суда отменить и отказать в условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО2 считает доводы апелляционного представления надуманными, так как в суде первой инстанции материалы, характеризующие его поведение за весь период отбывания наказания, были проверены судом и им дана надлежащая оценка. Считает, что в апелляционном представлении не приведено каких-либо значимых обстоятельств, препятствующих удовлетворению его ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. Указывает, что не только имеет поощрения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, но и был переведен в облегченные условия содержания.

Просит постановление оставить без изменения, доводы апелляционного представления – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Безверхая Т.В. доводы апелляционного представления поддержала.

Адвокат Королев А.В. просил постановление суда оставить без изменений.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Как следует из ч. 4.1 ст. 79 УК РФ выводы суда при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания должны быть основаны на анализе поведения осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, оценке имеющихся поощрений и взысканий, отношении к совершенному деянию, возмещении причиненного преступлением ущерба, а также на заключении администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Данные положения уголовного закона суд первой инстанции выполнил.

Часть срока, по отбытии которой возможно рассмотрение вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, осужденным ФИО2 отбыта.

Рассматривая ходатайство, суд первой инстанции в полной мере исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного разбирательства и пришел к обоснованному выводу об его удовлетворении.

Суд объективно установил, что наряду с заключением администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО2 от отбывания наказания, последний на протяжении всего периода отбывания наказания характеризуется с положительной стороны. Он за добросовестное поведение и отношение к труду получил 11 поощрений, взысканий не имеет. С 08.11.2023 отбывает наказание в облегченных условиях содержания, трудоустроен на участке ОЧП (объединенная пожарная часть) в должности «пожарный».

Как усматривается из материалов личного дела и не оспаривается сторонами, на протяжении всего периода отбывания наказания ФИО2 нарушений порядка отбывания наказания не допускал, характеризовался положительно, злостным нарушителем отбывания наказания не признавался.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, которые могли повлиять на законность постановленного судебного решения, не имеется.

Доводы апелляционного представления не содержат мотивов и оснований, по которым следовало бы отменить судебное решение суда первой инстанции.

Таким образом, судебное решение принято в соответствии с требованиям ст.80 УК РФ и положениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», что свидетельствует о его законности и обоснованности.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Донского городского суда Тульской области от 6 марта 2024 года об условно-досрочном освобождении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

ФИО2 освободить из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области немедленно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 471 УПК РФ судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с правом осужденного заявить ходатайство о своем участии, участии защитника в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья