Решение № 2-975/2017 2-975/2017 ~ М-1030/2017 М-1030/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-975/2017

Дело №2-975/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года

город Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего - Коткова С.А.

при секретаре судебного заседания - Симковой А.А.,

с участием: представителя истца ООО «Единый центр» в лице ФИО1, действующего на основании доверенности от 19 декабря 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «НБ «Траст» о расторжении кредитного договора, зачета уплаченных сумм в счет погашения основанного долга, признании начисленных процентов и пени необоснованными, обязании выставить фиксированную сумму задолженности, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 руководствуясь положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» обратился в суд с иском к ПАО «НБ «Траст» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, зачета уплаченных сумм в счет погашения основанного долга, признании начисленных процентов и пени необоснованными, обязании выставить фиксированную сумму задолженности, взыскании компенсации морального вреда, в размере 40 000 рублей.

В обоснование требований указано, что между ПАО «НБ «Траст» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО2 получил кредит на потребительские цели в размере 10 000 рублей. По условиям договора ответчик взял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства для потребительских нужд, а заемщик взял обязательство возвратить кредитору полученный кредит и проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора. Однако в силу ряда обстоятельств Заемщик испытает финансовые затруднения в связи с тяжелой финансовой жизненной ситуацией, при которой он не в состоянии исполнять свои обязательства по кредитному договору в установленном договором порядке, о чем неоднократно уведомлял сотрудников банка по телефону и в письменном виде. В настоящий момент в соответствии с Приказом Министерства Труда и Социального развития <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № прожиточный минимум на душу для трудоспособного населения - 10 025 руб. Истец надлежаще исполнял свои обязательства, но через некоторое время у него существенно изменились обстоятельства, в связи с чем была допущена просрочка ежемесячного платежа. Исходя из того, что Истец никак не мог повлиять на политику Центрального Банка РФ, которая привела к снижению курса рубля за последний год, по отношению ко всем основным валютам, более чем на 60%. Так как доходы Истца за этот период оставались на прежнем уровне, а основные потребительские товары и услуги значительно выросли в цене, что привело к падению жизненного уровня, то это, в свою очередь, также явилось причиной невозможности исполнения обязательств по кредитному договору. Таким образом, Истец утратил возможность осуществлять в полном объеме платежи по кредитному договору, особенно в счет погашения процентов и пеней, в связи с чем обращался в банк с заявлениями о реструктуризации долга, а также с запросом выписок по кредитному договору, с целью не допустить существенных нарушений условий кредитного договора со своей стороны, тем более что при заключении кредитного договора сотрудник банка уверял Истца в том, что кредитный договор застрахован; перечислял страховые случаи, в том числе и увольнение с работы; а также право на реструктуризацию и/или отсрочку платежей. Со своей стороны Истец пытался принять все возможные меры по исправлению сложившейся ситуации, однако, со стороны банка не последовало каких-либо действий, а только начисление штрафных пеней и штрафов, что привело к увеличению долга перед Ответчиком, а вместе с тем и невозможность исполнения кредитного договора со стороны Истца, так как действия (бездействие) банка существенно ухудшили его положение, и кредитный договор превратился в неподъемную для него кабалу. Истцом были отправлены в адрес Ответчика претензия с просьбой о добровольном расторжении кредитного договора. На данное заявление соответствующего ответа до сих пор не получено. От возврата суммы основного долга по указанному договору Истец не отказывается и обязуется погасить образовавшуюся задолженность согласно согласованному между ними графику платежей, утвержденному соглашением. Истец полагает, что отказ от принятия заявления о реструктуризации долга был выгоден Ответчику, так как созданные им кабальные условия сильно увеличивали сумму задолженности. Таким образом, Ответчик злоупотреблял своим правом на получение штрафных санкций. Так же с зарплатного счета Истца в безакцептном порядке Банк списывал денежные средства, подлежащих уплате сумм по кредитному договору. Условие договора о безакцептном списании денежных средств со счетов заемщика в счет погашения его задолженности перед банком противоречит норме, закрепленной в абз. 3 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О банках и банковской деятельности". Согласно этой норме взыскание может быть обращено на денежные средства и иные ценности физических лиц только на основании исполнительных документов. Истец считает, что ПАО «НБ «Траст» незаконно начисляет сумму несоразмерно высоких неустоек. Действия Ответчика, направленные на получение по кредитному договору несоразмерно высоких и необоснованных просроченных процентов, квалифицируется как злоупотребление правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ и не согласуется с основными началами гражданского законодательства, установленными в п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ. С учетом нарушения прав потребителя, с ответчика в пользу истца на основании статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 «О защите прав потребителей» в соответствии с требованиями разумности и справедливости, прошу взыскать 40 000 (сорок тысяч) рублей денежной компенсации морального вреда, выразившегося в объеме потраченного времени и терпения (неоднократные телефонные звонки Ответчику, личное посещение ответчика в рабочее время, обращение за юридической помощью, обращение в суд), в необходимости обратиться в суд для защиты своих прав и законных интересов и в эмоциональном потрясении, полученном вследствие систематического хамства сотрудников Ответчика Истцу, явного пренебрежения правами Истца, а также выяснения Истцом факта недобросовестности компании Ответчика, накладывающего негативный отпечаток на престиж Банка услуги которого Истец приобрел, т.к. при приобретении услуг у такой крупной компании Истец даже не мог помыслить, что станет жертвой обмана либо явной некомпетентности обслуживающих его сотрудников компании Ответчика. Ссылаясь на положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ст.10, 450 - 453 ГК РФ истец просит суд иск удовлетворить, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, зачесть уплаченные суммы в счет погашения основанного долга, признать начисленные проценты и пени необоснованными, обязать выставить фиксированную сумму задолженности по договору, взыскать компенсацию морального вреда, в размере 40 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ООО «Единый центр» в лице П. требования иска поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просила таковой удовлетворить, при этом полагала позицию ответчика необоснованной.

Представитель ответчика - ПАО «НБ «Траст» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, согласно которым требования истца считают не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как истцом не представлено доказательств существенного нарушения Банком условий заключенного между сторонами кредитного договора, а ухудшение финансового положения истца не является условием, при котором договор можно расторгнуть. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка и отказать в иске.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Часть 2 ст.68 ГПК РФ указывает на то, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Подпункт первый пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договоры и иные сделки в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1 ст.421 ГК РФ).

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положением ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, в порядке определенном ст.ст.435, 438 ГК, путем акцепта Банком заявления (оферты) клиента о предоставлении кредита на неотложные нужды, был заключен договор № о предоставлении банком клиенту кредита, открытии банковского счета, договора об открытии спецкартсчета.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 активировал расчетную банковскую карту и получил кредит 10 000 рублей.

Факт предоставления ответчиком и получения истцом кредита по указанному кредитному договору сторонами не оспаривается, как не оспаривается задолженность истца перед банком, в связи с чем указанные обстоятельства не требуют дальнейших доказательств.

В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на возникшее тяжелое материальное положение, не позволяющее выполнять обязательства, принятые на себя в рамках названного кредитного договора, о чем он уведомлял банк и просил его предоставить отсрочку и расторгнуть договор.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п. 1).

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (п.2).

Частью 4 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Истцом вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия оснований для изменения условий договора, предусмотренных ст. 451 ГК РФ, поскольку заключение договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон с соблюдением принципа свободы договора, и ухудшение материального положения, на которое ссылается истец в обоснование заявленных требований, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который истец, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, и который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Таким образом, применительно к указанным нормам права, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 о расторжении кредитного договора, зачета фактически уплаченных по договору сумм в счет погашения долга, обязании ответчика выставить фиксированную сумму задолженности по кредитному договору.

Также суд не находит обоснованными доводы стороны истца о том, что банк в нарушении абз. 3 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О банках и банковской деятельности" в безакцептном порядке списывал с зарплатного счета истца денежные средства, подлежащие уплате в счет погашения задолженности по кредитному договору, так как истцом вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств не только указанным доводам, но и доказательств наличия у истца в банке зарплатного счета.

Вместе с тем, доводы о злоупотреблении правом ответчика на получение штрафных санкций по договору суд также находит необоснованными. Отказ кредитора от проведения процедуры реструктуризации задолженности (изменения условий договора) и предоставления отсрочки исполнения обязательств не является основанием к удовлетворению исковых требований, не свидетельствует о нарушении прав истца, влекущих безусловное признание начисленных ответчиком процентов и пени по договору необоснованными, поскольку принятие решения о реструктуризации задолженности (изменении условий договора) и предоставления отсрочки исполнения обязательств является исключительным правом, а не обязанностью Банка, для которого основной целью деятельности является получение финансовой выгоды и прибыли за счет кредитования клиентов, обращающихся за указанной услугой на основе принципа добровольности и свободы договора. Начисление банком процентов за пользование кредитом и штрафных санкций за ненадлежащее исполнение условий договора также является правом Банка, предусмотренным действующим законодательством и спорным кредитным договором.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разъяснением п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № определено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В данном случае в судебном заседании не установлен факт нарушения прав заемщика по вине банка.

Учитывая изложенные обстоятельства суд не находит правовых оснований к удовлетворению требований истца и отказывает в таковых.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «НБ «Траст», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд, через Туапсинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: