Решение № 2-515/2017 2-515/2017~М-326/2017 М-326/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-515/2017

Дело № 2-515/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года г. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Бубновой М.Е.,

при секретаре Ратниковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Октан-Сервис» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Светлогорский городской суд Калининградской области с исковым заявлением к ООО «Октан-Сервис» о взыскании неустойки за нарушение срока договора в размере 180000 рублей, указав в обосновании своих исковых требований, что 10 декабря 2014 года между ней и ООО «Октан-Сервис» заключен договор № <№> участия в долевом строительстве квартала жилых домов с объектами социального, культурно-бытового и спортивно-оздоровительного назначения по адресу: Калининградская область, городской округ «<Адрес>», улица <Адрес> - улица <Адрес> - улица <Адрес> - улица <Адрес>. Предметом договора установлено строительство жилого помещения - <№>, однокомнатной квартиры, проектной площадью 36,96 кв.м., <№> этаж, секция - <№>, строительные оси - <Данные изъяты>; <№>, расположенного по адресу: г. <Адрес>, ул. <Адрес>, д. <№>. Согласно пункту 2.4 договора, срок передачи объекта установлен между сторонами I квартал 2016 года. Свои обязательства по договору ответчик не выполнил, передал квартиру по акту приема-передачи только 30 декабря 2016 года. 30 января 2017 года ею была направлена в адрес ответчика претензия с требованием, выплатить ей неустойку в связи с нарушением сроков передачи квартиры. В добровольном порядке ответчик признал претензию, согласился с допущенными с его стороны нарушениями условий договора, в связи с чем, между нами было заключено соглашение об исполнении обязательств по выплате неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства от 21 февраля 2017 года. Согласно пункту 2 соглашения, ответчик признал свои обязательства и обязался выплатить ей денежные средства в размере 180000 рублей в качестве неустойки в связи с нарушением сроков передачи квартиры не позднее 30 марта 2017 года. Свои обязательства, принятые на себя в соответствии с соглашением по выплате неустойки, ответчик до настоящего времени не исполнил. 11 апреля 2017 года ею была направлена претензия в адрес ответчика с требованием исполнить принятые на себя обязательства по соглашению, однако ответчик на претензию не отреагировал, ответа в ее адрес не представил. На основании ст.ст. 27, 28 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1991 года «О защите прав потребителей», ст. 401 ГК РФ, истец просит взыскать с ООО «Октан-Сервис» в ее пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 180000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО «Октан-Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, заслушав пояснения истца, исследовав представленные письменные доказательства по делу и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с частями 2, 3 ст. 8 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Судом установлено, что 10 декабря 2014 года между ФИО1 и ООО «Октан-Сервис» заключен договор <№> участия в долевом строительстве квартала жилых домов с объектами социального, культурно-бытового и спортивно-оздоровительного назначения по адресу: Калининградская область, городской округ «<Адрес>», улица <Адрес> - улица <Адрес> - улица <Адрес> - улица <Адрес>. Предметом договора установлено строительство жилого помещения - <№>, однокомнатной квартиры, проектной площадью 36,96 кв.м., <№> этаж, секция - <№>, строительные оси - <Данные изъяты>; <№>, расположенного по адресу: г. <Адрес>, ул. <Адрес>, д. <№>.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц (ответственность перед участником долевого строительства за работы, выполняемые привлеченными лицами несет сам застройщик в полном объеме) построить (создать) объект, расположенный по адресу: Калининградская область, городской округ «<Адрес>», улица <Адрес> - улица <Адрес> - улица <Адрес> - улица <Адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену (пункт 3.1 договора) и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Стоимость квартиры, определенная в пункте 3.1 договора, в размере 1326864 рублей, была внесена ФИО1 на счет ООО «Октан-Сервис», следовательно, обязательства истца перед ответчиком по договору были исполнены в полном объеме.

Пунктом 2.4 договора предусмотрена обязанность застройщика передать объект долевого строительства дольщику в срок не позднее I квартала 2016 года, включительно, после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, то есть не позднее 31 марта 2016 года.

Из материалов дела следует, 13 декабря 2016 года ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № <№> и 30 декабря 2016 года спорная квартира была передана ФИО1 по акту приема-передачи (л.д. 16).

21 февраля 2017 года между ООО «Октан-Сервис» и ФИО1 заключено соглашение об исполнении обязательств по выплате неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, в соответствии с которым ООО «Октан-Сервис» подтверждает наличие обязательства по выплате неустойки в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства в размере 180000 рублей. Также соглашением установлен срок передачи денежных средств - не позднее 30 марта 2017 года (л.д. 21-22).

В связи с неисполнением указанного выше соглашения, 11 апреля 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако ответа на нее не последовало.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В то же время, исходя из вышеизложенного, снижение размера неустойки, которая является способом обеспечения исполнения обязательств и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает обстоятельства дела, в том числе, стоимость объекта недвижимости, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, а также то обстоятельство, что 21 февраля 2017 года сторонами было достигнуто соглашение с ответчиком об исполнении обязательств по выплате неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, которое не было исполнено, в связи с чем, считает, что заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений.

По мнению суда, неустойка в указанном размере отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства и балансу интересов сторон.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4800 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 103, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Октан-Сервис» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 180000 рублей.

Взыскать с ООО «Октан-Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4800 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд в течение 30 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления в Светлогорский городской суд Калининградской области об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение 30 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 30 июня 2017 года.

Судья

Светлогорского городского суда М.Е. Бубнова