Решение № 12-380/2023 от 29 октября 2023 г. по делу № 12-380/2023

Дело № 12-380/2023

УИД 35RS0010-01-2023-002590-57


Р Е Ш Е Н И Е

город Вологда 30 октября 2023 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Чесноков И.В.,

с участием участника дорожно-транспортного происшествия А.й А.Н.,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А.й А. Н. и ФИО1 на решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО8 от 28.02.2023 г., и на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО8 от 01 марта 2023 года в отношении А.й А.Н.,

установил:

Постановлением инспектора ГИБДД УМВД России по г. Вологде от 19.12.2022 года ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере одной тысячи рублей.

Обжалуемым решением отменено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ФИО2, вынесенное 19 декабря 2022 года, дело направлено на новое рассмотрение.

Обжалуемым постановлением прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении А.й А.Н., в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалоба содержит просьбу решение и постановление отменить, поскольку столкновение транспортных средств произошло вследствие нарушения требований ПДД вторым участником ДТП ФИО9.

Проанализировав и оценив исследованные в суде доказательства, судья отказывает в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст.4.5 КоАП РФ для целей ст. 12.12 и 12.13 КоАП РФ, составляют 60 календарных дней.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время, указанные сроки истекли.

Поэтому в соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 не может быть начато, а начатое подлежит прекращению.

Учитывая, что вопрос о виновности ФИО2 не подлежит обсуждению за сроками давности привлечения к административной ответственности, жалоба на решение которым отменено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ФИО2, рассмотрению не подлежит.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО5", в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Вместе с тем, постановление от 01 марта 2023 года обжаловано лицом

настаивающим на своей невиновности и прекращении дела по основанию отсутствия в её действиях состава административного правонарушения, поэтому, с учётом позиции изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 16.06.2009 года № 9-П, А.й А.Н. не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в её действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

Обжалуемое постановление не содержит выводов юрисдикционного органа о виновности А.й А.Н.

Из постановления следует, что столкновение транспортных средств произошло на регулируемом перекрёстке проезжих частей улиц Чехова и Предтеченская г.Вологды. До ДТП автомобиль под управлением водителя ФИО2 двигался по ул. Чехова прямо, в границах свой полосы движения, без изменения направления. Автомобиль под управлением водителя А.й А.Н., двигавшийся во встречном направлении выполнял маневр поворота налево с ул. Чехова на ул. Предтеченскую г. Вологды.

Согласно заключению эксперта от 07.02.2023 года А. А.Н. при выполнении поворота направо должна была действовать в соответствии с требованиями п. 13.4 ПДД РФ, которые обязывают водителя безрельсового транспортного средства при повороте налево по зеленому сигналу светофора уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо.

В жалобах и пояснениях, А. А.Н. со ссылкой на разъяснения п. 14

постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" заявляет о том, что водитель ФИО2 не имел преимущественного права движения, т.к. выехал на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, поэтому у неё отсутствовала обязанность уступить ему дорогу.

Кроме того, заявителем поставлен под сомнение вывод эксперта об отсутствии у ФИО2 технической возможности остановиться до светофорного объекта и технической возможности предотвратить столкновение транспортных средств путём торможения.

Проверяя доводы жалоб и пояснений А.й А.Н. и ФИО1 судом по делу об административном правонарушении проведена экспертиза исследования видеозаписи ДТП и дополнительная экспертиза исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Экспертом ФИО6 по видеозаписи установлена скорость движения автомобиля под управлением водителя ФИО2 в момент включения желтого сигнала светофора, а также скорость этого же автомобиля в момент возникновения опасности для движения.

Выводы экспертом мотивированы в заключении и подробно разъяснены при допросе эксперта в судебном заседании.

Эксперт ФИО7, проводивший исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия пришел к выводу, что водитель ФИО2 не располагал технической возможностью остановить автомобиль перед стойкой светофора, и не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем под управлением А.й А.Н., поскольку в обоих случаях остановочный путь автомобиля ГАЗ, которым управлял ФИО2, больше расстояния удаления, соответственно от светофорного объекта, и от точки столкновения.

Выводы экспертом мотивированы в заключении и подробно разъяснены при допросе эксперта в судебном заседании.

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

Вопреки доводам заявителя, в соответствии с п.6.2 ПДД РФ только желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов, зелёный мигающий сигнал светофора или цифровое табло – движение не запрещают.

Пункт 6.14 ПДД РФ, разрешает дальнейшее движение водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, т.е. перед стоп линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии, в том числе, перед светофором, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Заинтересованная сторона согласилась с параметрами скорости автомобиля под управлением ФИО2, в момент включения желтого сигнала светофора, установленной экспертом по видеозаписи.

Установив по видеозаписи скорость, экспертом рассчитан остановочный путь автомобиля под управлением ФИО2 исходя из исходных данных представленных эксперту уполномоченным должностным лицом и содержащихся в материалах дела.

Из этих исходных данных заявителем поставлены под сомнение сведения о том, что автомобиль ГАЗ был груженым. Эта информация получена от ФИО2 11.01.2023 года в объяснении. Перед дачей показаний свидетель предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложным показаний.

Учитывая, что версия заявителей А.й А.Н. и ФИО1 не обоснована и является лишь предположением, суд принимает за основу показания ФИО2 о полной загрузке автомобиля марки «ГАЗ» в момент ДТП.

Заявитель также не согласился с расстоянием удаления замеренным от передней части кузова автомобиля «ГАЗ» до стойки светофора в момент включения желтого сигнала светофора, полагая, что это расстояние было больше чем установлено в ходе осмотра места ДТП.

Указанным осмотром, произведённым 19.01.2023 года с участием заинтересованных сторон, установлено, что от передней части кузова автомобиля марки «ГАЗ» до стойки светофора в момент включения запрещающего движение «желтого» сигнала светофора расстояние составило 14,9 метра. С этими результатами согласились оба водителя, в том числе водитель А. А.Н., и засвидетельствовала своё согласие подписью в схеме.

В суде заявителем предложена версия расчёта вышеуказанного расстояния по видеозаписи. Однако и в расчёте, представленном заинтересованной стороной, расстояние, которое проехал автомобиль ГАЗ до стойки светофора, в момент включения запрещающего движение «желтого» сигнала светофора, при минимальной скорости, составило 20.33 метра, что меньше расстояния остановочного пути, составлявшего по заключению эксперта, при той же минимальной скорости 20.4 метра.

В тех же пояснениях, заявителем представлен и второй вариант расчёта. В нём за основу взято расстояние пройденное автомобилем за время нахождения в одном кадре из № и это расстояние умножено на общее количество кадров. В использованном заявителем кадре автомобиль «ГАЗ», согласно заключению эксперта № № от 11.08.2023 года, проехал максимальное расстояние по сравнению с остальными кадрами. При выполнении этого же математического действия с расстоянием из предшествующих кадров, расстояние удаления вновь получается меньше остановочного пути автомобиля «ГАЗ».

При таких обстоятельствах у суда нет оснований не согласиться с выводами экспертов о том, что водитель ФИО9 в данной конкретной дорожной обстановке не располагал технической возможностью остановить автомобиль перед стойкой светофора, не применив для этого экстренного торможения.

Таким образом, исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что в данной дорожной ситуации, при включении желтого сигнала, правило предусмотренное пунктом 6.14 ПДД РФ, разрешало дальнейшее движение водителю ФИО9 через перекрёсток.

При допросе эксперта по выводам изложенным в заключении установлено, что им допущена ошибка в описании расчёта скорости автомобиля марки «ГАЗ» в момент возникновения опасности для движения, однако результаты этого расчёта, в выводах заключения, изложены верно.

Расчёт скорости автомобиля «ГАЗ», произведён экспертом по видеозаписи. Для расчёта экспертом использован момент в который для движения автомобиля «ГАЗ» возникла опасность.

Допросом эксперта установлено, что в заключении ошибочно прописан не тот расчёт, это описка. Однако, вывод, изложенный в заключении по данному вопросу, верен.

Оснований не согласиться с порядком расчёта и выводом эксперта, у суда нет. Доводов опровергающих порядок расчёта и его результаты, заявителем не приведено. Несогласованность описания порядка расчёта и вывода с приведённым расчётом экспертом разъяснена, суду и заинтересованной стороне понятна. Поэтому суд принимает вывод эксперта о размере скорости автомобиля марки «ГАЗ» в момент возникновения опасности для движения, за основу.

Расстояние, пройденное автомобилем марки «Сузуки» по дуге поворота до точки столкновения установлено путем осмотра с участием участников ДТП. С результатами измерения согласились оба водителя, в том числе водитель А. А.Н., и засвидетельствовала своё согласие подписью в схеме от 19.01.2023 года.

Скорость движения по дуге поворота установлена показаниями А.й А.Н., полученными с соблюдением требований КоАП РФ 11.01.2023 года.

Вопреки доводам заявителя, согласно видеозаписи, движение по дуге поворота начато не с места. К выполнению манёвра поворота налево водитель автомобиля «Судзуки» приступил находясь в движении.

Скорость движения по дуге поворота установлена показаниями А.й А.Н., полученными с соблюдением требований КоАП РФ 11.01.2023 года. При этом ФИО10 не заявляла об изменении скорости на данном участке движения.

Не зафиксировано изменение скорости и на видеозаписи ДТП.

Изучив заключение эксперта, суд пришел к выводу, что при указанных исходных данных, экспертом правильно установлен остановочный путь автомобиля марки «ГАЗ» и расстояние удаления этого автомобиля от точки столкновения в момент возникновения опасности для движения.

Сравнивая остановочный путь с расстоянием удаления эксперт обоснованно пришёл к выводу, что водитель ФИО2 управляя автомобилем марки «ГАЗ» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем марки «Сузуки» г.р.з. № путём торможения.

Доводы заявителя о возможности водителя автомобиля марки «ГАЗ» избежать столкновения путём маневрирования не основаны на требованиях Правил дорожного движения, т.к. в соответствии с ч.2 ст. 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании вышеизложенного, суд признаёт обоснованным вывод

изложенный в постановлении заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО8 от 01 марта 2023 года.

Срок давности привлечения А.й А.Н. к административной ответственности исчислен правильно, на момент вынесения оспариваемого постановления он истёк.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении жалобы А.й А.Н. и ФИО1 и оставляет постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО8 от 01 марта 2023 года, в отношении А.й А.Н. без изменения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу А.й А.Н. и ФИО1 на решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО8 от 28.02.2023 г. которым отменено постановление инспектора ГИБДД УМВД России по г. Вологде от 19.12.2022 года о признании ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ и назначении ему административного наказания, оставить без рассмотрения.

Постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО8 от 01 марта 2023 года в отношении А.й А.Н., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.В. Чесноков