Решение № 2-3781/2017 2-3781/2017 ~ М-3614/2017 М-3614/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-3781/2017

Дело № 2-3781/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 октября 2017 г. г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Дерябиной И.В.,

при секретаре Дергуновой К.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае о возмещении ущерба, мотивируя требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.11.2016 года по вине водителя Д., ее автомобилю марки <...> были причинены механические повреждения. По наступившему страховому случаю, являясь потерпевшим, обратилась в страховую компанию –ПАО СК «Росгосстрах» (застраховавшую автогражданскую ответственность виновника ДТП), предоставив полный пакет документов, полученный адресатом 25.11.2016 года, однако в установленный законом срок страховщик выплату не произвел. По результатам проведенной независимой оценки, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 101000 руб. О выплате указанной суммы страховщику направлялась досудебная претензия, которая была оставлена без ответа и исполнения. Считает, что ее права нарушены, страховщиком допущены нарушения требований закона об ОСАГО в части соблюдения сроков выплат, в связи с чем, считает, что праве предъявлять требования: о взыскании неустойки – 101 000 руб. (за период с 16.12.2016 г. по 16.05.2017 г.); финансовой санкции - 42000 руб., компенсации морального вреда – 10000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, и возмещении иных судебных расходов: оплата услуг эксперта-оценщика – 1000 руб., почтовые расходы – 177,22 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала иск по заявленным основаниям, указав, что сумма страхового возмещения была взыскана решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 14.04.2017, вступившим в законную силу, однако требования о взыскании штрафных санкций и иных расходов, так же законны и обоснованны; длительное время не может разрешить спорную ситуацию, испытывала и испытывает трудности, не имея возможности эксплуатировать свой автомобиль, считает, что ее права нарушены существенным образом, за защитой которых обратилась в суд.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» обратился с возражениями на иск, указав на отсутствие к удовлетворению иска правовых оснований, поскольку с ФИО1 договор ОСАГО не заключался, как и не нашел свое подтверждение факт заключения такого договора и оплаты страховой премии со вторым участником ДТП – Д.; указал так же, что если суд придет к иному мнению, требования о взыскании неустойки, финансовой санкции и штрафа подлежат снижению с применением ст.333 ГК РФ, требования о компенсации морального вреда не подтверждены и удовлетворению не подлежат, а судебные расходы должны быть распределены пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 19.11.2016 года на пересечении улиц Энгельса и Дзержинского в г.Армавире, по вине водителя Д., управлявшей автомобилем <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль - марки <...> получил механические повреждения.

В страховую компанию –ПАО СК «Росгосстрах» \застраховавшую ответственность виновника ДТП\ истец ФИО1 обратилась с заявлением о страховой выплате, предоставив полный пакет документов, однако, страховое возмещение, и в установленный срок, выплачено не было.

По результатам проведенной независимой оценки \экспертное заключение <...> от 15.12.2016 г. ИП Н.\, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки <...> с учетом износа, составила 101000 руб. О выплате указанной суммы страховщику направлялась досудебная претензия, которая была оставлена без ответа и исполнения.

В последствии, решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от <...>, вступившим в законную силу, в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» было взыскано страховое возмещение в размере 101000 руб., расходы по оплате услуг эксперта-оценщика – 9000 руб., почтовые расходы – 499,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3410 руб.

Указанное решение суда в соответствии с п.2 ст.61 ГПКРФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, и установленные решением от 14.04.2017г. обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, поскольку в нем участвуют те же лица, в с вязи с чем доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве о поддельности полиса ОСАГО, отклоняются судом, поскольку получили оценку в решении Новокубанского районного суда от <...> по делу <...>.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона \страховщик\ обязуется за обусловленную договором плату \страховую премию\ при наступлении предусмотренного в договоре события \ страхового случая\ возместить другой стороне \страхователю\ причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе \ выплатить страховое возмещение\ в пределах определенной договором суммы \ страховой суммы\.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона \ст. 309 ГК РФ\. В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков.

В соответствии с вышеуказанными требованиями ст.929 ГК РФ и ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ \с последующими изменениями и дополнениями\ выплата страхового возмещения должна соответствовать понесенным страхователем \выгодоприобретателем\ убыткам в застрахованном имуществе и в силу ст.15 ГК РФ должна быть достаточной для восстановления нарушенного права.

Страховщиком были нарушены вышеуказанные положения закона, так как имущественный вред потерпевшему ФИО1 в установленный законом срок, не был возмещен, суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки.

Согласно пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки, рассчитанный истцом по следующей формуле: 101000 руб. \сумма ущерба\ х 1% х 150 дней просрочки \период с 16.12.2016 г. по 16.05.2017 г.\, составляет - 151 500 рублей; истцом заявлен ко взысканию размер неустойки, сниженный до основной суммы страховой выплаты, – 101 000 рублей.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», разъяснено, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в предусмотренный законом двадцатидневный срок выплата страхового возмещения истцу страховой компанией не произведена. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика неустойки.

Вместе с тем, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание приведенные выше нормы закона, разъяснения Верховного Суда РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, учитывая размер ущерба, своевременно не выплаченный страховой компанией, период нарушения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, в связи с чем, взыскивает с ответчика сумму неустойки, с применением ст.333 ГК РФ, в размере 15000 рублей.

Статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено так же, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер указанной санкции суд так же полагает возможным снизить, применяя ст.333 ГК РФ, до 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст.13 Федерального закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 (ред. от 25.06.2012 г.) «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанные положения закона, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17, применимы и к спорным правоотношениям сторон.

Суд приходит к выводу, что размер штрафа подлежит снижению с учетом требований ст. 333 ГК РФ, а также с учетом всех обстоятельств по делу, до 15000 рублей, и взысканию с ответчика.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в счет возмещения морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца, предусмотренных положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер нравственных переживаний, физических страданий, перенесенных истцом в результате бездействия ответчика, степень разумности и справедливости. В связи с чем, суд считает возможным установить размер компенсации морального вреда равной 1000 рублей.

Суд так же находит обоснованными доводы истца о возмещении вынужденно понесенных расходов - почтовых расходов \направление ответчику заказной корреспонденции\, -177,22 руб., которые также являются убытками для истца, и взыскивает с ответчика указанную сумму.

В удовлетворении требований истца в остальной части следует отказать.

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в пользу бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1165 руб. 32 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения (с применением ст.333 ГКРФ) в размере –15000 ( пятнадцать тысяч) рублей, финансовую санкцию ( с применением ст.333 ГКРФ) – 1000 (одна тысяча) рублей, компенсацию морального вреда – 1000 (одна тысяча) рублей, штраф (с применением ст.333 ГКРФ) в размере – 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, в возмещение расходов на оплату почтовых услуг – 177 (сто семьдесят семь) рублей 22 коп., а всего взыскать – 32177 ( тридцать две тысячи сто семьдесят семь) рублей 22 коп., в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»в доход местного бюджета ( получатель МИФНС России № 13 по Краснодарскому краю) государственную пошлину в размере –1165 (одна тысяча сто шестьдесят пять) рублей 32 коп.

В окончательной форме решение суда изготовлено 13 октября 2017 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Судья-подпись Решение не вступило в законную силу