Решение № 2-2368/2019 2-2368/2019~М-1873/2019 М-1873/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-2368/2019

Д-2-2368/19

61RS0022-01-2019-002983-50


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2019 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

с участием прокурора Ищенко И.П.,

при секретаре судебного заседания Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ссылаясь на следующие обстоятельства:

Постановлением судьи Таганрогского городского суда от 18 июля 2018 года ответчику ФИО2 за нанесение побоев истцу назначено административное наказание по статье 6.1.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей. Этим постановлением установлено, что ответчик 01 мая 2018 года в 19 часов 35 минут возле дома №152 по ул.Фрунзе нанес истцу побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ. Свою вину в совершении этого правонарушения ответчик признал. Истец работает таксистом, и пострадал от побоев ответчика при перевозке пассажиров на арендованном автомобиле. Такая работа является для истца единственным источником средств к существованию, а при обращении в полицию ему было рекомендовано оставаться на месте происшествия и дожидаться сотрудников полиции для составления процессуальных документов, что послужило препятствием в получении заработка от перевозки пассажиров, и при этом тариф такси в виде режима ожидания составляет 5 рублей за 1 минуту, и только в день происшествия разбирательство с участием сотрудников полиции заняло более 3-х часов. По просьбе сотрудников полиции истец перемещался на арендуемом автомобиле на различные расстояния, затрачивая топливо и увеличивая пробег автомобиля, где оплата за 1 км. составляет 18 рублей. Все он был приглашен в полицию для опросов более 5-ти раз. В итоге, в период разбирательства по действиям ответчика истец вынужден был выполнять взятые на себя обязательства по оплате аренды автомобиля. Кроме того, ему были причинены травмы приведшие к ухудшению физического здоровья, и по этой причине он вынужден был проходить длительные курсы лечения. Эти обстоятельства причинили ему не только материальный, но и моральный ущерб, вследствие чего он пребывал в состоянии апатии, слабости, стресса и расстройства, так как помимо перечисленных расходов ему необходимо добывать денежные средства для оплаты аренды квартиры, в которой в настоящее время он проживает.

Ссылаясь на положения статьи 4.27 КоАП РФ, статей 15, 151 ГК РФ, ст.103 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика затраты на топливо при поездках в МВД, дознание, суд в сумме 1500 рублей, за упущенную выгоду и трату рабочего времени на длительные разбирательства в общей сумме 7500 рублей, за моральный ущерб и трату рабочего времени на длительные разбирательства 10 500 рублей; судебные расходы, включая написания заявлений, расписок и объяснений в МВД, иск в суд, участие в суде, транспортные расходы – 7500 рублей, а всего взыскать 28 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 представил дополнение к исковому заявлению, в котором указал, что по факту произошедших противоправных действий полицией и медиками установлены травмы, которые перечислены в судебно-медицинском освидетельствовании, и ему было рекомендовано врачом-терапевтом обратиться к врачу-неврологу в связи с наличием травмы в области головы и не перестающих болевых ощущений, что подтверждается сведениями содержащимися в истории болезни и лечения. Курс лечения и сопутствующие множественные диагностики затянулись на несколько месяцев, что подтверждается выписками из больничной карточки и больничными листами за период с начала мая 2018 г. до начала июля 2018 г. Терапевтом и неврологом в ходе лечения были выписаны рецепты на приобретение дорогостоящих лекарственных препаратов именно в период рекомендованного лечения, что подтверждается бланками рецептуры и чеками за покупку рекомендованных лекарств. Кроме того, он заключал с юридической компанией договор для оказания юридической поддержки, на сумму 15 000 рублей, что подтверждается самим договором №14 на оказание юридических услуг от 27.07.2018г. и товарно-кассовым чеком. Также прилагает чеки (120 + 120 + 120 + 340 + 130 = 830 рублей) за оплаты поездок из ФИО3-на-Дону в Таганрог по делам связанным с многочисленными разбирательствами с ответчиком в различных инстанциях так как он является жителем города ФИО3-на-Дону, а местом происшествия и местом разбирательства, включая стадии проверки, дознания и суда, происходили в г.Таганроге. Все перечисленные расходы просит учесть и взыскать с ответчика в пользу истца.

В судебное заседание, в котором принято решение по делу, истец не явился, дал объяснения по делу в предыдущих судебных заседаниях. Относительно обстоятельств нанесения побоев на вопросы суда пояснил, что он вез на такси ответчика с его сожительницей и в ходе поездки ответчик вел себя неадекватно, вначале стал предъявлять претензии относительно лежащей за сиденьем сирени, затем высказал недовольство как с ним разговаривают, стал мешать вести автомобиль и «бузить», а затем стал предъявлять претензии относительно маршрута, хотя поменять маршрут движения попросила сожительница ответчика и было оговорено, что стоимость поездки составит 100 рублей, а когда доехали до дома ответчик начал наносить ему удары, разбивать автомобиль, и он вынужден был закрывать собой автомобиль от повреждений. Он ответчика не трогал, поскольку таксистам запрещено оскорблять, унижать клиентов и применять к ним физическую силу. Просит критически отнестись к объяснениям свидетелей со стороны ответчика, изложенным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела и в объяснениях по делу об административном правонарушении относительно того, что он (истец) наносил удары по ноге ответчика черной битой. Он только защищал автомобиль, закрывая его и руками, и никаких ударов не наносил, а свидетели – сожительница и сосед ответчика давали объяснения с целью помочь ответчику избежать ответственности.

В отношении транспортных расходов истец пояснил, что он ездил с ул.Ленина в районе СИЗО до ОП-3 УМВД России по г.Таганрогу не менее 4-х раз: для подачи заявления, для уточнения требований, для получения направления на медицинское освидетельствование, а затем на само медицинское освидетельствование. Позже он ездил для представления доказательств, собирал документы в больнице, а из больницы ездил на обследование, затем в ОП-3, в прокуратуру. Каждая поездка 10 км. и более, всего он проехал на автомобиле Рено Логан в связи с разбирательствами в отношении ответчика порядка 150 км., при расходе топлива 10 литров на 100 км. и цене бензина 45 рублей за литр. Согласен с тем, что на эти поездки он потратил 750 рублей.

В отношении упущенной выгоды истец пояснил, что средняя цена оплаты за аренду автомобиля 1500 рублей в день и на заработную плату остается примерно 1500 рублей в день. На разбирательства он потратил не менее 15 часов, что соответствует 2-м рабочим дням. Следовательно, сумма утраченного заработка составляет примерно 3000 рублей.

В отношении компенсации морального вреда истец уточнил, что требует его за нанесенные ответчиком побои и оскорбления.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Указал, что исковые требования не признает, просит в иске отказать либо снизить размер взыскания.

Старший помощник прокурора г.Таганрога Ищенко И.П. в заключении по делу пояснил, что считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, так как факт нанесения ответчиком истцу побоев установлен, подтвержден вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении. Однако, утверждения истца о причинении ответчиком вреда здоровью противоречат этому постановлению и выводам судебно-медицинского эксперта, поэтому следует признать, что причинно-следственной связи между нанесенными ответчиком побоями, не повлекшими вреда здоровью, и расходами истца на лечение не имеется и требования истца о взыскании этих расходов удовлетворению не подлежат. Представленные истцом билеты на проезд из ФИО3 в Таганрог и обратно относятся к периоду времени после проведения проверки и вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.06.2018г. и до рассмотрения судьей дела об административном правонарушении, поэтому нет оснований считать, что эти билеты относятся к рассматриваемому делу. Требования истца по транспортным расходам следует удовлетворить только в части расходов на бензин, на сумму не более 750 рублей. Обоснованными являются требования истца в части утраченного заработка, так как истец действительно тратил рабочее время на участие в разбирательстве в отношении ответчика. Требование истца о компенсации морального вреда следует удовлетворить частично, на сумму не более 5000 рублей, учитывая выводы судебно-медицинского эксперта об отсутствии вреда здоровью и обстоятельства на несения побоев. Вопрос о судебных расходах следует разрешить с учетом частичного удовлетворения иска.

Изучив материалы дела и приобщенного дела об административном правонарушении №5-1289/18, выслушав заключение прокурора, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Объяснениями истца и вступившим в законную силу постановлением судьи от 18.07.2018г. о назначении ответчику административного наказания по ст. 6.1.1 КоАП РФ подтверждено, что ответчик 01 мая 2018 года в 19 часов 35 минут возле дома №152 по ул.Фрунзе в г.Таганроге нанес истцу побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие вреда здоровью.

В силу ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Пунктом 1 ст.1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Поскольку ответчик нанес истцу побои, истец вправе требовать от ответчика денежной компенсации морального вреда. Заслуживают внимания и доводы истца о том, что в ходе рассматриваемого события побои сопровождались и оскорблениями.

Согласно абзацу 2 статьи 151 и пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ степень физических и нравственных страданий, от которых зависит размер компенсации морального вреда, в каждом конкретном случае определяется судом в зависимости от степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В данном случае истец бездоказательно утверждает о причинении ответчиком вреда здоровью и эти утверждения опровергаются приложенным к исковому заявлению постановлением по делу об административном правонарушении, а также приобщенными к делу материалами дела об АП с Актом судебно-медицинского освидетельствования от 03.05.2018 №528, поэтому заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд признает завышенным. Истец преувеличивает степень своих физических и нравственных страданий. В заключении судебно-медицинского эксперта указывается, что у гр.ФИО1 обнаружены повреждения в виде поверхностной рвано-ушибленной раны в области верхней губы слева, ссадин в области 2,3 пальца правой кисти, ушиба мягких тканей (травматический отек в околоушной области справа). Данные повреждения квалифицируются как не причинившие вред здоровью.

Учитывая обстоятельства причинения морального вреда, степень вины причинителя вреда, характер и степень физических и нравственных страданий потерпевшего, а также индивидуальные особенности лица, которому причинен моральный вред, и требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, суд определяет этот размер в сумме 5 000 рублей.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, поскольку материалы дела свидетельствуют, что нанесенные ответчиком побои не причинили вред здоровью истца, требование истца о взыскании с ответчика расходов на лечение не может быть удовлетворено. Следует также отметить, что истец должным образом в соответствии со статьями 131, 132 ГПК РФ не заявлял эти требования, не указал их суммы и не представил расчета, не приложил заключения судебно-медицинского эксперта о взаимосвязи диагнозов с действиями ответчика и рекомендаций врачей о приобретении лекарств в связи с этими действиями, а лишь указал на затраты на лечение в дополнении к исковому заявлению и приложил копии рецептов, направлений на консультации, товарный и кассовый чек на приобретение лекарств для лечения своих хронических заболеваний, а не нанесенных ответчиком побоев.

КоАП РФ не предусматривает возмещения расходов на оплату услуг защитника, транспортных и иных расходов потерпевшего, понесенных в ходе рассмотрения дела об АП, поэтому данный вопрос может быть разрешен в порядке возмещения убытков, причиненных неправомерными действиями привлеченного к административной ответственности лица. При этом, исходя из общих принципов определения размера подлежащих возмещению судебных расходов, должны учитываться требования разумности и должна быть доказана необходимость таких расходов.

Необходимость расходов для защиты своего права учитывается и при определении размера убытков в соответствии со ст.15 ГК РФ (под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права).

В соответствии со ст.15 ГК РФ убытки подлежат возмещению в полном объеме, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку убытки в виде расходов на юридические услуги по делу об АП аналогичны судебным расходам на оплату услуг представителя, размер их возмещения ограничивается разумными пределами, а в противном случае речь может идти о злоупотреблении правом и отказе в удовлетворении части требований на основании статей п.4 ст.1 и ст.10 ГК РФ.

Требования истца о взыскании убытков в виде транспортных расходов (расходов на бензин при поездках на арендованном автомобиле), связанных с разбирательством в отношении ответчика, суд признает подлежащим частичному удовлетворению, поскольку это требование было завышено и истец в судебном заседании согласился с тем, что общее расстояние этих поездок составило примерно 150 км., а стоимость израсходованного на них бензина – 750 рублей (исходя из норм расхода бензина 10 литров на 100 км. и цены бензина 45 рублей за литр).

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату поездок из ФИО3-на-Дону в Таганрог на общую сумму 830 рублей удовлетворению не подлежит в связи с недоказанностью причинной связи этих расходов с противоправными действиями ответчика. Истец представил билеты за 22.06.2018, 01.07.2018 и 04.07.2018, но эти даты не относятся ни к периоду проверки в отношении ответчика в порядке УПК РФ, ни к рассмотрению дела об административном правонарушении.

Объяснениями истца и материалами дела об АП подтверждено, что в отношении ответчика проводилась проверка на предмет наличия в его действиях состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167, ст.119, ч.2 ст.115 УК РФ, в возбуждении уголовного дела отказано постановление от 09.06.2018 в связи с отсутствием в его действиях состава этих преступлений, и затем ответчик был привлечен к административной ответственности постановлением от 18.07.2018г. Истец неоднократно вызывался для дачи объяснений и иных процессуальных действий, поэтому суд соглашается с доводами истца о том, что он потратил в общей сложности два рабочих дня на разбирательство в отношении ответчика и его утраченный заработок (неполученный доход от работы на арендованном для пассажирских перевозок автомобиле) составил по 1500 рублей за 1 рабочий день, а всего 3000 рублей, и эта сумма подлежит возмещению ему за счет ответчика.

Истцом представлен договор между ним и ООО «Адрия» на оказание юридических услуг от 27.07.2018г., т.е. заключенный уже после назначения ответчику административного наказания, поэтому суд критически относится к указанию в этом договоре на то, что услуги будут оказываться и по административному делу. Из материалов дела об АП не усматривается участие представителя истца в ходе проверки в порядке УПК РФ и в ходе производства по делу об административном правонарушении. Суд признает подтвержденными только юридические услуги в части подготовки и подачи рассматриваемого искового заявления.

В статье 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае решение суда состоялось в пользу истца, но иск удовлетворен частично и судебное разбирательство производилось без участия представителя истца, поэтому требование истца о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги суд признает подлежащим частичному удовлетворению, на сумму 5 000 рублей.

На основании статей 98, 103 ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 рублей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, в возмещение транспортных расходов 750 рублей, в возмещение утраченного заработка (неполученных доходов) 3 000 рублей, в возмещение судебных расходов на юридические услуги 5 000 рублей, а всего - 13 750 (тринадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 03 июня 2019 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.