Решение № 12-1613/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 12-1613/2020

Дело № 12-1613/2020

УИД 58RS0027-01-2020-003567-64


РЕШЕНИЕ

город Вологда 12 ноября 2020 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Бондаренко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение заместителя прокурора Вологодской области Даниленко И.В. от 10 июля 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Вологодской области ФИО2,

установил:

определением заместителя прокурора Вологодской области Даниленко И.В. от 10 июля 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении начальника Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Вологодской области (далее также - Управление) ФИО2 за отсутствием события административного правонарушения.

Оспаривая правомерность данного определения, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неправомерность отказа начальника Управления ФИО2 в предоставлении ему информации.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в жалобе содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании прокурор отдела по надзору за исполнением федерального законодательства Прокуратуры Вологодской области Киселев М.О. просил в удовлетворении жалобы отказать.

В судебное заседание представитель Управления не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили отзыв, в котором просят в удовлетворении жалобы отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав прокурора отдела по надзору за исполнением федерального законодательства Прокуратуры Вологодской области Киселева М.О., прихожу к следующему.

Согласно статье 5.39 КоАП РФ административнаяответственность наступает за неправомерный отказ в предоставлениигражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатскимзапросом, и (или) организации информации, предоставление которойпредусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставлениелибо предоставление заведомо недостоверной информации.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - Закон № 149-ФЗ) информацией признаются сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления.

Предоставление информации - действия, направленные на получение информации определенным кругом лиц или передачу информации определенному кругу лиц (пункт 8 данной статьи).

Согласно статье 8 Закона № 149-ФЗ граждане (физические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных Законом № 149-ФЗ и другими федеральными законами (пункт 1).

Гражданин (физическое лицо) имеет право на получение отгосударственных органов, их должностных лиц в порядке, установленномзаконодательством Российской Федерации, информации, непосредственнозатрагивающей его права и свободы (пункт 2).

Государственные органы обязаны обеспечивать доступ, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет, к информации о своей деятельности на русском языке и государственном языке соответствующей республики в составе Российской Федерации в соответствии с федеральными законами, законами субъектовРоссийской Федерации и нормативными правовыми актами органов местногосамоуправления (пункт 5).

Согласно статье 8 Федерального закона от 09 февраля 2009 года N 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» пользователь информацией имеет право, в том числе, получать достоверную информацию о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 22 декабря 2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» пользователь информацией имеет право, в том числе, получать достоверную информацию о деятельности судов.

В ходе проверки, проведенной Прокуратурой Вологодской области по жалобе ФИО1 на нарушение начальником Управления ФИО2 порядка предоставления информации, установлено, что в Управление 10 апреля 2020 года поступило обращение ФИО1 по вопросам предоставления адресно-справочной информации относительно местонахождения ряда учреждений (государственных органов) Вологодской области, юрисдикции судебных органов, а также разъяснения положений федерального законодательства.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 дан ответ от 17 апреля 2020 года за подписью начальника Управления ФИО2, в котором со ссылками на нормативно-правовые акты указано, что разъяснение действующего законодательства не входит в компетенцию Управления, разъяснено, в каких источниках ФИО1 может получить информацию о местонахождении органов, учреждений, судов и их юрисдикции, разъяснено, что порядок оказания бесплатной юридической помощи регулируется Федеральным законом от 21 ноября 2011 года № 324-ФЗ «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации».

03 июня 2020 года в Управление поступило повторное обращение ФИО1 с просьбой предоставить ту же информацию.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 дан ответ от 30 июня 2020 года за подписью начальника Управления ФИО2, аналогичный по содержанию ответу от 17 апреля 2020 года.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 КоАП РФ, в отношении начальника Управления ФИО2, заместитель прокурора Вологодской области Даниленко И.В. исходил из следующего.

Деятельность Управления регламентирована Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 2 «Вопросы Министерства юстиции Российской Федерации», Положением об Управлении Минюста России по субъекту (субъектам) Российской Федерации, утвержденном приказом Минюста России от 03 марта 2014 года № 226.

Исходя из анализа положений указанных нормативно-правовых актов Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Вологодской области не наделено полномочиями по разъяснению законодательства, атакже предоставлению адресных информационно-справочных услуг относительноместонахождения органов власти.

Таким образом, у Управления отсутствовала обязанность по предоставлению ФИО1 запрашиваемых сведений.

Кроме того, обращения ФИО1 в Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Вологодской области подпадают под признаки заявления, то есть просьбы гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод, регламентированного пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Названным федеральным законом регулируются правоотношения,связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного заним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственныеорганы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядокрассмотрения обращений граждан государственными органами, органамиместного самоуправления и должностными лицами.

Ответственность за нарушение требований указанного закона неохватывается диспозицией статьей 5.39 КоАП РФ.

Исходя из изложенного заместитель прокурора Вологодской области Даниленко И.В. пришел к выводу об отсутствии в действиях начальника Управления ФИО3. события административногоправонарушения, предусмотренного статьей 5.39 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с указанным выводом прокурора не имеется, поскольку он сделан при правильном толковании вышеуказанных норм права с учетом фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ судья

решил:

жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, определение заместителя прокурора Вологодской области Даниленко И.В. от 10 июля 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Бондаренко