Решение № 2-2736/2025 2-2736/2025~М-2486/2025 М-2486/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 2-2736/2025

УИД 73RS0004-01-2025-004667-16

Дело № 2-2736/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 августа 2025 г. город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Абдулкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болтуновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее – ПАО «БАНК УРАЛСИБ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 17.04.2023 между сторонами заключен кредитный договор № на сумму 579 045 руб.00 коп. сроком до 17.04.2030, под 14,4 % годовых. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств между ФИО1 и Банком предусмотрено условие о залоге движимого имущества. Предметом залога является ТС – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 11.06.2025 составляет 492 641 руб.79 коп., в том числе: 481 123 руб.52 коп. - основной долг, 10 465 руб. 73 коп. – проценты, неустойка за нарушение срока возврата кредита – 676 руб.65 коп., неустойка за нарушение срока уплаты процентов за пользование заемными средствами – 375 руб. 89 коп.

Истец ПАО «БАНК УРАЛСИБ» просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 17.04.2023 по состоянию на 11.06.2025 в размере 492 641 руб.79 коп., проценты за пользование кредитом по ставке 14,4 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору № от 17.04.2023, с учетом его фактического погашения, за период с 12.06.2025 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, определив способ реализации – с публичных торгов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 816 руб. 00 коп.

Представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд полагает необходимым вынести по данному делу заочное решение. Истец против вынесения заочного решения по делу не возражает.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 17.04.2023 между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 579 045 руб.00 коп. на срок по 17.04.2030 включительно под 14,4 % годовых. Цель кредитования – приобретение транспортного средства <данные изъяты>. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заемщик передает в залог транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №. Согласованная сторонами залоговая стоимость ТС как предмета залога – 939 000 руб. (л.д.17-19).

Согласно условиям кредитного договора (пункт 6) погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в размере 10 980 руб. в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами (л.д.14-15).

Согласно графику платежей дата платежа по кредиту – 17 число каждого месяца, дата последнего платежа определена сторонами – 17.04.2030.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской (л.д.9).

В нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также условий кредитного договора, ФИО1 не исполняет свои обязательства по кредитному договору, что также подтверждается выпиской по кредитному договору.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком ФИО1 не оспорен.

Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 11.06.2025 составляет 492 641 руб.79 коп., в том числе: 481 123 руб.52 коп. - основной долг, 10 465 руб. 73 коп. – проценты, неустойка за нарушение срока возврата займа – 676 руб.65 коп., неустойка за нарушение срока уплаты процентов за пользование замеными средствами – 375 руб. 89 коп.

Расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не оспаривается, подтвержден материалами дела, соответствует условиям договора, доказательств, подтверждающих иной размер задолженности, ответчик суду не представил.

Ненадлежащее исполнение заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору является основанием для взыскания с него суммы задолженности по кредитному договору в судебном порядке.

Учитывая изложенное, исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 17.04.2023 являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В ч.2 ст.348 ГК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, в связи с чем, в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано.

В частности, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Общая сумма задолженности ответчика ФИО1 по кредитному договору составляет 492 641 руб.79 коп.

Согласованная сторонами стоимость ТС как предмета залога составляет 939 000 руб. (приложение № 1 к кредитному договору) (л.д.19 оборот).

Поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более 5% стоимости заложенного имущества, а задолженность ответчика - заемщика составляет более трех месяцев, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество у суда не имеется.

По сведениям УГИБДД УМВД России по Ульяновской области право собственности на транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, зарегистрировано за ответчиком ФИО1 (л.д.52).

При таких обстоятельствах требование ПАО «БАНК УРАЛСИБ» об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, является законным и подлежащим удовлетворению.

Суд не определяет начальную продажную стоимость транспортного средства по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Актуальная редакция п.1 ст.350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п.3 ст.340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В связи с изложенным, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Таким образом, исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от 17.04.2023 по состоянию на 11.06.2025 в размере 492 641 руб.79 коп., в том числе: 481 123 руб.52 коп. - основной долг, 10 465 руб. 73 коп. – проценты, неустойка за нарушение срока возврата кредита – 676 руб.65 коп., неустойка за нарушение срока уплаты процентов за пользование заемными средствами – 375 руб. 89 коп.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ОГРН <***>) проценты за пользование кредитом по ставке 14,4 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору № от 17.04.2023, с учетом его фактического погашения, за период с 12.06.2025 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 816 руб.00 коп.

Обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, определив способ реализации – с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Н.Абдулкина

Мотивированное заочное решение составлено 21 августа 2025 г.