Решение № 2А-464/2021 2А-464/2021~М-254/2021 М-254/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 2А-464/2021

Дело № 2а-464/2021

УИД 50RS0050-01-2021-000489-50


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 марта 2021 г. г. Шатура Московской области

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Осиповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Шатурского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия,

у с т а н о в и л :

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в Шатурский РОСП предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № по взысканию задолженности по кредитному договору № с должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

Согласно данных официального сайта ФССП России исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП ФИО2

Полагает, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве и направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника до настоящего времени по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ не вынесено, проверка его имущественного положения не осуществлялась, акт по совершению исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в

не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

не направлении запросов в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника и самого должника.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Шатурского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий определен ст. 64 Закона и не является исчерпывающим, ст. 68 Закона определен перечень мер принудительного исполнения, также не являющийся исчерпывающим.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП УФССП России по Московской области ФИО11. по заявлению взыскателя АО «ОТП Банк» возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № ФИО1 судебного района Московской области. Предметом исполнения является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в общем размере 5 200,67 рублей (л.д.50-54).

В период до ДД.ММ.ГГГГ г. исполнительное производство вел судебный пристав-исполнитель ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шатурского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 вынесено постановление об объединении исполнительных производств, в том числе исполнительного производства № в сводное исполнительное производство № (л.д. 72), которое до настоящего времени находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2, общая сумма требований по сводному исполнительному производству составляет 8 664,06 рубля.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Шатурского РОСП ГУ ФССП России Московской области совершены следующие исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа о взыскании с должника денежных средств:

неоднократно направлены запросы в учреждения и организации (пенсионный фонд, МО МВД России «Шатурский», ФНС, Росреестр, банки, операторы мобильной связи) с целью выяснения имущественного положения должника, выявления имущества, на которое может быть обращено взыскание, уточнения сведений о месте жительства должника (л.д. 57-60);

в связи с установлением наличия у должника автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.р.з. № ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства (л.д. 85-86);

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 75-84), сумма взыскания составила 39,19 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 67 Закона судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе имущественных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Как установлено выше, общая сумма требований по сводному исполнительному производству составляет 8 664,06 рубля, в связи с чем временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации не возможно.

В соответствии со ст. 5 Федеральный закон от 20.07.2020 № 215-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применялись меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин).

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства установлено, что должник ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на момент предоставления соответствующих сведений) являлся безработным, состоял на учете ГКУ МО ЦЗН <данные изъяты>, начисления пособия производилось за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 13 887,10 рублей (л.д. 87).

Исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 не окончено, судебным приставом-исполнителем ведутся исполнительные действия.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, делается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, размера имущественных требований взыскателя (ст.ст. 64, 68 Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Суд полагает, что судебным приставом-исполнителем не принят необходимый комплекс мер для принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Размер требований к должнику по сводному исполнительному производству является незначительным, при этом судебным приставом-исполнителем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени не проведена проверка имущественного положения должника по месту жительства/регистрации, о наличии каких-либо объективных препятствий для этого после ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем не указано.

Кроме этого, судебным приставом-исполнителем, как указывалось выше, установлено наличие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание – транспортного средства.

Согласно ч.ч. 4, 5 ст. 69 Закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Каких-либо мер, направленных на обращение взыскания на соответствующее имущество должника судебным приставом-исполнителем не предпринято.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что административные исковые требования АО «ОТП Банк» в соответствующей части подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

р е ш и л :

административные исковые требования АО «ОТП Банк» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в не проведении проверки имущественного положения должника по месту его жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенное нарушение, провести проверку имущественного положения должника по месту его жительства/регистрации, применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении установленного имущества должника.

В части требований АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в

не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

не направлении запросов в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

отказать.

Разъяснить, что судебному приставу-исполнителю ФИО4 необходимо сообщить об исполнении решения в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Хаванова

Мотивированное решение составлено 23 марта 2021 г.

Судья Т.Ю. Хаванова