Решение № 2-552/2018 2-552/2018 ~ М-217/2018 М-217/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-552/2018

Дело № 2-552/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Казаковой О.Н.,

при секретаре Коротовской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Связной Логистика» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «ВТБ Страхование» о расторжении договора страхования, взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование указал, что 11.09.2016 приобрел телефон в магазине «Связной Логистика». Экран телефона начала выдавливать батарейка. В сторонние организации на ремонт/диагностику аппарат не сдавался, т.к. находился на гарантии, а также был застрахован с ООО «СК «ВТБ Страхование». 30.08.2017 телефон сдан в магазин «Связной» на ремонт по гарантии. Примерно через 10 дней телефон вернулся с актом, в котором было указано - "не отключена функция "найти айфон", хотя при сдаче телефона в ремонт данная функция была отключена. В связи с чем, реальная причина отказа в ремонте неизвестна. После чего телефон был вновь сдан 10.09.2017 в магазин «Связной» в ремонт, возвращен в последние дни сентября 2017 года. Причина - наступление срока страхования. 02.10.2017 телефон был сдан в третий раз по страховке. 30.11.17 при звонке на горячую линию в «ВТБ Страхование» выяснилось, что в заявлении о наступлении страхового случая не указана дата наступления страхового случая. По невнимательности сотрудника «Связного» при сборе пакета документов, сотрудник не обратил внимание, что пропущена дата наступления страхового случая. Заявление было исправлено и 06.12.2017 отправлено в адрес «ВТБ Страхование» с помощью магазина «Связной» уже с датой наступления страхового случая. В последний день срока ремонта, составляет 90 дней со слов сотрудников ООО «Связной-Логистика» и ООО «СК «ВТБ Страхование», пришел ответ по электронной почте от ООО «СК «ВТБ Страхование», а позднее по почте о том, что в ремонте отказано в связи с тем, что повреждение застрахованного телефона произошло в результате события, не предусмотренного условиями Полиса страхования. 30.12.2017 при приеме телефона в магазине «Связной» из ремонта было обнаружено и зафиксировано видеозаписью при сотрудниках данного магазина, что телефон прибыл с ремонта в следующем виде: в нижней части экрана имелись помехи в виде полос, сенсор не работал, в месте разъёмов для гарнитуры и зарядного устройства были вмятины, которые сразу бросались в глаза, т.е. телефон прибыл в более худшем состоянии, чем был сдан. Смартфон был забран на хранение. Претензия в адрес «ВТБ Страхование» направлена в электронном виде на сайт https://www.vtbins.ru. 31.01.2018 дан ответ по электронной почте в виде письма. Телефон все три раза при сдаче в ремонт был лишь с одним дефектом - отходивший экран. На замену телефон не выдавали. Сумма за телефон оплачена полностью, страховка также оплачена. Просит расторгнуть договор страхования, взыскать денежные средства, уплаченные за смартфон Apple iPhone SE 64 Gb, в размере 42 309 руб., возместить убытки, причиненные продажей товара ненадлежащего качества: страховую премию в сумме 5 199 руб., проценты по кредиту 4 837 руб. 71 коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением судьи от 08.02.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО2 – на стороне истца и АО «Связной Логистика» - на стороне ответчика.

Определениями суда от 07.06.2018 приняты к производству исковые требования ФИО1 к АО «Связной Логистика» о взыскании денежных средств, уплаченных за смартфон Apple iPhone SE 64 Gb, в размере 42 309 руб., возмещении убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества: страховой премии в сумме 5 199 руб., процентов по кредиту 4 837 руб. 71 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. Одновременно изменен процессуальный статус АО «Связной Логистика» с третьего лица на ответчика по делу, процессуальный статус ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» изменен с ответчика на третье лицо. Производство по делу по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» о расторжении договора страхования, взыскании убытков, компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.

В судебном заседании ФИО1 полностью поддержал измененные исковые требования, дополнительно указав, что не мог пользоваться смартфоном из-за наличия производственного дефекта и неоднократной сдачи его в ремонт. Застраховать телефон решил самостоятельно, страховую премию оплатил. Он хотел приобрести именно этот смартфон и за указанную цену. Приобрел его в кредит, проценты по кредиту оплатил полностью. Полагает, что данные убытки подлежат возмещению. Моральный вред связан с тем, что ему продан смартфон ненадлежащего качества, он был вынужден неоднократно сдавать его в ремонт. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель АО «Связной Логистика» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

ФИО2 в судебном заседании полностью поддержала позицию истца и обоснование заявленных им требований.

Представитель ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело без его участия, о чем имеется телефонограмма.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса и, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Закон РФ от 07.02.1992 № 3200-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п. 5 ст. 4 Закона о защите прав потребителей).

На основании абз. 8 п. 1 ст. 18 названного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков также вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно разъяснениям, данным в пп. «в» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, то есть, такой недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п.п. 5 и 6 ст. 19, п.п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Согласно п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено, что 11.09.2016 ФИО1 в торговой точке АО «Связной Логистика» (<...>) приобретен смартфон Apple iPhone SE 64 Gb стоимостью 42 309 руб. Для оплаты данного товара ФИО1 в ту же дату заключил с ООО «Хоум кредит энд финанс банк» договор потребительского кредита №, согласно которого ему предоставлен кредит в размере 49 208 руб. с процентной ставкой 20,55% годовых. Факт полной оплаты приобретенного товара подтверждается кассовыми чеками от 11.09.2016. Графиком погашения по кредиту предусмотрено, что оплата вносится заемщиком ежемесячно, равными платежами в срок с 31.09.2016 по 30.06.2017, размер процентов за пользование кредитом составляет 4 831 руб. 71 коп. Истцом представлена справка ООО «Хоум кредит энд финанс банк» от 15.02.2018, которой подтверждается, что задолженность по договору от 11.09.2016 погашена полностью.

Из страхового полиса от 27.09.2016 следует, что между ООО «СК «ВТБ Страхование» и ФИО2 заключен договор страхования имущества смартфон Apple iPhone SE 64 Gb, дата окончания гарантийного срока – 11.09.2017. Срок действия договора – с 27.09.2016 по 26.09.2018, размер страховой премии – 5 199 руб. Страховой полис выдан на предъявителя.

30.08.2017, 10.09.2017, 02.10.2017 ФИО1 и ФИО2 подавали заявления о проведении ремонта смартфона в связи с дефектами: дефект микрофона, дефект дисплея. Из акта осмотра от 22.09.2017, составленного инженером ООО «Интегратор», следует, что при внешнем осмотре выявлены признаки нарушения условий эксплуатации – следы ударов, сколы и вмятины на корпусе. По условиям гарантийного обслуживания смартфон не подлежит гарантийному ремонту. Дефектов в работе аудиосистемы не выявлено.

Для установления причины неисправности приобретенного товара судом назначена техническая экспертиза. Из заключения эксперта АНО «Хабаровская судебная экспертиза» от 23.05.2018 следует, что в смартфоне Apple iPhone SE 64 Gb имеются повреждения экрана и сенсора, которые не позволяют использовать аппарат по функциональному назначению. Данный дефект является производственным, проявившимся в процессе эксплуатации. Возможно, проявился в процессе производства технического осмотра и ремонта. Выявленный дефект является устранимым. Ремонт является существенным для данной модели телефона.

Суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу.

В силу положений ст.ст. 16, 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" к обязанностям эксперта относится принятие к производству порученной ему руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения судебной экспертизы; проведение полного исследования представленных ему объектов и материалов дела, дача обоснованного и объективного заключения по поставленным перед ним вопросам.

Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Кроме того, статья 25 названного закона устанавливает требования к содержанию экспертного заключения, в котором должно быть описано исследование и результаты исследования с указанием примененных методов (методик). Заключение эксперта должно основываться на таких положениях, которые давали бы возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов (ст. 8). Примененные экспертом методы и приемы должны быть описаны подробно, чтобы при необходимости можно было проверить правильность выводов эксперта, повторив исследование.

Вышеназванное заключение эксперта полностью соответствует требованиям закона, является подробным, содержит ответы на поставленные вопросы, которые не допускают двоякого толкования. В заключении также подробно отражены исследования, а также нормативно-правовые акты, использованные экспертом в деятельности. Квалификация, стаж работы эксперта подтверждены сертификатами соответствия и дипломами, свидетельство о поверке используемого прибора измерения представлено к заключению.

Стороной ответчика суду не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании стоимости приобретенного товара в размере 42 309 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд приходит к убеждению, что проценты, выплаченные ФИО1 за пользование кредитом, полученным на покупку смартфона, а также страховая премия не являются убытками, причиненными истцу продажей товара ненадлежащего качества, т.к. указанные денежные средства по смыслу ст. ст. 15, 393, 954 ГК РФ убытками не являются, поскольку вытекают из правоотношений, возникших на основании самостоятельных сделок, совершенных истцом по заключению кредитного договора с ООО «Хоум кредит энд финанс банк» и договора страхования, заключенного с ООО «СК «ВТБ Страхование». При этом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между убытками, связанными с уплаченными денежными средствами по кредиту и договору страхования и действиями ответчика, т.к. денежные средства выплачены на основании договоров, т.е. свободного волеизъявления кредитора, заемщика, страхователя. Ответчик не являлся стороной указанных договоров.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, за защитой своих прав истец вынужден был обратиться в суд, то суд считает, что действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред.

Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает поведение ответчика, длительность нарушения прав потребителя, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела, полагает, что с ответчика в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 15 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из удовлетворенных исковых требований с АО «Связной Логистика» подлежит взысканию штраф в размере 28 654 руб. 50 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из размера имущественных требований, заявленных истцом ко взысканию (52 345 руб. 71 коп.), размер государственной пошлины должен составлять 1 770 руб. 37 коп. Ввиду того, что исковые требования суд удовлетворил частично на сумму 42 309 руб., в АО «Связной Логистика» необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально данному размеру, т.е. 1 430 руб. 92 коп. Размер государственной пошлины за требования нематериального характера (моральный вред) составляет 300 руб. Следовательно, окончательный размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составит 1 730 руб. 92 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к акционерному обществу «Связной Логистика» о взыскании убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 42 309 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 28 654 рубля 50 копеек, а всего взыскать 85 963 рубля 50 копеек.

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Связной Логистика» о взыскании страховой премии и процентов по кредиту – оставить без удовлетворения.

Обязать ФИО1 возвратить смартфон Apple iPhone SE 64 Gb, являющийся предметом договора от 11 сентября 2016 года, акционерному обществу «Связной Логистика» после исполнения ответчиком указанных выше обязательств и за его счет.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 730 рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Н. Казакова