Решение № 2-671/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-671/2018

Дело № 2-671/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бердюгиной О.В.

при секретаре Соколовой А.В.

с участием представителя истца ...5

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 05 июня 2018г. дело по иску ФИО1 ...10 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», которым просит взыскать:

- 9 900 рублей – страховое возмещение,

- 23 265 рублей неустойку на ..., с ... по день вынесения решения суда,

- 5 000 рублей – компенсация морального вреда,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего,

судебные расходы:

- 8 000 рублей за оплату услуг эксперта,

- 1 000 рублей за составление заявления о выплате страхового возмещения,

- 2 000 рублей за составление претензии,

- 3 000 рублей за составление искового заявления,

- 10 000 рублей за оплату услуг представителя,

- 1 700 рублей за нотариальное оформление доверенности представителя.

Требования мотивирует тем, что ... в 14-20 часов на ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ... гос. номер ... под управлением ...4 и автомобиля ... гос. номер ... под его- истца управлением.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан ...4, чья гражданская ответственность застрахована в ...».

Его- истца гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы, которые получены ответчиком ....

... ему ПАО СК «Росгосстрах» предложено представить автомобиль на осмотр в ..., однако, у него такой возможности не имелось.

В связи с чем он обратился в ...» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению № ЮА от ... от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 82 700 рублей.

... он обратился к ответчику с претензией.

В выплате страхового возмещения ответчиком отказано в связи с не предоставлением постановления по делу об административном правонарушении.

... он направил указанное постановление ответчику, ... предоставил автомобиль на осмотр.

... года ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 72 800 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца с учетом представленных возражений ответчика по делу определением суда от ... назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. 78).

По результатам судебной экспертизы представитель сторона истца исковые требования в части страхового возмещения и неустойки увеличила и просит взыскать с ответчика:

- 19 438 рублей 67 коп. – страховое возмещение,

- 66 283 рубля 58 коп. – неустойка.

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивает, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду показал, что автомоьиль в настоящее время отремонтирован, примерная стоимость ремонта ему обошлась в 90 000 руб., документов на ремонт он не имеет.

Представитель истца ...5, действующая по доверенности от ..., на иске настаивает, просит взыскать с ответчика неустойку на дату вынесения решения суда в сумме 79 890 рублей 18 коп.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ...6, действующий по доверенности от ..., исковые требования не признает по основанию выплаты страхового возмещения истцу в полном объеме. Полагает, что истец отремонтировал автомобиль за 90 000 руб., что с учетом процента износа входит в сумме, выплаченную ответчиком в размере 72 800 руб.; взыскание сумм по настоящему иску расценивает как неосновательное обогащение истца.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из существа заявленных требований и возражений ответчика в лице страховой компании следует, что спорным вопросом выплаты страхового возмещения по результатам произошедшего ДТП являются основания выплаты страхового возмещения в неполном объеме.

В силу п. 1 и абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Разрешая требования истца в части незаконного отказа в выплате страхового возмещения в неполном объеме, суд руководствуется нормами специального закона - «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон).

В силу пп. "б" ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. «б» ст. 18 ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Судом установлено следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство ... гос. номер ... (л.д. 6 оборот, 7).

... в 14-20 часов в ... произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ...4, управляя автомобилем ... гос. номер ..., при включении разрешающего (зеленого) сигнала светофора не уступил дорогу автомобилю ... гос. номер ... под управлением истца, завершающему движение через перекресток и допустил с ним столкновение.

В результате ДТП согласно справки ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д. 8).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ...4 признан виновным в совершении административного правонарушения, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа (л.д. 10).

Гражданская ответственность ...4 на момент ДТП застрахована в ...».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП при использовании транспортного средства ... гос. номер ... застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда ... он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 11-14).

... в выплате страхового возмещения истцу отказано ввиду не предоставления документов из ГИБДД (л.д. 24) и автомобиля на осмотр (л.д. 25-26).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... гос. номер ... истец обратился в ...». Согласно отчету № ... от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 82 700 рублей (л.д. 38-56).

... истцом ответчику направлена претензия о выплате страхового возмещения в сумме 82 700 рублей и неустойки (л.д. 20-23).

... в выплате страхового возмещения отказано в связи с непредоставлением автомобиля на осмотр (л.д. 27-28).

... истцом ответчику направлено постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 29-31), ... предоставлен автомобиль на осмотр (л.д. 32).

Согласно заключения ...» ... от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 72 800 рублей (л.д. 70). Данный случай ответчиком признан страховым (л.д. 71). ... истцу выплачено страховое возмещение в указанной сумме (л.д. 33).

... истцом ответчику направлена претензия с просьбой доплатить страховое возмещение в сумме 9 900 рублей и неустойку (л.д. 34).

... в доплате страхового возмещения и неустойки отказано в связи с отсутствием законных оснований (л.д. 35).

В связи с наличием материалах дела двух противоречивых заключений о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом по ходатайству представителя истца назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно эксперта ИП ...7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... гос. номер ... с учетом износа составляет 92 238 рублей 67 коп. (л.д. 83-92).

Указанное экспертное заключение составлено экспертом, имеющим специальное образование в области оценки, являющимся членом СРО оценщиков. При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, использовался порядок, утвержденный Единой методикой, обязательной к использованию при определении стоимости ремонта по ОСАГО. Методы, нормативный материал и специальная литература, использованные при оценке и сделанные на ее основе выводы обоснованы. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ данное заключение суд считает допустимым доказательством.

Принимая во внимание, что данный страховой случай произошел в период действия договора страхования; в соответствии со ст. 15 и 1064 ГК РФ предусмотрен принцип полного возмещения вреда, причиненного гражданину, в результате ДТП, в частности истца ФИО1, что достоверно подтверждается материалами дела, суд считает, что ответственность по возмещению ущерба в сумме 19 438 рублей 67 коп. (92 238 рублей 67 коп. (стоимость ущерба) – 72 800 рублей (выплаченное страховое возмещение) должна быть возложена на страховщика ПАО СК «Росгосстрах».

На основании изложенного, исковые требования в части возмещения страховой выплаты в сумме 19 438 рублей 67 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что истец обращался к ответчику с требованием произвести страховую выплату, требование истца ответчиком в полном объеме в добровольном порядке не удовлетворено суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, в соответствии с требованиями п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 50 % от взысканной суммы страхового возмещения, то есть в размере 9 719 рублей 33 коп.

Разрешая требования истца о взыскании со страховщика неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору ОСАГО, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 6 ст. 16.1 Закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку ответчик в лице страховой компании сумму страхового возмещения истцу не выплатил, при этом не оспорил факт ДТП, факт обращения истца в страховую компанию за возмещением ущерба в установленные сроки в соответствии с Правилами и законом об ОСАГО, то суд считает, что с ответчика в лице страховой компании подлежит безусловному взысканию в пользу истца неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Истец просит взыскать неустойку за период с ... по ..., что составляет 411 дней, с недоплаченной в установленный законом срок суммы страхового возмещения в размере 19 438 рублей 67 коп.

Расчет неустойки в соответствии с установленными обстоятельствами в сумме 79 890 рублей 18 коп. истцом произведен верно 19 438 рублей 67 коп./ 100 х 1 х 411 = 79 890 рублей 18 коп.

Ответчик данный расчет не оспорил, самостоятельно его не произвёл, но заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

П. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, из вышеприведенных правовых норм следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, и определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

Учитывая изложенное, обстоятельства по делу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 10 000 рублей.

При разрешении требований истца о взыскании компенсации морального вреда со страховщика суд руководствуется нормами Закона «О защите прав потребителей».

Судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, выразившегося в оказании ему услуг по страхованию ненадлежащего качества, истец имеет безусловное право на компенсацию причиненного ему морального вреда в порядке, установленном ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что невыплатой страхового возмещения нарушены права истца, как потребителя услуг.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, личность и статус сторон, характер и степень нравственных и физических страданий истца, длительность нарушения прав истца ответчиком, требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что ответчик надлежащим образом не полностью исполнил принятые на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец автомобиль отремонтировал, без учета заявленных ко взысканию денежных сумм, учитывая требования разумности и справедливости, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 500 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с представленным договором на ведение гражданского дела в суде от ... сторонами указанного договора являются ФИО1 (доверитель) и ...» (поверенный) (л.д. 58).

Согласно п. 1.1. договора поверенный по поручению и в интересах доверителя обязуется представлять интересы доверителя по иску ...2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя по факту ДТП от ..., а доверитель обязуется оплатить поверенному стоимость услуг.

В соответствии с п. 2.1.1 договора поверенный осуществляет подготовку документов в судебную инстанцию ( составление искового заявления, ходатайства, заявления), обязуется участвовать и представлять интересы доверителя при разбирательстве дела в суде первой и апелляционной ин станции, консультировать доверителя по вопросам, связанным с разрешением возникшего спора.

Стоимость услуг устанавливается в сумме 16 000 рублей:

- 1 000 рублей – составление заявления о выплате,

- 2 000 рублей – составление претензии,

- 3 000 рублей – составление искового заявления,

- 10 000 рублей – представление интересов в суде.

... истцом ФИО1 оплачено ...» 16 000 рублей по договору на ведение гражданского дела в суде от ... (л.д. 57).

...» поручило (л.д. 59) действовать от имени общества и в интересах ФИО1 при ведении гражданского дела в суде по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей по факту ДТП от ... ...5, ...8

В соответствии со ст. 53 ГПК РФ представительство осуществлялось на основании выданных нотариальных доверенностей. Доверенность на представление интересов ФИО1 выдана ..., затем ... на имя нескольких физических лиц по конкретному делу – по факту ДТП от ....

Представитель истца принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству и судебном заседании – ..., в судебных заседаниях – ..., подготовке дела к судебному разбирательству ... и судебном заседании ....

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая не сложность и однотипность дела, проведенную представителем по делу работу, принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы за услуги представителя в размере 8 500, из которых: 6 000 рублей – представительство в суде, 500 рублей – за составление заявления в страховую компанию, 500 рублей – за составление претензии, 1 500 рублей – за составление искового заявления.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом оплачены услуги за нотариальное оформление доверенности представителя в сумме 3 000 рублей, за услуги оценщика по составлению отчета в сумме 8 000 рублей ( л.д. 37), по проведению судебной экспертизы в сумме 12 000 рублей (л.д. 105), подлежащие взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 675 рублей (1 375 рублей– требования имущественного характера, 300 рублей – требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить и взыскать с ПАО СК Росгосстрах в пользу ФИО1 ...11:

- 19 438,67 руб. страховое возмещение,

- 9 719,33 руб. штраф 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения,

- 10 000 руб. неустойка за период с 21.04.2017г. по 05.06.2018г.,

- 500 руб. компенсация морального вреда,

а также возврат судебных расходов в виде оплаты нотариального оформления доверенностей в сумме 3 000 руб.,

оплата определения стоимости восстановительного ремонта ООО ЮА НОРМА в сумме 8 000 руб.,

оплата проведения судебной экспертизы в сумме 12 000 руб.,

оплата юридических услуг в общей сумме 8 500 руб., в том числе:

за составление заявления в страховую компанию в сумме 500 руб.,

за составление претензии в страховую компанию в сумме 500 руб.,

за подготовку искового заявления и пакета документов в суд в сумме 1 500 руб.,

за услуги представителя в суде 6 000 руб.,

а всего 70 658 руб.

Взыскать с ПАО СК Росгосстрах госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1 675 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Судья О.В. Бердюгина

Изготовлено 08.06.2018г.

Судья О.В. Бердюгина