Решение № 2-3925/2017 2-3925/2017~М-3797/2017 М-3797/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-3925/2017

Дело № 2-3925/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе судьи Полуэктовой Т. Ю.

при секретаре Свининой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

19 сентября 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 ЛИЦО_9 к АО СК «Сибирский Спас» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что **.**.******.**.**** г. по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Corolla г/н ###, под управлением ЛИЦО_6 и автомобиля Nissan Note г/н ### под управлением ЛИЦО_5 Виновным в ДТП признан водитель ЛИЦО_6, который нарушил ПДД РФ. Сторонами заключен европротокол.

В результате указанного ДТП автомобилю Nissan Note г/н ### причинены механические повреждения, а ФИО1, как собственнику а/м, - материальный ущерб.

В установленные законом сроки **.**.**** она обратилась в АО СК «Сибирский Спас» с заявлением на выплату страхового возмещения, поскольку ее гражданская ответственность застрахована у ответчика (в рамках ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» в ред. Федерального закона от 01.12.2007г. № 306-ФЗ).

Ответчик в свою очередь без объяснения причин не выплатил денежные средства предусмотренные законом об ОСАГО в течение установленного срока.

Для определения реального размера ущерба она обратилась в Независимую оценку.

Согласно заключению ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составила 43536,49 руб. За проведение оценки ей оплачена сумма в размере 10 000 руб. 00 коп. Поскольку сторонами подписан европротокол, она не может требовать с ответчика сумму более 50000 руб.

**.**.**** ей направлена претензия ответчику с требованием доплатить сумму страхового возмещения в размере 50 000 руб., а так же сумму за проведенную независимую экспертизу в размере 10000 руб.

В свою очередь ответчик оставил данную претензию без удовлетворения.

Считает, что общий размер ущерба, причиненный ей, составляет 50000 руб.

В связи с нарушением ответчиком действующего законодательства и необходимостью защищать свои права в судебном порядке она испытывала сильное душевное волнение и нравственные страдания. При этом неполучение страхового возмещения существенно отразилось на ее финансовом положении: она была вынужден перераспределить бюджет своей семьи, урезав расходы на питание и содержание семьи. Ее покой был нарушен, она провела не одну бессонную ночь в размышлениях на эту тему. Таким образом, ввиду незаконных действий ответчика ей причинен моральный вред, поскольку неполучение страхового возмещения сказалось на привычном укладе ее жизни и ее семьи.

Она оценивает моральный вред, причиненный незаконной недоплатой в выплате страхового возмещения, в 10 000 руб.

**.**.**** ответчику подано заявление о выплате страхового возмещения. Считает, что с ответчика с **.**.**** (с 21 дня) по **.**.**** (день подачи иска в суд) подлежит взысканию законная неустойка исходя из расчета: 50000 руб. * 1% * 129 = 64500 руб.

Согласно требованиям п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от **.**.**** № 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик нарушил свои обязательства, он вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью для взыскания в принудительном порядке недоплаченного страхового возмещения, и оплатила 15 000 руб. за оказание юридических услуг.

Для ведения дела в суде она вынуждена выдать нотариальную доверенность на представителей, стоимость которой составила 1 500 руб. 00 коп. Доверенность выдана для представления интересов в рамках конкретного ДТП, поэтому не может быть использована им при разрешении иных вопросов. Кроме того, необходимость выдачи доверенности обусловлена тем, что он работает и не может лично принимать участие в рассматриваемом деле, поскольку это приведет к дополнительным убыткам (придётся отпрашиваться с работы, что скажется на заработной плате и, как следствие, на ежемесячном доходе).

Просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение – 50 000 руб., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта 10000 руб., законную неустойку в размере 64 500 руб., и по день вынесения решения судом; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., расходы на досудебное урегулирование в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, заявленные требования поддержал, пояснив, что транспортное средство не было представлено для осмотра в г.Новокузнецк страховщику, поскольку автомобиль, как и филиал ответчика находится в г.Кемерово.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, учитывая положения ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ, размещение на сайте суда сведений о рассмотрении дела, и надлежащего извещения о времени первого слушания, предоставив письменные возражения на иск (л.д. 36-38).

С учетом мнения представителя истца и в соответствии с положениями ст.113, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что **.**.**** в 14-50 часов по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Corolla г/н ###, под управлением ЛИЦО_6 и автомобиля Nissan Note г/н ### под управлением ЛИЦО_5,что подтверждается извещением о ДТП, согласно которому автомобиль по управлением ЛИЦО_6 при перестроении в попутном направлении с автомобилем под управлением ЛИЦО_5 в его ряд совершил наезд, в результате ДТП была повреждена передняя правая сторона (л.д. 6).

Поскольку у истца и второго участника ДТП не было разногласий, касающихся обстоятельств причинения вреда и характера видимых повреждений ТС, сотрудниками ГИБДД оформление ДТП не проводилось, а между участниками ДТП были оформлены извещения о ДТП, («европротокол») в соответствии с п. 8 ст. 11 Закона «Об ОСАГО».

Виновным в ДТП признан водитель ЛИЦО_6 согласно соглашению от **.**.**** (л.д. 7)

В результате указанного ДТП автомобилю Nissan Note г/н ### причинены механические повреждения, а ЛИЦО_1, как собственнику транспортного средства, что подтверждается ПТС ... (л.д.23) - материальный ущерб.

Гражданская ответственность ЛИЦО_5, на момент ДТП застрахована в АО СК «Сибирский Спас» на основании полиса ОСАГО серии ### ### (л.д. 24).

Как следует из материалов дела, **.**.**** ФИО1 обратилась в АО СК «Сибирский Спас» за выплатой страхового возмещения (л.д. 25).

**.**.**** ответчиком истцу предложено представить поврежденный автомобиль, а также автомобиль виновника аварии на осмотр страховщику в течение 5 рабочих дней по адресу ... согласно графика работы страховщика ( л.д. 38,41). При этом не обосновывая необходимость предоставления транспортного средства в город, который не является местом проживания истца, местом нахождения филиала ответчика.

**.**.**** в виду не предоставления транспортного средства истцом, в выплате страхового возмещения истцу отказано, поскольку невозможно установить причинно-следственную связь между заявленными убытками и определить их размер (л.д. 39,42).

В связи с отсутствием страхового возмещения, истец обратился в экспертную организацию ООО «Центр оценки и судебной экспертизы».

Согласно экспертному заключению ### (л.д. 8-20) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Note г/н ###, поврежденного в результате ДТП от **.**.****, с учетом износа составила 43536,49 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля Nissan Note г/н ###**.**.****,80 руб.

За проведение оценки ЛИЦО_1 оплачена сумма в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией ### (л.д. 21).

Суд считает, что указанные расходы являются убытками истца, поскольку он понес их в целях восстановления своего нарушенного права.

При оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным принять заключения об оценке ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» ### как допустимое и единственное доказательство размера ущерба, причиненного автомобилю истца, поскольку заключения отвечают принципам и стандартам оценки, установленным ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», выполнено специалистом, имеющим необходимую квалификацию и образование в области автооценки, является в необходимой мере подробным.

Соблюдая предусмотренный ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от **.**.**** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» претензионный порядок урегулирования спора истцом **.**.**** в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить страховое возмещение в размере 50 000 руб. на основании заключения ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» с представлением заключения (л.д. 26-28).

После получения претензии ответчиком выплата страхового возмещения не произведена, ответ на претензию истцу не поступал, доказательств вручения не представлено.

Из представленного ответчиком ответа на претензию следует, что страховщик не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения по факту ДТП от **.**.**** в виду не предоставления для осмотра ТС ( л.д. 40).

Согласно п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от **.**.**** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

На основании ч. 2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимается расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,утратаили повреждение его имущества, (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.

Посколькуутрататоварнойстоимоститранспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной договором.

Следовательно, страховое возмещение истцу составляет в пределах лимита ответственности страховщика - 50 000 руб...

Доводы представителя ответчика об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в виду непредставления истцом транспортного средства для осмотра суд считает необоснованным.

Согласно п.п. 10, 11 ст. 12 ФЗ 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы(оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Между тем, согласно письма АО СК «Сибирский Спас» от **.**.**** (л.д. 38) ЛИЦО_1 предложено представить автомобиль на осмотр в ... так как его представитель, уполномоченный рассматривать требования о выплатах в упрощенном порядке ( по европротоколу) находится в ..., тогда как местом нахождения АО СК «Сибирский Спас» в г.Кемерово является его филиал в г. Кемерово, в ... – юридический адрес ..., заявление о выплате страхового возмещения подано в Кемеровский филиал ответчика, таким образом, ответчиком не представлено доказательств принятия надлежащих мер страховщиком для проведения осмотра транспортного средства по месту нахождения ответчика, что не соответствует положениям закона.

Следовательно, отказ ответчика в выплате страхового возмещения истцу является незаконным.

Факт наступления страхового случая **.**.****, размер заявленного истцом страхового возмещения ответчиком не оспорен.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, нормы закона, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя его, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 50 000 руб.

В соответствии со п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 55 Постановлениям пленума Верховного суда РФ № 2 от 29 января 2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Следовательно, неустойка составляет за период с **.**.**** по **.**.**** (154 дней) : 50000 руб. * 1% * 154 дней = 77 000 руб.

Суд считает, что истцом обоснованно заявлены требования о взыскании неустойки, однако суд считает, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен размеру страхового возмещения, периоду и степени нарушенных обязательств, с учетом принципом соразмерности и разумности, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство представителя ответчика и применить правила ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за заявленный период до суммы страхового возмещения, в размере 50 000 руб.

Требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей подлежат удовлетворению частично в размере 1 000 рублей, поскольку факт нарушения прав потребителя при решения вопроса о страховом возмещении установлен судом.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При этом, определяя сумму компенсации морального вреда в денежном выражении, суд, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком добровольно не удовлетворены требования истца, действиями ответчика нарушены его права как потребителя услуг ответчика, постольку, учитывая положение ч. 6 ст. 13 Закона РФ ### от **.**.**** «О защите прав потребителей», а также п. 2, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** ### «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 25 000 руб. (50000 руб. * 50%).

Оснований для снижения штрафа суд не находит, учитывая, что общий размер штрафа не превышает в денежном выражении неисполненное ответчиком обязательства перед истцом в установленный срок.

С учетом существа постановленного решения, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд считает исходя из принципов разумности и справедливости, небольшой сложности данного дела, объема и качества оказываемых услуг (в том числе расходы по составлению искового заявления, предъявления его в суд), количества судебных заседаний, возможным частично взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, включая услуги по досудебному урегулированию, представительство интересов истца, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от **.**.**** (л.д. 29), квитанциями ### от **.**.**** на сумму 15000 руб., ### от **.**.**** на сумму 2500 руб. (л.д. 30).

Суд считает, что требования о взыскании расходов на оформление доверенности на представителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку доверенность на представителя в данном случае оформлена на участие в конкретном деле о взыскании страхового возмещения, расходы по её оформлению являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 1500 руб. (л.д. 31).

Также суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика расходы истца, понесенные на оплату услуг независимого эксперта, в размере 10 000 рублей, подтвержденных квитанцией ### (л.д. 21) на основании ст.15 ГК РФ, ст. 12 ФЗ «ОБ ОСАГО»,98 ГПК РФ.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Кемерово подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 500 рублей (как по требованиям имущественного, так и неимущественного характеров).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 2, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ЛИЦО_10 удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Сибирский Спас» в пользу ФИО1 ЛИЦО_11 страховое возмещение в размере 50000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1500 руб., а всего 147500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО СК «Сибирский Спас» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме 22 сентября 2017.

Судья Т.Ю.Полуэктова

Решение изготовлено в окончательной форме 22.09.2017.