Решение № 2-124/2017 2-124/2017~М-133/2017 2-3-124/2017 М-133/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-124/2017

Дело № 2-3-124/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 года р.п. Ровное Саратовской области

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Руденко С.И.,

при секретаре Джаслыковой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности,

ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взяла у него в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком возврата до 01 мая 2017 года. В указанный срок ФИО3 сумму займа не вернула. Требование ФИО1 о возврате долга оставлены ответчиком без удовлетворения. Ссылаясь на изложенные обстоятельства истец просит взыскать с ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 мая 2017 года по 16 июня 2017 года в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату почтовой корреспонденции в сумме 37 рублей 00 копеек, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не заявил.

Представитель истца ФИО2 по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указав, что между ответчиком и ФИО1 в действительности никакого договора займа не заключалось. ФИО3 денежных средств от ФИО1 не получала. Расписку в получении займа нельзя считать договором займа, заключенным между ФИО3 и ФИО1, в виду его безденежности. В действительности данная расписка была написана ФИО3 под влиянием угроз, которые ФИО1 и другие лица высказывали в адрес ФИО3, а именно угрозы жизни и здоровью ее семье и ей лично. В действительности в 2016 году деньги взаймы брал покойный муж ответчика – ФИО5, который в силу болезни, а затем своей смерти вернуть долг не смог. Ответчик и ее представитель полагают, что договор займа не заключен и является безденежным, поскольку, денежные средства по нему не передавались, расписка о получении займа писалась под влиянием угрозы.

С учетом мнения представителя истца, ответчика и ее представителя в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося истца.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

Согласно ст.ст. 309, 421 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора ст. 421 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что согласно представленной истцом расписке, датированной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 получила от ФИО1 <данные изъяты> рублей, которые обязалась вернуть до 01 мая 2017 года (л.д. 6).

То обстоятельство, что расписка написана ею собственноручно, ФИО3 и ее представителем не оспаривается.

В нарушении условий договора ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в срок до 01 мая 2017 года ФИО1 не возвращены.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. То есть данный договор является реальной сделкой. В связи с этим передача заемного имущества становится ключевым фактором при доказывании наличия между сторонами правоотношений по договору займа.В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно буквального толкования расписки от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, факт написания и подписания расписки о получении денежных средств ответчик не оспаривает.

Из совокупности указанных обстоятельств и приведенных норм гражданского законодательства можно сделать вывод о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют по форме и содержанию требованиям п. 1 ст. 807, п.п. 1, 2 ст. 808, ст. 160, ст. 161 ГК РФ, договор между истцом и ответчиком был заключен, установленные сроки возврата займа на момент предъявления иска истекли. Следовательно, у истца ФИО1 возникло право, а у ответчика ФИО3 в силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ обязанность по возврату полученной суммы займа в размере <данные изъяты> рублей. Получение ФИО3 от ФИО1 денежных средств ничем опровергнуто не было, тогда как ненадлежащее исполнение ФИО3 своих обязательств по вышеуказанному займу нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Касаясь доводов ответчика об оспаривании сделки займа по безденежности и написании расписки под влиянием угроз применения насилия, суд исходит из следующего. В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.Согласно п. 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В соответствии со ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО3 никаких бесспорных, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение того, что истец не передавал ей денежные средства, указанные в расписке, а также что договор был заключен под влиянием угрозы не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела не добыто.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании суммы займа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что расписка была написана ею под влиянием угроз, которые ФИО1 и иные лица высказывали в ее адрес, суд не может принять во внимание, так как доказательств в этой части суду не представлено.

Доводы ответчика об обращении с заявлением в правоохранительные органы о неправомерных действиях ФИО1, суд также не может принять во внимание, так как указанное обращение, а также принятое по этому обращению решение, которым в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не может служить подтверждением факта не получения ФИО3 денежных средств по оспариваемому ей договору займа. Кроме этого, каких-либо решений следственных органов или суда, установивших вину ФИО1 суду не представлено и таких обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 (редакция от 07 февраля 2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» источниками информации о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

По данным Банка России ключевая ставка за период с 02 мая 2017 года до 19 июня 2017 года составляла 9,25% годовых («Вестник Банка России» № 43 (1877) от 4 мая 2017 года).

Согласно расчету в исковом заявлении размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа за период с 02 мая 2017 года по 16 июня 2017 года из расчет 9,25% годовых составил <данные изъяты>. Данный расчет судом проверен и признается верным. Ответчиком ФИО3 указанный размер процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен и подлежит взысканию с ответчика.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушении требований ст. 56 ГПК РФ допустимых и бесспорных доказательств, подтверждающих доводы возражений, ответчиком ФИО3 не представлено, оснований полагать, что представленная в материалы дела расписка направлена на подтверждение иных правоотношений, сложившихся между сторонами, а не заемных, суд не усматривает, надлежащих доказательств этому не представлено.

Таким образом, суд приходит к убеждению об обоснованности заявленных ФИО1 исковых требований.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг представителя. Истцом заявлено о взыскании с ответчика 10 000 рублей 00 копеек в счет оплаты услуг представителя. Данные расходы подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2 от 16 мая 2017 года (л.д. 7). С учетом разумности, справедливости, сложности дела, участия представителя истца в судебном разбирательстве, суд считает возможным удовлетворить данное требование истца в части, взыскав 5 000 рублей 00 копеек.

Почтовые расходы, связанные с направлением ответчику досудебной претензии, являются издержками, связанными с восстановлением нарушенного права, потому, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат компенсации истцу в размере 37 рублей 00 копеек за счет ответчика.

Расходы истца на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> также подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ, так как являются судебными издержками в силу положений ст. 94 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 мая 2017 года по 16 июня 2017 года в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату почтовой корреспонденции в сумме 37 рублей 00 копеек, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд (3) Саратовской области (р.п. Ровное Саратовской области).

Срок составления мотивированного решения – 27 июля 2017 года.

Судья С.И. Руденко