Апелляционное определение № 02-0510/2025 02-0510/2025(02-5049/2024)~М-4627/2024 02-5049/2024 33-6511/2026 М-4627/2024 от 9 марта 2026 г. по делу № 02-0510/2025

УИД 77RS0002-02-2024-013938-79

Судья фио

Гр. дело № 33-6511/2026

Дело в суде 1-й инстанции №2-0510/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи ... Н.В.,

и судей фио, фио,

при ведении протокола секретарем ... Д.А.,

с участием прокурора фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ... ... и апелляционному представлению Басманного межрайонного прокурора на решение Басманного районного суда адрес от 17 апреля 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ... ... к ... о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, квартальной премии, компенсации морального вреда отказать;


УСТАНОВИЛА:

... И.В. обратилась в суд с иском к ...адрес (далее – ...), в котором просила суд восстановить срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, признать приказы ... о привлечении к дисциплинарной ответственности от 10 января 2024 года № 13-к, от 13 марта 2024 года № 127-к; от 21 марта 2024 года № 142-к о расторжении трудового договора и соответствующую запись в трудовой книжке незаконными, восстановить ее в должности специалиста в отделе камерального анализа Аналитического управления ... с 21 марта 2024 года, взыскать с ... в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 21 марта 2024 года по дату вынесения решения по делу, компенсацию морального вреда в размере сумма, премию за адрес 2023 года, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 01 ноября 2019 года на основании трудового договора № 74-2019 ... И.В. принята на работу в Управление камерального мониторинга Проектного офиса ... ... на должность специалиста в порядке перевода из ... с должностным окладом в размере сумма в месяц и выплатой стимулирующего характера (премией) в размере, определяемом работодателем. Приказами привлечена к дисциплинарной ответственности от 10 января 2024 года № 13-к, от 13 марта 2024 года № 127-к; от 21 марта 2024 года № 142-к и приказом от 21 марта 2024 года она незаконно уволена на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, лишена квартальной премии за адрес 2023 года, поскольку оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности у работодателя не имелось, дисциплинарных проступков она не совершала, свои должностные обязанности исполняла надлежащим образом, работодателем нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец ... И.В. и ее представитель адвокат фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ... фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, кроме того, заявил о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, в отношении требований о восстановлении на работе.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы ... И.В. и в апелляционном представлении прокурор.

Проверив материалы дела, выслушав истца ... И.В. и ее представителя фио, прокурора фио, полагавших решение суда подлежащим отмене, возражения представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01 ноября 2019 года между сторонами заключен трудовой договор № 74-2019, в соответствии с которым ... И.В. принята на работу в Управление камерального мониторинга Проектного офиса ... ... на должность специалиста в порядке перевода из ... с должностным окладом в размере сумма в месяц и выплатой стимулирующего характера (премией) в размере, определяемом работодателем.

В соответствии с дополнительным соглашением от 24 декабря 2019 года № 1 к трудовому договору с 01 января 2020 года работнику установлен должностной оклад в размере сумма в месяц и выплатой стимулирующего характера (премией) в размере, определяемом работодателем.

В соответствии с дополнительным соглашением от 05 февраля 2020 года № 2 к трудовому договору с 17 февраля 2020 года работнику установлены дни выплаты заработной платы.

В соответствии с дополнительным соглашением от 30 декабря 2020 года № 3 к трудовому договору с 01 января 2021 года работнику установлен должностной оклад в размере сумма в месяц и выплатой стимулирующего характера (премией) в размере, определяемом работодателем.

В соответствии с дополнительным соглашением от 05 апреля 2021 года № 4 к трудовому договору с 05 апреля 2021 года работник принят на работу в Управление мониторинга фактического использования объектов недвижимости ... на должность специалиста.

В соответствии с дополнительным соглашением от 30 декабря 2021 года № 5 к трудовому договору с 01 января 2022 года работнику установлен должностной оклад в размере сумма в месяц и выплатой стимулирующего характера (премией) в размере, определяемом работодателем.

В соответствии с дополнительным соглашением от 02 марта 2022 года № 6 к трудовому договору со 02 марта 2022 года работник принят на работу в Аналитическое управление ... на должность специалиста.

В соответствии с дополнительным соглашением от 29 декабря 2023 года № 7 к трудовому договору с 01 января 2024 года раздел 3 «Права и обязанности работника» дополнен пунктами 3.2.15 – 3.2.20; работнику установлен должностной оклад в размере сумма в месяц и выплатой стимулирующего характера (премией) в размере, определяемом работодателем.

Согласно пунктам 3.9 и 3.10 должностной инструкции специалиста Аналитического управления ... И.В., к ее должностным обязанностям относится, в том числе сбор информации и документов, необходимых для проведения проверок сотрудниками Госинспекции по недвижимости, обследований объектов нежилого фонда и земель на территории адрес, а также осуществление мероприятий по выявлению признаков самовольного строительства и иные правонарушения в использовании земельных участков в связи с осуществлением градостроительной деятельности.

Также на основании ст. 3.4 вышеуказанной должностной инструкции специалист готовит и передает материалы обследований в органы исполнительной власти для принятия мер в рамках компетенции.

12 декабря 2023 года непосредственным руководителем ... И.В. заместителем начальника Аналитического управления ... фио посредством электронной почты было дано рабочее поручение о проведении анализа предоставленного перечня из 4-х объектов (земельных участков) на наличие признаков самовольного строительства с подготовкой презентационных материалов для доклада на совещании в срок до 16.00 часов 14 декабря 2023 года. Работнику были предоставлены примеры презентации для подготовки материалов для доклада.

В ответ на запрос фио от 15 декабря 2023 года, истец подтвердила факт неисполнения поручения, объяснив данный инцидент недостатком времени для его исполнения. В тоже время какой-либо результат, в том числе промежуточный, по выполнению рабочего поручения ... И.В. не представлено.

По факту произошедшего ответчиком была проведена внутренняя служебная проверка, в ходе которой установлено, что в предусмотренный поручением фио срок ... И.В. не было проанализировано ни одного из четырех объектов, а презентации не подготовлены, то есть поручение работником не выполнено.

Довод истца о том, что ранее она не выполняла аналогичные рабочие задачи, отклонен судом верно, поскольку 24 ноября 2023 года заместитель начальника Аналитического управления фио давал рабочее поручение специалисту Аналитического управления ... И.В., и суть рабочего поручения заключалась в проведении анализа предоставленного перечня из 7 объектов на наличие признаков самовольного строительства с подготовкой презентационных материалов для доклада на последующем совещании, а также в подготовке отчета о проделанной работе. В предоставленном ... И.В. отчете о выполненной работе отсутствует информация о выполнении данного поручения, а в отчете ... И.В. от 27 ноября 2023 года указано, что рабочее поручение не выполнено. Согласно предоставленным 28 ноября 2023 года ... И.В. пояснениям, невыполнение рабочего поручения было вызвано отсутствием необходимого обучения по выполнению поставленной задачи, а также отсутствием обучающих и шаблонных материалов. Каких-либо мер дисциплинарной ответственности по данному факту к ... И.В. работодателем применено не было, однако сделано устное замечание, разъяснены положения должностной инструкции, а также повторно предоставлены материалы для обучения.

Приказом ... от 10 января 2024 года № 13-к, в связи с неисполнением поручения заместителя начальника Аналитического управления фио от 12 декабря 2023 года о проведении анализа предоставленного перечня из 4-х земельных участков на наличие признаков самовольного строительства с подготовкой презентационных материалов для доклада на совещании 200 ОСС в срок до 14 декабря 2023 года, в нарушение пунктов 3.10, 5.1.1 должностной инструкции, к специалисту Аналитического управления ... И.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании служебной записки начальника Аналитического управления фио от 21 декабря 2023 года, уведомления о предоставлении письменного объяснения от 26 декабря 2023 года, объяснительной ... И.В. от 28 декабря 2023 года.

29 января 2024 года заместителем начальника Аналитического управления ... фио было дано рабочее поручение специалисту отдела камерального анализа Аналитического управления ... ФИО1 поручение было направлено в адрес работника посредством рабочей электронной почты и заключалось в осуществлении фото-фиксации демонтированных объектов самовольного строительства и передаче соответствующего отчета об их состоянии в течение рабочего дня. Для выполнения данного поручения был предоставлен перечень объектов для осуществления контроля и фото-фиксации (ID 57479, 57549, 57269, 56607, 47093, 12181, 57554, 55696), а также даны разъяснения по выполнению такого поручения.

30 января 2024 года при анализе предоставленных ... И.В. данных был выявлен ряд замечаний к выполнению поручения от 29 января 2024 года. Так, при осуществлении контроля демонтированных объектов на объекте ID 57554 не были получены данные по 2 объектам из 4, в результате чего не был выявлен вновь возникший объект на месте ранее демонтированного. Также по объекту ID 57269 не предоставлена часть данных, а по объекту ID 55696 выполненная фото-фиксация не отвечала требованиям информативности.

В письме фио, направленном ... И.В. 30 января 2024 года в 09.27 часов, приводится снимок с камеры наружного наблюдения, полученный с помощью ГИС ЕЦХД («Единый центр хранения и обработки данных адрес). На указанном скриншоте отмечается объект самовольного строительства, не обнаруженный ... И.В. в рамках выполнения рабочего поручения от 29 января 2024 года по фото-фиксации объектов, демонтированных на основании Постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года № 819-ПП.

Приказом ... от 13 марта 2024 года № 127-к, в связи с не выявлением вновь возникшего объекта самовольного строительства на месте ранее демонтированного (Id 57554) в рамках рабочего поручения осуществить контроль и фото-фиксацию объектов, демонтированных по 819-ПП в срок до конца дня 29 января 2024 года, в нарушение пунктов 3.2.10, 3.2.11 должностной инструкции, к специалисту отдела камерального анализа Аналитического управления ... И.В. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания на основании служебной записки начальника Аналитического управления фио от 27 февраля 2024 года, уведомления о предоставлении письменного объяснения от 04 марта 2024 года, объяснительной ... И.В. от 06 марта 2024 года.

Отклоняя довод истца об отсутствии вышеуказанного объекта по состоянию на 29 января 2024 года и подтверждении данного обстоятельства соответствующими фотоматериалами, суд исходил из того, что полученный ... И.В. снимок по фото ГИС ЕЦХД сделан с такого ракурса, на котором объект не может быть виден в принципе. В то же время сервис ГИС ЕЦХД предоставлял ... И.В. возможность выбрать для мониторинга объекта другую камеру и соответствующий ракурс, при помощи которых объект и был запечатлен фио 30 января 2024 года в ходе изучения ответа ... И.В. о проделанной работе.

При разрешении спора в названной части об оспаривании приказов о применении дисциплинарных взысканий, суд исходил из того, что ... И.В. неоднократно допускались нарушения трудовой дисциплины и трудовых обязанностей, условия трудового договора, обстоятельства обоснованного применения взысканий подтверждены представленными суду в отношении работника Должностной инструкцией, порядок наложения дисциплинарных взысканий ответчиком с учетом ст.193 ТК РФ был соблюден, приказы судом не отменены и незаконными не признаны.

С учетом данных обстоятельств, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе истца относительно того, что работодатель в нарушение требований трудового законодательства не доказал обстоятельств допущенных истцом нарушений трудовой дисциплины и трудовых обязанностей, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела. В решении суда по оспариваемым приказам, дан подробный анализ доказательств, на основании которых суд пришел к указанным выводам, а потому необходимость повторения данных обоснований в апелляционном определении отсутствует, в указанной части решение отмене не подлежит.

Приказом ... от 21 марта 2024 года № 350-лс ... И.В. уволена с занимаемой должности на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание); основанием к увольнению послужили приказы о применении дисциплинарных взысканий от 10.01.2024 №13-к, от 13.03.2024 №127-к, от 21.03.2024 №143-к ( л.д. 76 т.1).

Как следует из материалов дела, заместителем начальника управления - начальником отдела камерального анализа Аналитического управления ... фио специалисту отдела камерального анализа Аналитического управления ... И.В. было направлено рабочее поручение 07 февраля 2024 года посредством рабочей электронной почты, которое заключалось в осуществлении контроля выявления новых строений и сооружений на земельных участках, в отношение которых ранее были проведены мероприятия по пресечению незаконного (нецелевого) использования в виде демонтажа (сноса) объектов самовольного строительства.

... И.В. был предоставлен перечень таких земельных участков со следующими адресными ориентирами: адрес, 7; адрес; адрес; адрес; адрес и адрес. При этом подготовка материалов была возможна, в том числе и с помощью данных ГИС ЕЦХД. Срок выполнения данного поручения был установлен до конца рабочего дня 07 февраля 2024 года, а поручение направлено электронной почтой 07 февраля 2024 года в 08.24 часа.

07 февраля 2024 года ... И.В. сообщила о том, что контроль размещения ранее демонтированных объектов по адресам: адрес и адрес ею не был осуществлен.

В связи с очередным невыполнением в должном виде ... И.В. рабочего поручения, на основании служебной записки начальника Аналитического управления фио от 01 марта 2024 года по факту произошедшего приказом ... от 07 марта 2024 года № 115-к «О проведении служебной проверки» организована служебная проверка. ... И.В. было вручено уведомление о предоставлении соответствующих пояснений.

Согласно предоставленным 12 марта 2024 года ... И.В. пояснениям, невозможность осуществления фото-фиксации объектов, расположенных по адресам: адрес и адрес, была вызвана, в том числе неблагоприятными погодными условиями в виде пониженной температуры и порывистого ветра. ... И.В. также отметила удаленность объектов друг от друга и от транспортной системы. При этом в объяснительной записке ... И.В. указывает на необходимость прохождения ею обязательного и дополнительного обучения по адрес 2024 года для всех работников в срок до 09 февраля 2024 года, в связи с чем 07 февраля 2024 года она вернулась в офис около 13.00 часов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ... И.В. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, на основании собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). При этом суд исходил из того, что на момент привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с неоднократным неисполнением истцом трудовых обязанностей она имела дисциплинарные взыскания в виде выговора и замечания по вышеуказанным приказам, не отмененных судом, с учетом неоднократных нарушений трудовых обязанностей, порядок увольнения истца не был нарушен ответчиком.

Между тем, с такими выводами суда в названной части исковых требований согласиться нельзя, в силу следующего.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Вместе с тем, суд первой инстанции при разрешении настоящего спора не применил подлежащие применению к спорным отношениям нормы права и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», не определил и не установил названные юридически значимые обстоятельства для правильного рассмотрения и разрешения настоящего спора в части исковых требований истца о признании незаконным приказа об увольнения и восстановлении на работе в ранее занимаемой должности.

Как следует из материалов дела, ... И.В. уволена с занимаемой должности приказом №142-к от 21.03.2024 по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей, в том числе, на основании служебной записки от 01.03.2024, уведомления от 07.03.2024 и объяснительной фио

При этом пропуск срока заявленный ответчиком, судом применен не был, поскольку с иском в суд истец обратилась 10.04.2024 ( л.д. 192 т.1), с учетом увольнения приказом от 21.03.2024 срок обращения в суд с иском истцом не пропущен.

При разрешении спора, судом не учтен тот факт, что поводом к увольнению ... И.В. по приказу от 21.03.2024 явилось нарушение ею условий трудового договора и неисполнение должностных обязанностей в срок до 07.02.2024, события, послужившие поводом к увольнению истца, имели место до приказа от 13.03.2024 №127-к, и негативных последствий не повлекли.

Также суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что применение дисциплинарных взысканий в виде выговора и замечания, увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с разницей в несколько месяцев лишает работника права на исправление с целью последующего недопущения нарушения трудовой дисциплины, что противоречит задачам и общим принципам законодательства, регулирующего трудовые отношения в Российской Федерации.

Кроме того, в нарушение положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд первой инстанции оставил без внимания факт непредставления работодателем в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении ... И.В. решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации учитывались тяжесть вменяемого истцу в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца и ее отношение к труду.

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанций о наличии у работодателя оснований для увольнения ... И.В. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания, нельзя признать правильными, так как они сделаны с нарушением норм материального права и без установления юридически значимых для разрешения настоящего спора обстоятельств, в связи с чем решение в указанной части подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о признании незаконным приказа об увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении ... И.В. незаконным, восстановлении ее на работе в прежней должности с 22.03.2024, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Среднедневной заработок ... И.В., рассчитанный ответчиком в соответствии с положениями ст. 139 Трудового кодекса РФ по справке представленной суду составил сумма ( лд 71 т.2), в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за 484 рабочих дней с 22.03.2024 по 10.03.2026 в размере сумма ( сумма x 484 дня).

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требования истца о возмещении морального вреда судебная коллегия удовлетворяет частично, при определении размера компенсации учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере сумма.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных истцом, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 94, 96, 100 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимает во внимание, что истцом понесены расходы по делу по оплате юридических услуг в размере сумма, определяет их к взысканию в пользу истца с ответчика.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Разрешая требования о взыскании невыплаченной квартальной премии, с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, на основании положений ст.ст. 129, 135, 191 Трудового кодекса РФ, исходя из условий локальных нормативных актов работодателя в виде Положения об оплате труда и премирования работников ..., утвержденного приказом от 21 июля 2023 года № ПР-86/23 и трудового договора, устанавливающих, что премирование производится в целях усиления материальной заинтересованности работника в результатах труда и повышения ответственности в решении задач, а также условий трудового договора заключенного с работником, не устанавливающих определенный размер премиальных выплат и условий их начисления, а также учитывая оценку условий выполнения труда ответчиком в отношении данного работника, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске в данной части.

Как установлено, по оценке непосредственного руководителя истца за адрес 2023 года, в рамках оценки трудовой деятельности работников ... И.В. (итоговая оценка «Е» - низший бал из возможных) регулярно не применяет компетенцию на требуемом уровне, сопротивляется вызовам и бездействует.

Между тем, несмотря на невыплату истцу премии за адрес 2023 года, истцу была выплачена годовая премия за 2023 год в размере сумма.

Ссылки истца на установленную законом и трудовым договором обязанность работодателя выплачивать стимулирующие выплаты к зарплате, основаны на неверном толковании трудового законодательства, локальных актов ответчика и трудового договора сторон, поскольку выплата включенных в систему оплаты труда стимулирующих и премиальных сумм производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных в трудовом договоре и в локальных нормативных актах работодателя, в том числе с учетом условия, предусматривающего самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации и отсутствия нарушения трудовых обязанностей.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции в указанной части и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, доводы апелляционной жалобы истца в указанной части не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, в порядке ст.330 ГПК РФ судом допущено не было.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда адрес от 17 апреля 2025 года отменить в части отказа в иске ... И.В. о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов; принять в указанной части новое решение.

Признать незаконным приказ №350-лс от 21.03.2024 об увольнении ... ... по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Восстановить ... Ирину Викторовну в ... на работе с 22 марта 2024г. в прежней должности.

Взыскать с ... в пользу ... ... средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы сумма

Взыскать с ... государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ... И.В., – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.03.2026 года.

Председательствующий

Судьи