Постановление № 5-537/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 5-537/2017

Дело № 5-537/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 10 июля 2017 года

Судья Магаданского городского суда Магаданской области Малая В.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), положения ст. 51 Конституции РФ,

защитника ФИО10 которой разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действующей на основании доверенности,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> в помещении Магаданского городского суда материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении

ФИО2, <данные изъяты>,

у с т а н о в и л а:

ФИО2 совершил правонарушение в г. Магадане при следующих обстоятельствах.

9 июля 2017 года в 03 часа 40 минут по ул. Пушкина, 7 по ориентировке, поступившей из дежурной части ГИБДД, сотрудниками ДПС взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Магадану был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> ВМ 49, водителем которого был ФИО2, у которого имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. На неоднократные законные требования сотрудников полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей, передать для проверки свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис ОСАГО, ФИО1 ответил отказом, пытался скрыться бегством с места совершения административного правонарушения, в результате чего к нему была применена физическая сила и спецсредства – наручники, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал и показал, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, он совместно с дочерью – ФИО4 подвозил знакомого в район <адрес> въезде во двор он остановился, т.к. впереди остановился автомобиль, в котором находились неизвестные ему молодые люди. После чего он обнаружил, что позади него остановилась патрульная машина ДПС, из которой вышли два сотрудника, подошли к нему и предъявили требования представить документы: водительское удостоверение, паспорт транспортного средства и страховой полис. Он предъявил все документы, кроме страхового полиса, т.к. с собой его не имел. После чего сотрудники ДПС предложили ему выйти из машины и проследовать в патрульный автомобиль для составления протокола. Поскольку такой обязанности у него как у водителя нет, он остался в своем автомобиле, сообщив об этом сотрудникам ДПС. После чего один из сотрудников ДПС через открытое окно водительской двери вытащил ключи из замка зажигания, начал надевать на него наручники и вытащил из салона автомобиля, уронив на асфальт, где, сложив ему руки за спиной, на него надели наручники. Сопротивления сотрудникам ДПС он не оказывал, убежать не пытался. Впоследствии в отношении него были составлены протоколы об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, по ст. 12.3 КоАП РФ, при этом он находился в патрульном автомобиле, а также на улице. В этом время рядом также находились сотрудники дополнительно прибывшего экипажа ДПС, понятые, которые находились с ним в патрульном автомобиле при составлении различных процессуальных документов. Также на улице находились молодые люди из соседней машины, которые снимали происходящее на камеры мобильного телефона. Впоследствии он был доставлен в ОМВД по <адрес>, где в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, при этом дать объяснения ему не предлагали, процессуальные права не разъясняли. Полагал, что предъявленные к нему требования сотрудников ГИБДД и последующие действия при производстве по делу об административном правонарушении не являются правомерными, и связаны с возникшим неприязненным отношением, обусловленным отказом от выполнения незаконного требований выйти из машины. Просил производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Защитник ФИО3 поддержала позицию лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, просила производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. Обращала внимание на то, что остановка транспортного средства осуществлена в нарушение п.63 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России по 2 марта 2009 года № 185, и, как следствие, все дальнейшие действия, совершенные в отношении ФИО2 должностными лицами органом ГИБДД, в том числе предъявленные требования, являются незаконными.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 в судебном заседании поддержал квалификацию действий ФИО2 по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы совместно с инспектором ДПС ФИО9, из дежурной части ОГИБДД поступила ориентировка, согласно которой водитель «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак <данные изъяты> предположительно управляет транспортным средством в состоянии опьянения. В районе магазина «Восход» по пр. К. Маркса водитель одного из проезжавших автомобилей остановился и указал им на движущийся вниз по <адрес> автомобиль «<данные изъяты>», сообщив, что водитель данного автомобиля может находится в состоянии опьянения. Они двинулись вслед за указанным автомобилем и остановились в районе <адрес> из машины, они с <данные изъяты> подошли к указанному транспортному средству, остановившемуся во дворе, и предложили предъявить документы в связи с ориентировкой, поступившей из дежурной части. Водитель транспортного средства, ФИО2 предъявил им водительское удостоверение, а остальные документы – паспорт транспортного средства и страховой полис предъявлять отказался. Требования представить указанные документы были озвучены и им, и инспектором ФИО11. В ходе общения через открытое окно в отношении водителя Кощеева были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в связи с чем ему было предложено выйти из машины и проследовать в патрульный автомобиль для прохождения освидетельствования и составления протокола об административном правонарушении. Выполнить указанные требования Кощеев отказался, при этом заблокировал дверь, в связи с чем было принято решение применить к нему физическую силу и спецсредства – наручники. После того, как на Кощеева были надеты наручники, им была предпринята попытка убежать, которая была пресечена. В целях оказания помощи был вызван дополнительный экипаж ДПС, по прибытии которого началось оформление документов и составление протоколов. В присутствии понятых в патрульной машине в отношении ФИО1 был составлен протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, и впоследствии по ст. 12.3 КоАП РФ.

Допрошенная по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу, в качестве свидетеля ФИО4 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время вместе со своим отцом – ФИО2 возвращалась с дачи, откуда они развозили друзей. В районе <адрес> они остановились, после чего к ним подъехала патрульная машина ГИБДД, сотрудники которой предъявили ее отцу, находившемуся за рулем, требования предъявить документы. Он передал сотрудникам все имевшиеся документы, кроме страховки, и пояснил, что ее с собой нет. После чего ему предложили выйти из машины, на что он (ФИО1) ответил отказом. Тогда сотрудники ДПС вытащили его из машины, надели наручники, посадили в патрульный автомобиль, и на протяжении длительного периода времени она ожидала окончания составления всех документов, после чего ее отца увезли в горотдел. Происходящее снимали на камеру мобильного телефона молодые люди, остановившиеся во дворе незадолго до их приезда.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период 3 до 4 часов в составе патрульного экипажа прибыл на <адрес> для оказания помощи патрульному экипажу в составе инспекторов ФИО5 и ФИО9 В его присутствии возле патрульной машины находился ФИО2, в отношении которого были применены спецсредства – наручники. В его присутствии инспектор ФИО5 предъявлял ему требования представить паспорт транспортного средства и страховой полис, на что ФИО2 отвечал отказом. Впоследствии он обеспечил явку понятых для составления протоколов в отношении ФИО2, насколько он помнит, понятыми были две девушки.

В ходе судебного заседания исследовались материалы дела об административном правонарушении, представленные административным органом, а именно:

- протокол об административном правонарушении от 9 июля 2017 года, в котором зафиксирован факт совершения ФИО2 указанного правонарушения;

- рапорт инспектора ДПС взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах правонарушения;

- копия выписки из тетради № учета записей оперативного дежурного ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 15 минут от неустановленного лица поступила информация о необходимости проверить состояние водителя «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

- копия протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия рапорта инспектора ДПС ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах правонарушения;

- копии объяснений ФИО7 и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в их присутствии водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался вслух, после чего был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого также отказался;- копия протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2;

- копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 9 июля года в отношении ФИО1;

- копия акта освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО2 от 9 июля 2017 года;

- копия формы № 1 в отношении ФИО2;

- протокол о доставлении № 1875 от 9 июля 2017 года, согласно которому ФИО2 был доставлен в КСЗЛ ОМВД России по г. Магадану;

- протокол об административном задержании № 1875 от 9 июля 2017 года, согласно которому 9 июля 2017 года в 105 часов 00 минут ФИО2 был задержан в административном порядке.

Представленные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, и сомнений у судьи не вызывают.

Выслушав показания лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, мнение должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что в ходе судебного заседания установлено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

При этом, анализируя доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу, и его защитника об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Федеральный закон от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (часть 1 статьи 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

Согласно п.8 ч.1 ст. 13 названного ФЗ полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 установлено, что водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов).

Исходя из содержания материалов дела, судья приходит к выводу о том, что должностные лица органов ГИБДД ФИО5 и ФИО9 действовали в рамках предоставленных им законом полномочий с целью выполнения возложенных на них обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

Вопреки доводам защитника в ходе судебного заседания установлено и подтверждается материалами дела, что основанием к остановке транспортного средства сотрудниками ГИБДД послужило наличие ориентировки, что соответствует положениям п. 63 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России по 2 марта 2009 года № 185.

Одновременно судья учитывает, что данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в документах, содержащихся в материалах дела, не имеется; факт того, что они являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам.

Показания свидетеля ФИО4, являющейся дочерью ФИО2, об обстоятельствах дела противоречат представленным письменным доказательствам, приведенным в постановлении, и расцениваются судьей как способ помочь лицу, в отношении которого ведется производство по делу, избежать административной ответственности.

С учетом изложенного, поскольку установленные в ходе судебного заседания обстоятельства подтверждают факт невыполнения законных требований сотрудников полиции, предъявленных к ФИО2, при исполнении ими обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, судья приходит к выводу о его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем квалифицирует его действия как неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Как следует из материалов дела, ФИО2 ранее за совершение однородных правонарушений к ответственности не привлекался.

Обстоятельств, смягчающих ответственность ФИО2, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, судьей не установлено.

Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО2, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, судьей также не установлено.

При назначении наказания судья учитывает обстоятельства дела, характер деяния, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельства, и, руководствуясь общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, приходит к выводу о возможности назначения административного наказания в виде административного штрафа, полагая, что применение данного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, способно обеспечить реализацию задач административной ответственности.

Обстоятельства, в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 4.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л а:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Административный штраф следует перечислить по следующим реквизитам:

УФК по Магаданской области (УМВД России по Магаданской области)

ИНН получателя платежа: 49 09 045951

Расчетный счет: <***> в отделение Магадан,

КПП 4 909 010 01 БИК 044 442 001, УИН 18810449170010004543,

,
ОКТМО 44701000

Предупредить ФИО2, что в соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Сведения (квитанцию) об уплате штрафа следует направить (представить) в Магаданский городской суд.

Постановление может быть обжаловано в Магаданский областной суд лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении, а также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административным правонарушении, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления путем подачи жалобы через Магаданский городской суд или непосредственно в Магаданский областной суд.

Судья В.Г. Малая