Апелляционное постановление № 22-143/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 1-64/2024

Судья Пустобаева Е.С.

Дело № 22-143/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

25 февраля 2025 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующей, судьи Елаховой В.А.,

при секретаре Ломан О.Г.,

с участием прокурора Коржевицкой С.Ю.,

адвокатов Миронова С.А., Каврыжникова И.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Красовского И.Д. на постановление Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 25 декабря 2024 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей;

ФИО2, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 256 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей;

ФИО3, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей;

ФИО4, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей;

ФИО5, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей.

Постановлением решены вопросы в части гражданского иска, процессуальных издержек и вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Елаховой В.А. о содержании обжалуемого судебного решения, доводах представления, выступление прокурора Коржевицкой С.Ю. в поддержание доводов апелляционного представления, мнения адвокатов Миронова С.А. и Каврыжникова И.О. просивших оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного следствия ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обвинялись в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов на миграционных путях к местам нереста, с применением самоходного транспортного плавающего средства, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба, а ФИО2 в содействии незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, на миграционных путях к местам нереста, с применением самоходного транспортного плавающего средства, группе лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба.

В ходе рассмотрения уголовного дела от адвокатов поступили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Подсудимые ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО2 ходатайства поддержали.

По итогам рассмотрения ходатайств, судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Красовский И.Д., ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, а также правовую позицию Конституционного Суда РФ, указывает, что судом оставлен без внимания факт того, что преступление совершено против окружающей среды обитания, основным объектом которого, является нормальное функционирование экосистем, носит характер повышенной общественной опасности, так как для восполнения причиненных последствий природе требуется значительное время. Полагает, что возмещение подсудимыми ущерба причиненного окружающей среде не является безусловным основанием для их освобождения от уголовной ответственности. Отмечает, что судебный штраф в размере 50 тысяч рублей несоизмеримо мал применительно к причиненному преступлением ущербу, затратам подсудимых на подготовку к совершению преступления и не соответствует положениям ч. 1 ст. 6 УК РФ. Судом не мотивировано решение в части судьбы вещественного доказательства – автомобиля «Тойота Такома», который постановлено возвратить ФИО2. Поскольку данный автомобиль выступал средством совершения преступления, он подлежал конфискации. Просит постановление суда отменить, направив уголовное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Аскеров Т.Б., в интересах ФИО2, просит постановление суда, как законное, обоснованное и мотивированное, оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, с учетом поданных возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанном на правильном применении норм уголовного закона.

В силу положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора в порядке, установленном УПК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

При этом по смыслу закона при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с указанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подозреваемым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно наказуемого деяния, в котором он обвиняется или подозревается, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие предусмотренных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния и устранение вредных последствий этого деяния вследствие таких действий.

Данные требования закона судом при принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа выполнены не были.

Принимая решение об освобождении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 от уголовной ответственности, суд учел, что они не судимы, привлекаются к уголовной ответственности за совершение преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, вред, причиненный преступлением, заглажен. Учитывая также, что ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 вину признали и дали показания по существу обвинения, на учетах у врачей не состоят, суд первой инстанции счел возможным прекратить уголовное преследование и назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей каждому.

Однако в принятом судом постановлении о прекращении уголовного дела отсутствуют сведения, которые бы свидетельствовали об изменении степени общественной опасности деяния, вследствие предпринятых ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 действий по заглаживанию причиненного преступлением вреда. Мотивов, позволяющих прийти к выводу о достаточности принятых мер для заглаживания вреда, в постановлении суда не приведено.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, группой лиц по предварительному сговору, при пособничестве ФИО2, 15 июня 2023 года в Камчатском заливе, на миграционных путях к местам нереста, с применением резиновых лодок с мотором, рыболовных сетей, незаконно добыли 146 особей тихоокеанского лосося нерки, чем причинили особо крупный ущерб водным биологоческим ресурсам Российской Федерации в размере 1 689 950 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.2 УК РФ задачами Уголовного Кодекса РФ являются, в том числе охрана окружающей среды.

Сославшись на то, что подсудимые загладили вред, причиненный преступлением, суд в обжалуемом постановлении не отразил, какие действия подсудимых снизили степень общественной опасности содеянного и нейтрализовали вредные последствия.

Не учтены судом данные о личности подсудимых, имеющиеся в материалах дела сведения о привлечении к уголовной ответственности, в том числе, ФИО2, дважды по ст.256 УК РФ.

При таких данных обжалуемое постановление нельзя признать законным, обоснованным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку принято без учета вышеуказанных обстоятельств и подлежит отмене, а уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 и ФИО5 направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционного представления, которые подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38915, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 25 декабря 2024 года в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ и ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.256 УК РФ направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Апелляционное представление государственного обвинителя Красовского И.Д. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Камчатского краевого суда В.А. Елахова