Решение № 2-341/2021 2-341/2021~М-260/2021 М-260/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2-341/2021

№ 2-341/2021

УИД 30RS0009-01-2021-000498-77

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2021 года г. Камызяк Астраханская область

Камызякский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Кушалакова М.А.

при секретаре Ситалиевой Л.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском, уточенным в ходе судебного разбирательства, к ФИО2, ФИО4 о возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4 Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «MAZDA» гос. номер №, принадлежащий истцу на праве собственности, и «ВАЗ-21102» гос. номер №, под управлением ФИО2 Виновником ДТП является водитель ФИО3, который нарушил пункт 13.4 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «MAZDA» гос. номер № получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО2 не застрахована в установленном законом порядке. Для определения материального ущерба, причиненного автомобилю, ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 был заключен договор с ИП ФИО5 на предмет расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на момент ДТП. В соответствии с заключением эксперта, сумма восстановительного ремонта автомобиля «MAZDA» гос. номер № с учетом износа составила <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. и понесенные судебные расходы в виде оплаты услуг оценщика на сумму <данные изъяты> руб., оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовых услуг на сумму <данные изъяты> руб., госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, доверила представление своих интересов ФИО6

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования к ФИО2, ФИО4 поддержал в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Учитывая указанные нормы закона, ввиду неизвестности причины неявки представителя ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства с согласия истца.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из содержания нормы следует, что для возложения материальной ответственности необходимо наличие в совокупности следующих элементов: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между действиями лица и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «MAZDA» гос. номер №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, и «ВАЗ-21102» гос. номер №, под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «MAZDA» гос. номер № получил механические повреждения.

Виновным дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, допустивший нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Риск гражданской ответственности водителя ФИО2 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не застрахован.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО8 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MAZDA» гос. номер № без учета эксплуатационного износа составляет <данные изъяты> рублей, что ответчиками не оспорено. Стоимость услуг оценки составляет <данные изъяты> рублей.

Разрешая спор по существу и определяя надлежащее лицо, ответственное за причинение вреда имуществу истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, на ФИО4 как на лицо, в законном владении которого находился автомобиль «ВАЗ-21102» гос. номер № на момент ДТП.

В нарушение положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ФИО4, как собственник, не обеспечила сохранность своего транспортного средства, не осуществляла надлежащий контроль за принадлежащим ей источником повышенной опасности.

Гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности ФИО4 застрахована не была, следовательно, автомобиль не мог на законных основаниях использоваться ФИО2 Факт управления им автомобилем, сам по себе не дает основания для вывода о признании водителя, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована, законным владельцем транспортного средства.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию сумма возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости обратилась к ИП ФИО8, а в последующем - в суд.

Как усматривается из договора на оказание услуг, акта приема-сдачи выполненных работ, квитанции-договора (л.д. 40-42), ФИО1 оплатила за производство экспертизы <данные изъяты> рублей.

Таким образом, данные расходы являются расходами, необходимыми для обращения в суд, и подлежат возмещению истцу в полном объеме с ответчика ФИО4

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО7 в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу статей 98, 100 ГПК РФ с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд учитывает требования разумности и справедливости, пропорциональности, объем оказанной юридической помощи, сложность данного дела, сроки его рассмотрения.

Истцом также понесены почтовые расходы на сумму 444 руб. (л.д. 43-44) и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком безналичной оплаты услуг от 21.04.2021(л.д.8).

Таким образом, с учетом положений ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца в полном объеме подлежат взысканию расходы по оплате почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб. и государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов суд полагает необходимым отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму причиненного материального ущерба в размере 89600 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 444 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2888 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда с подачей жалобы через Камызякский районный суд Астраханской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение вынесено и изготовлено судьей в совещательной комнате.

В окончательной форме решение вынесено 17 июня 2021 года.

Судья подпись М.А. Кушалаков