Решение № 2-2972/2018 2-2972/2018~М-2773/2018 М-2773/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-2972/2018

Дело № 2-2972/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 13 сентября 2018 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Романовой М.А.,

при секретаре Хусаиновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость неосновательного обогащения в размере 158 600 руб. Исковое заявление мотивировано тем, что налогоплательщик ФИО3 представляла налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2011-2015 г.г. для получения имущественного налогового вычета по объекту по адресу: <адрес>. В декларациях указана сумма фактически произведенных расходов на приобретение квартиры 2 000 000,00 руб. Сумма фактически уплаченных процентов по кредиту 313712,35 руб. Доля в праве собственности 100%. По данным декларациям приняты решения о возврате сумм излишне уплаченного налога в размере 300799,00 руб. (за 2011 г. в сумме 40577,00 руб. принято Решение от ДД.ММ.ГГГГ №, за 2012 г. в сумме 47671,00 руб. принято Решение от ДД.ММ.ГГГГ №, за 2013 г. в сумме 58591,00 руб. принято Решение от ДД.ММ.ГГГГ №, за 2014 г. в сумме 93381,00 руб. принято Решение от ДД.ММ.ГГГГ №, за 2015 г. в сумме 60579,00 руб. принято Решение от ДД.ММ.ГГГГ №). В соответствии с пунктами 3 и 4 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов: в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации квартир, размер которого не может превышать 2 000 000 рублей, а также в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации, в частности, квартиры, в соответствии с договором займа (кредита), но не более 3 000 000 рублей. Сумма фактически произведенных расходов на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, составила 800 000 руб. В соответствии с предоставленным решением суда от 18.02.2014 г. №2-443/2014, апелляционным определением от 13.05.2014 г. с достоверностью установлено, что квартира по <адрес>, была приобретена за счет совместных денежных средств Ш-вых в сумме 800 000 руб. и денежных средств ФИО9 в размере 1 240 000 руб. При этом предельный размер имущественного налогового вычета равен размеру, действовавшему в налоговом периоде, в котором у налогоплательщика впервые возникло право на получение имущественного налогового вычета, в результате предоставления которого образовался остаток, переносимый на последующие налоговое периоды. На основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, квартира приобретена за 2040000 руб. По решению суда от 18.02.2014 г. №2-443/2014 стоимость 39/100 доли квартиры составила 800 000 руб. Таким образом, ФИО3 выделена доля в размере 39/100 доли квартиры в сумме 800 000 руб., имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме расходов согласно доли в имуществе с учетом предельного размера, установленного подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ (2 000 000/100*39=780 000 руб.). Таким образом, ФИО3 имела право на получение излишне уплаченного НДФЛ по указанному объекту в сумме 101400 руб. Налогоплательщику были направлены письма от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ № с информацией о необходимости представить уточненные налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2013-2015 г.г. с суммой к уплате в бюджет 158 616 руб. по фактически произведенным расходам на приобретение квартиры, в связи с тем, что ФИО3 неверно указана доля приобретенной квартиры. Уточненные налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2013-2015 г.г. ФИО3 на 06.02.2018 г. не представлены. В случае выявления фактов неправомерного (ошибочного) предоставления налогоплательщикам имущественных налоговых вычетов по НДФЛ налоговые органы вправе без проведения налоговых проверок и мероприятий по принудительному взысканию недоимки (статьи 31, 48, 69, 70, 101 НК РФ) обратиться в суды общей юрисдикции с исками о взыскании с указанных лиц сумм неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета в качестве неосновательного обогащения по правилам ст. 1102 ГК РФ. Данное право налоговых органов обусловлено отсутствием в НК РФ каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему налогового вычета по НДФЛ. При принятии решения о предоставлении налогового имущественного вычета налоговый орган не располагал сведениями об изменении доли в праве собственности ФИО3 по решению суда от 18.02.2014 г., вступившим в законную силу 13.05.2014 г., стало известно лишь на основании письма, поступившего в налоговый орган 20.10.2017 г. Налоговый орган в данной ситуации вправе обратиться в суд по правилам ст. 1102 ГК РФ в течение трех лет с даты, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме. Поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительных пояснениях по делу.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме.

С учетом мнения представителей истца и ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №2-443/2014, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно подпунктам 3,4 пункта 1 статьи 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов, в частности в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, а также в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), фактически израсходованным на приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.

Имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, предоставляется с учетом следующих особенностей: имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем 2 000 000 рублей (подпнкт 1 пункта 3 статьи 220 НК РФ).

В силу пункта 4 статьи 220 НК РФ имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 4 пункта 1 настоящей статьи, предоставляется в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов по уплате процентов в соответствии с договором займа (кредита), но не более 3 000 000 рублей при наличии документов, подтверждающих право на получение имущественного налогового вычета, указанных в пункте 3 настоящей статьи, договора займа (кредита), а также документов, подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком в погашение процентов.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ, для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходима совокупность следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО3 представляла в налоговый орган декларации по форме №3-НДФЛ за 2011-2015 г.г. в связи с приобретением в собственность квартиры по адресу: <адрес>. В декларациях указана сумма фактически произведенных расходов на приобретение квартиры 2 000 000 руб., сумма фактически уплаченных процентов по кредиту 313712,35 руб., доля в собственности 100%.

Решениями налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № ответчику произведен возврат имущественного налогового вычета по указанному имуществу в общей сложности в размере 300799,00 руб.

Вместе с тем, решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 18.02.2014 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО10 к ФИО3, ФИО2 о признании права общей долевой собственности на квартиру. Указанным решением суд: прекратил за ФИО3 право собственности на <адрес>; признал за ФИО1 право общей долевой собственности на 61/100 долю <адрес>; признал за ФИО3 право общей долевой собственности на 39/100 долей <адрес>; взыскал в пользу ФИО1 с ФИО3, ФИО2 расходы по оплате услуг представителя по 5 000 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 13.05.2014 г. решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 18.02.2014 г. оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Как установлено указанным решением суда, <адрес> приобретена по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 2 040 000 руб.

С учетом изложенного, стоимость приобретенной ФИО3 39/100 доли квартиры составила 800 000 руб.

Имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме расходов согласно доли в имуществе с учетом предельного размера, установленного подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ (2 000 000/100*39=780 000 руб.).

Таким образом, ФИО3 имела право на получение излишне уплаченного НДФЛ по указанному объекту в сумме 101400 руб. (780000руб.х13%).

ФИО3 налоговым органом были направлены письма от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости представить уточненные налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2013-2015 г.г. с суммой к уплате в бюджет 158 616 руб. по фактически произведенным расходам на приобретение квартиры, в связи с тем, что налогоплательщиком неверно указана доля приобретенной квартиры.

Однако ответчик уточненные декларации не представила, возврат денежных средств не произвела.

Суд, проверив предоставленный истцом расчет по заявленным исковым требованиям, признает его соответствующим требованиям закона и обстоятельствам дела.

При отсутствии подтвержденного расходования собственных денежных средств налогоплательщика (налоговая база) на оплату приобретаемого жилого помещения, при предоставлении налогового вычета происходит уменьшение налоговой базы при фактическом отсутствии расходов на приобретение имущества, что не соответствует предусмотренным законом условиям предоставления вычета.

При указанных обстоятельствах налогоплательщик получает необоснованную выгоду в виде возврата НДФЛ, уплаченного на сумму доходов, при отсутствии расходования данных средств.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, полученную истцом сумму в размере 158 600,00 руб. (ч.3 ст. 196 ГПК РФ) следует считать необоснованной налоговой выгодой вследствие отсутствия предусмотренных законом оснований для уменьшения налогооблагаемой базы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не доказал отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет средств бюджета, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, а также не представил документов, подтверждающих возврат истцу спорных денежных средств, суд приходит к выводу о неосновательном обогащении ответчика в размере 158 600,00 руб., и взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

Представитель ответчика, оспаривая законность заявленных требований, ходатайствовал о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд с требованиями в части взыскания с ответчика денежных средств за 2013-2015 г.г.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, суд применяет исковую давность. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 г. N 9-П (по жалобе граждан о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации) отмечено, что в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

О том, что ФИО3 является собственником 39/100 долей в праве общей долевой собственности, а не всего объекта недвижимости – <адрес> в целом, налоговому органу стало известно из заявления ФИО1, поступившего в налоговый орган 20.10.2017 г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности для предъявления настоящих требований налоговым органом не пропущен.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4372 руб. 00 коп., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска неосновательное обогащение в сумме 158 600 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4372 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Романова