Апелляционное определение № 33А-4487/2026 от 1 апреля 2026 г.

УИД 34RS0004-01-2025-005845-76 Дело № 2а-251/2026

Судья Рудкова Н.Г. № 33а-4487/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 2 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Рогозиной В.А., Лиманской В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тороповой Т.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО3, об освобождении от взыскания исполнительного сбора

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 22января2026 г., которым в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, указывая, что на основании исполнительной надписи нотариуса № <...> от 23 июня 2025 г., выданного нотариусом ФИО4, судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № <...> от 24 июня 2025 г., с предметом исполнения: договор № <...> от 5сентября 2018 г., сумма, подлежащая взысканию: основной долг в размере 999996 руб. 50 коп., проценты в размере 130002 руб. 13 коп., сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 8999 руб. 99 коп.

В ходе исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству № <...> постановлением судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП г. Волгограда ФИО2 установлен исполнительный сбор в размере семи процентов. На данный момент в Городищенском районном суде по его заявлению рассматривается дело об отмене исполнительной надписи нотариуса, дело № <...>. В настоящее время задолженность перед ПАО «Сбербанк России» по данному кредитному договору он оплачивает самостоятельно.

Сославшись на указанные обстоятельства, административный истец просил освободить его от взыскания исполнительского сбора.

При рассмотрении дела судом в качестве административных ответчиков по делу привлечены - судебный пристав-исполнитель Красноармейского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО3, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, в качестве заинтересованного лица - ПАО "Сбербанк".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщали, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 308 КАС РФ в полном объеме, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В силу части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера при рассмотрении судом первой инстанции настоящего административного дела и принятии обжалуемого судебного акта не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) 24 июня 2025 г. на основании исполнительного документа - исполнительной надписи нотариуса № <...> от 23 июня 2025 г., выданного нотариусом Городищенского района Волгоградской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство № <...> о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности на общую сумму в размере 1138998 руб. 62 коп.

Пунктом 2 указанного постановления о возбуждении исполнительного производства должнику в пятидневный срок со дня получения настоящего постановления было предложено добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе, о чем немедленно сообщить судебному приставу-исполнителю. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущего сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику было предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя. Кроме того, должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства № <...> направлена ФИО1 по средствам ЕПГУ (единый портал государственных услуг) за исх. № <...> 24 июня 2025 г. в 18 час. 22 мин. и получена им 24 июня 2025 г. в 22 час. 01 мин. (л.д.30).

В связи с неисполнением исполнительного документа, в установленный для добровольного исполнения срок, 11 июля 2025 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 79729 руб. 90 коп., и направлено в личный кабинет Госуслуг ФИО1 и получено им 11 июля 2025 г. в 19 час.28 мин. (л.д.22).

1 октября 2025 г. в связи с обращением ФИО1 с исковым заявлением в Городищенский районный суд Волгоградской области об отмене исполнительной надписи, исполнительное производство № <...> приостановлено.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 6ноября 2025 г., вступившим в законную силу 23 декабря 2025 г., в удовлетворении требований ФИО1 об отмене исполнительной надписи отказано (л.д.46-49).

Отказывая в удовлетворении требований об освобождении от взыскания исполнительского сбора, суд исходил из того, что исполнительский сбор был правильно применен к должнику ФИО1 при наличии к тому законных оснований, поскольку должник, достоверно зная о возбуждении судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, не исполнил в добровольном порядке требования исполнительного документа в срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства, и не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судебная коллегия с выводами суда о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований соглашается по следующим основаниям.

Взимание исполнительского сбора преследует публично значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение или несвоевременное исполнение решений судом и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 112 Федерального закона от 2октября2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Частью 5 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрены случаи, при которых исполнительский сбор не подлежит взысканию, перечень которых является закрытым.

Согласно части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу положений статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Статья 112 Закона об исполнительном производстве связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом обязанность доказывания совершениях всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

В силу пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств невозможности исполнения исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок административным истцом не представлено, административное исковое заявление не содержит доводов о наличии оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора либо его уменьшения и доказательств, которые бы позволили суду прийти к выводу о наличии таких оснований.

Ссылаясь на наличие оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора, административный истец не представил в материалы дела каких-либо доказательств наличия оснований для снижения или освобождения его от исполнительского сбора, в связи с чем суд первой инстанции был лишен возможности оценить такие доказательства.

Доводы апелляционной жалобы о неполучении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства не являются состоятельными к отмене решения суда, поскольку противоречат собранным по делу доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма исполнительского сбора завышена, не может быть принят во внимание судебной коллегии и положен в основу отмены решения суда и удовлетворения требований административного истца, поскольку размер исполнительского сбора был определен судебным приставом-исполнителем с учетом требований части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, указывающих на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения суда и не являются основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 22 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья /подпись/

Судьи: /подписи/