Приговор № 1-259/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 1-259/2017

Уголовное дело №1-259/2017 (26031380) Копия


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 21 августа 2017 года

Советский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Щуровой О.И.,

С участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Углева Д.Н.,

Защиты в лице адвоката Ревякиной Т.М. «<адрес>вой коллегии адвокатов «Содружество», предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. и удостоверение №,

Подсудимого ФИО2,

при секретаре Стригуновой О.М.,

а также потерпевшей ФИО5,

законного представителя потерпевшей ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 10 минут водитель ФИО1, управляя личным технически исправным автомобилем марки «AUDI А4 QUATTRO» (АУДИ А4 КВАТРО), регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Двигаясь в указанном направлении, водитель ФИО1 вел свой автомобиль со скоростью около 41,6 км/час, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля. Приближаясь к регулируемому перекрёстку <адрес> и <адрес>, расположенному в районе <адрес>, на котором установлен светофорный объект и пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ «пешеходный переход», которые он при должном внимании мог заблаговременно обнаружить, не среагировал на опасность для своего движения в виде двух пешеходов, среди которых находилась несовершеннолетняя ФИО5, переходящих проезжую часть слева направо относительно его направления движения, не принял своевременно мер к снижению скорости своего транспортного средства, вплоть до полной остановки, тем самым нарушив п.10.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, «...учитывая при этом.. . дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». В результате чего выехал на указанный пешеходный переход, где допустил наезд на несовершеннолетнюю ФИО5, причинив последней телесные повреждения, с которыми она была доставлена в медицинское учреждение. Таким образом, водитель ФИО1, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, в результате нарушений предписаний ПДД РФ, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, причинил по неосторожности пешеходу - несовершеннолетней ФИО5 телесные повреждения, а именно, согласно заключения эксперта № от 02.12.2016г., у несовершеннолетней ФИО5 в результате событий ДД.ММ.ГГГГ. имелся открытый двухлодыжечный перелом правой голени со смещением отломков и подвывихом стопы кнаружи, с разрывом дистального межберцового синдесмоза и перелом диафиза правой малоберцовой кости с раной в его области, который согласно приказу МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ года п.6.11.9 отнесен к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причинённого здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №, (в ред. Постановления Правительства РФ от 02.11.2015г. N1184), состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью несовершеннолетней ФИО5

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, суду пояснил, что в личной собственности у его сына ФИО6 имеется автомобиль «AUDI А4 QUATTRO» (АУДИ А4 КВАТРО), регистрационный знак № которым пользуется исключительно он сам. Автомобиль полностью технически исправен. ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 15 часов 10 минут на вышеуказанном автомобиле он (ФИО14) двигался по <адрес> в направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В тот день на улице было ясно, светило солнце, проезжая часть была мокрой. Видимость была неограниченной. В автомобиле был один. Двигаясь в указанном направлении, движение осуществлял посередине проезжей части, которая имеет 3 полосы для движения в одном направлении. Встречная полоса движения разграничивается островком, на котором установлены металлические ограждения в виде забора. Скорость его автомобиля была около 40 км/ч. Попутно движущихся с ним (параллельно) автомобилей не было. Двигался только один легковой автомобиль впереди, на расстоянии примерно 50-70 метров и сзади другой легковой автомобиль. Приближаясь к регулируемому перекрёстку <адрес> с <адрес>, он видел, что для его движения на светофорных объектах, установленных на данном перекрёстке, горит разрешающий «зеленый» сигнал светофора. Также ему были видны отчётливо дорожные знаки «пешеходный переход», установленные вместе со светофорными объектами. Все светофорные объекты работали в исправном режиме. Приближаясь к указанному пешеходному переходу, он заблаговременно, на расстоянии примерно 30-40 метров от своего автомобиля видел, что по правую и левую сторону относительно его направления движения, за пределами самой проезжей части находятся пешеходы - две женщины, по левую сторону. Данные пешеходы стояли на месте без движения. Понимая, что для его движения горит разрешающий сигнал светофора, он продолжил движение прямо. В какой-то момент, примерно на расстоянии 10-15 метров от его автомобиля, он увидел, что с левой стороны на проезжую часть начала движение одна женщина, которая пройдя несколько шагов остановилась. Поняв для себя, что данная женщина видит его автомобиль, он продолжил движение далее, не меняя своего скоростного режима, при этом одновременно свой взгляд перевёл на другого пешехода, стоящего справа от его направления движения. В следующий момент он услышал шум удара в левую переднюю дверь своего автомобиля. Что это было, он сразу не понял, однако сразу применил экстренное торможения до полной остановки своего автомобиля. После полной остановки своего автомобиля, он открыл водительскую дверь, вышел на улицу и, оглянувшись назад, увидел молодую девушку, которая находилась в положении полулёжа на проезжей части, в границах зоны пешеходного перехода. Подойдя к данной девушке, сразу же положил ей под голову свою сумку. Девушка плакала, кричала и жаловалась на боль в правой ноге. Данной девушки до момента столкновения с его автомобилем, на проезжей части он не видел. После этого, к ним подошла девушка - пешеход, которую он ранее видел на правой обочине, и по его просьбе впоследствии вызвала на место ДТП врачей «скорой помощи» и сотрудников полиции. Он в это время находился возле пострадавшей и держал её за руку, как об этом она его просила. После этого, на место ДТП приехал автомобиль «скорой помощи», врачи которого оказали пострадавшей девочке первую медицинскую помощь, после чего госпитализировали её в больницу. Далее на место приехали сотрудники ДПС, совместно с которыми он лично производил все замеры на месте ДТП, которые были указаны в схеме места происшествия. С данными замерами и схемой он согласился, в подтверждение чего поставил в ней свою подпись. В последующем он установил очевидца - женщину, водителя автомобиля, который двигался следом за ним, в салоне которого имелся видеорегистратор, записавший всё произошедшее. После осмотра данной видеозаписи он понял, что данная девочка на проезжую часть выбежала из-за женщины, которая первая начала движение по проезжей части, однако, пройдя несколько шагов, остановилась, а девочка продолжила движение. В момент, когда девочка продолжила движение, он смотрел направо, на пешехода, стоящую справа от его направления движения, поэтому и не видел девочку до столкновения с его автомобилем. Кроме того, в рамках предварительного расследования с его участием неоднократно были проведены следственные эксперименты, где на месте происшествия, в месте, где находилась женщина и девочка (слева, относительно его направления движения) выставлялись статисты, после чего его автомобиль отдалялся назад, а затем его потихоньку приближали. Во всех случаях женщину пешехода и девочку было видно на их местах. В содеянном раскаивается, что не принял мер к торможению и допустил наезд на пешехода.

Кроме собственного признания вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении полностью подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и исследованными материалами дела.

Несовершеннолетняя потерпевшая ФИО5 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ утром она находилась в школе. Закончив обучение, поехала к тёте, проживающей в <адрес>. С тетей она договорилась встретиться возле магазина «Самолет», расположенного на <адрес>. К тёте она поехала на общественном автобусе, однако перепутала номер маршрута, поэтому проехала нужный поворот, в связи с чем, вышла на остановке «<адрес>», откуда пошла пешком через дворы в сторону магазина «Самолет». В тот день на улице была ясная погода, осадков никаких не было, видимость была неограниченной. Проезжая часть была мокрой. Двигаясь по <адрес> в сторону магазина «Самолет», она подошла к пересечению с <адрес> перекрёсток оборудован светофорными объектами, которые на её взгляд работали в исправном состоянии. Какой сигнал светофора горел в тот момент, она не помнит. На середине проезжей части имеется островок. Для того, чтобы продолжить движение, ей требовалось перейти первую половину проезжей части <адрес>. В тот момент она видела, что по этой полосе проезжей части транспорт не движется, а также по ней стала переходить проезжую часть взрослая женщина. Видя, что взрослая женщина стала переходить данную проезжую часть, она пошла следом, будучи уверенной, что женщина переходит проезжую часть на разрешающий сигнал светофора. Сама на светофорный объект она не смотрела. Перейдя первую полосу проезжей части <адрес>, она остановилась на безопасном островке, разделяющем дорожные потоки. Рядом с нею, по правую сторону от неё на данном островке находилась та самая женщина, которая переходила проезжую часть первой полосы <адрес>. В этот момент по <адрес> продолжал двигаться транспорт. Она находилась на этом островке и смотрела вперед. Какой в тот момент горел сигнал светофора, она не видела. Потом, она увидела, что женщина, стоящая от неё справа начала движение по проезжей части <адрес>, что женщина начала движение на разрешающий сигнал светофора, она шагом пошла следом. Какой на самом деле горел сигнал светофора в тот момент, она не видела. Сделав один или два шага, она побежала. Бежала в среднем темпе. Автомобилей в тот момент не видела. В следующий момент она упала на проезжую часть и почувствовала боль в правой ноге. Что произошло сразу, не поняла, однако, оглянувшись, увидела, что за пешеходным переходом, на середине проезжей части остановился автомобиль иностранного производства, из которого вышел мужчина и подошёл к ней. Приехал автомобиль «скорой помощи», врачи которой осмотрели её, оказали первую медицинскую помощь, после чего госпитализировали в 20 больницу <адрес>, где она проходила стационарное лечение. Что происходило дальше на месте ДТП, она не знает. Спустя некоторое время к ней в больницу приехала мама. Движение через проезжую часть <адрес> (с островка) она начала исключительно потому, что первой движение начала женщина, стоящая справа от неё. Она рассчитывала и предполагала, что данная женщина переходит проезжую часть на разрешающий сигнал светофора, поэтому пошла следом. Переходя проезжую часть <адрес>, она музыку не слушала, в ушах наушников не было, на голове капюшона, который препятствовал бы её обзорности впереди следования, не было. Её мама учила, что при переходе проезжей части она (ФИО5) должна соблюдать правила дорожного движения РФ и переходить её в положенном месте, по пешеходному переходу, обозначенному соответствующими дорожными знаками дорожного движения и нанесённой на проезжей части разметки «зебра». Учитывая эти наставления, она всегда переходила проезжую часть, соблюдая правила дорожного движения РФ. В этот раз она понадеялась на взрослую женщину, предполагая, что последняя проезжую часть переходить на разрешающий сигнал светофора.

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО7 суду пояснила, что ФИО5 является её несовершеннолетней дочерью. ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 16 часов, точное время не помнит, ей на сотовый телефон позвонила дочь ФИО5, от которой она узнала, что её сбил автомобиль на <адрес> и что в данный момент её везут на автомобиле «скорой помощи» в 20 больницу <адрес>. Узнав это, она сразу же приехала в 20 больницу <адрес>, где от дочери узнала, что когда она (ФИО5) переходила проезжую часть <адрес>, по пешеходному переходу, её сбил автомобиль. На какой сигнал светофора её дочь переходила проезжую часть, сама дочь не помнит. Позже, со слов дочери узнала, что дочь проезжую часть <адрес> переходила вслед за взрослой женщиной, которая первая начала движение по проезжей части. На сигнал светофора не смотрела. Считает, что виноват в данном дорожно-транспортном происшествии именно водитель автомобиля, совершивший наезд на её дочь.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. она двигалась на своем автомобиле «Хундай» по <адрес> в сторону <адрес>, по крайней левой полосе, на светофоре горел зеленый сигнал. Погода была хорошая, видимость тоже. Впереди неё в поле видимости двигался автомобиль «Ауди». Она увидела, что на красный сигнал светофора до островка безопасности по противоположной стороне движутся пешеходы – 2 женщины. Дойдя до островка безопасности женщины остановились. Затем она ФИО15 увидела, что одна из женщин вышла на проезжую часть на красный для пешеходов сигнал светофора, сделав 1 или 2 шага, после чего вернулась на островок безопасности. В это время второй пешеход - молодая женщина резко побежала через дорогу, после чего оказалась сидящей на земле. Самого наезда он (ФИО17 не видела и сразу н поняла, что произошло. Была мысль, что женщина на каблуках подвернула ногу. Как ей (ФИО16 показалось, молодая женщина не смотрела на дорогу, возможно, разговаривала по телефону. Она ФИО18 остановилась и подошла к девушке, которая сидела на дороге, вытянув ногу, сказала, что сломала ногу. Женщина, первая ступившая на дорогу, ушла. В дальнейшем она ФИО19) предоставила запись с видеорегистратора.

Однако, будучи допрошенной в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля ФИО8, показания которой были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству прокурора, поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 15 часов 10 минут она на личном автомобиле двигалась по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>. В автомобиле была одна. Внутри салона автомобиля установлен видеорегистратор, который записывал всё происходящее впереди следования её автомобиля. В тот день погода была ясная, солнечная, проезжая часть была мокрой, осадков никаких не было. Видимость была неограниченная. По <адрес> одновременно с нею автомобилей никаких не двигалось. Только впереди, на расстоянии примерно 100 метров, по середине проезжей части двигался легковой автомобиль марки «AUDI» (АУДИ), регистрационный знак не запомнила, черного цвета. Она двигалась по крайней левой полосе движения. Приближаясь к перекрёстку <адрес> с <адрес>, она видела, что для их направления движения горел «зеленый» - разрешающий сигнал светофора. Светофорные объекты работали в исправном состоянии. С какой скоростью она ехала и впереди движущийся автомобиль, она не помнит. Приближаясь к вышеуказанному перекрёстку, она видела двух пешеходов, стоящих по левую сторону относительно её направления движения, на безопасном островке, разделяющему встречные потоки. В какой-то момент она увидела, что при наличии в тот момент «красного» - запрещающего сигнала светофора для пешеходов, на проезжую часть первой пошла женщина-пешеход, стоящая ближе к ней, однако сделав несколько шагов, остановилась, а уже потом из-за неё на проезжую часть выбежала второй пешеход девушка, которая в движении столкнулась с левой боковой частью кузова впереди движущегося автомобиля марки «AUDI» (АУДИ), после чего сразу же упала на проезжую часть. Столкновение произошло непосредственно в зоне границ пешеходного перехода, ближе к левому краю, относительно движения девочки. Не исключает, что первый пешеход - женщина, начав движение по пешеходному переходу, увидела движущийся по <адрес> в сторону <адрес> автомобиль «AUDI» (АУДИ), в связи с чем, сразу же остановилась. На каком расстоянии вторая девушка выбежала перед впереди движущимся автомобилем марки «AUDI» (АУДИ), она сказать не может. Данных пешеходов ей самой было видно заблаговременно и на достаточном расстоянии. Спустя некоторое время на место ДТП приехал автомобиль «скорой помощи», врачи которого оказали пострадавшей девочке первую медицинскую помощь, после чего, поместив в служебный автомобиль, увезли в больницу. Учитывая, что внутри её автомобиля установлен видеорегистратор, который осуществляет видеозапись в циклическом диапазоне, она сразу же передала запись, на котором запечатлён момент наезда на пешехода автомобилем «AUDI» (АУДИ), водителю вышеуказанного автомобиля, после чего сама продолжила движение по своим делам (том 1 л.д.214-215).

На вопросы суда свидетель ФИО8 подтвердила оглашенные показания, однако, настаивала на том, что первая женщина –пешеход, сделав несколько шагов на проезжую часть, вернулась обратно на островок безопасности.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 15 часов 10 минут она шла по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>. В тот день на улице была ясная, солнечная погода, осадков не было, видимость была неограниченной, проезжая часть была мокрой. Проезжая часть разделена безопасным островком с насаждениями. Перекрёсток <адрес> и <адрес> был регулируемым светофорными объектами, которые работали в исправном режиме. Также на данном перекрёстке были установлены дорожные знаки, обозначающие пешеходный переход. Подойдя к краю проезжей части <адрес>, она увидела, что для пешеходов горит «красный» - запрещающий сигнал светофора, в связи с чем, остановилась на краю и стала ожидать смены сигнала светофора. В этот момент она видела, что на противоположной стороне на островке безопасности проезжей части стоят два пешехода - взрослая женщина и молодая девушка, а по <адрес> в этот момент, двигались автомобили в сторону <адрес>. В какой-то момент она увидела, что на запрещающий сигнал светофора, на проезжую часть, с безопасного островка выбежал пешеход - молодая девушка, которую она видела ранее и стала двигаться в её сторону. Девушка двигалась в темпе среднего бега, в границах пешеходного перехода, расположенного на данном перекрёстке, ближе к левому её краю. Двигалась ли по пешеходному переходу вторая женщина - пешеход, она не запомнила. В этот же момент она увидела, что на пешеходный переход выехал легковой автомобиль иностранного производства, марку, модель и регистрационный знак которого не запомнила. С какой скоростью двигался данный автомобиль, она не знает, но предполагает, что не более 45-50 км/ч. Справа и слева от данного автомобиля, других транспортных средств не было, он двигался один. В дальнейшем она увидела, что данная девочка в движении столкнулась с левой боковой частью кузова вышеуказанного автомобиля, после чего сразу же упала на месте. Водитель же данного автомобиля, сразу же после того как в его кузов автомобиля врезалась девушка, принял торможения до полной остановки своего транспортного средства. Далее, она ФИО20 сразу же подбежала к пострадавшей девочке, которая кричала и жаловалась на боль в правой ноге. Девочка пояснила, что торопилась к кому-то навстречу в ТК «Самолет». После этого, она со своего сотового телефона вызвала врачей «скорой помощи», которые спустя некоторое время прибыли на место, оказали пострадавшей первую медицинскую помощь, затем госпитализировали в больницу.

Допрошенные в судебном заседании в качестве экспертов ФИО10 и ФИО11 суду пояснили, что имеющиеся в деле противоположные заключения являются следствием того, что следователем был указан разный момент возникновения опасности для водителя. В случае если моментом опасности для водителя взять момент выхода девочки пешехода на проезжую часть, то водитель не имел возможности предотвратить столкновение. Если же моментом возникновения опасности для водителя взять момент выхода на проезжую часть пешехода – женщины, то водитель располагал возможностью принять меры к остановке и не совершению наезда на пешехода.

Следователь ФИО12 суду пояснил, что при поступлении к нему в производство материалов дела в отношении ФИО14, ФИО21) было детально изучено имевшееся видео данного происшествия. На видео было видно, как на проезжую часть с островка безопасности, находящегося по середине проезжей части, изначально вышла пешеход-женщина и остановилась на краю, затем она на запрещающий сигнал светофора начинает движение по пешеходному переходу, за ней движется девочка-пешеход. Данная ситуация не стандартная, однако, есть общие правила определения момента опасности для водителя, а именно, если водитель при подъезде к участку дороги, где установлен светофор, видит на проезжей части пешехода, он должен принять меры к снижению скорости или остановке. Если ссылаться на методические рекомендации Кристи по назначению экспертиз, где детально прописывается ситуация при наезде на несовершеннолетнего пешехода, а именно, если водитель видит возле проезжей части ребенка, то он должен немедленно принять меры к реагированию. В данном случае пешеход был несовершеннолетний, поэтому момент возникновения опасности был определен с момента выхода пешехода-женщины на проезжую часть. Кроме того, при проведении дополнительного осмотра места происшествия с участием ФИО14 и статистов, производилась посекундная раздвижка движущегося автомобиля и пешеходов, видимость девочки-пешехода в любом моменте была неограниченная. Также было установлено, что в момент проезда ФИО14 пешеходного перехода, первый пешеход – женщина еще находилась в движении, то есть представляла для ФИО14 угрозу.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными материалами дела:

-протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ., где зафиксировано, что проезжая часть <адрес> в месте ДТП асфальтированная, прямая, горизонтального профиля, без видимых дефектов, покрытие проезжей части - сухой асфальт. Движение осуществляется в одном направлении. Ширина проезжей части составляет 11,0м. Дорожно-транспортное происшествие произошло в светлое время суток. Видимость неограниченная. На месте происшествия находится автомобиль марки «AUDI А4 QUATTRO», регистрационный знак №, после ДТП находится на расстоянии 24,8м от угла <адрес>А <адрес> до передней оси колес автомобиля и на расстоянии 5,5м от левой группы колес до левого края проезжей части, передней частью направлен в сторону <адрес>. В ходе осмотра места происшествия проводилось контрольное торможение автомобиля при скорости 40км/ч, длина тормозных следов составила: 1)10,5м.; 2)10,6м.; 3)11,1м., заканчиваются под передними колесами автомобиля. На автомобиле имеются следующие повреждения: на корпусе левого зеркала заднего вида имеются потертости пылегрязевого слоя на высоте 96см. от опорной поверхности, длиной 15см. На пороге под передней левой дверью имеются потертости пылегрязевого слоя на высоте 17см. от опорной поверхности, длиной 24см. На левой передней двери имеются потертости пылегрязевого слоя на высоте 67см. от опорной поверхности, длиной 65см., шириной 28см (том 1 л.д.13-23);

-протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого осмотрен автомобиль «AUDI А4 QUATTRO», регистрационный знак №. В ходе осмотра установлено, что рулевое управлении и тормозная система находятся в исправном состоянии. Данный автомобиль признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (том 1 л.д.233-236);

-заключением судебно-медицинской экспертизы №г. <данные изъяты> квалифицируется как тяжкий вред здоровью (том 1 л.д.223-226);

-протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен CD-R диск с записью момента дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. истребованного по запросу из ООО «24 OKO.RU», согласно которого установлено, что на данной видеозаписи запечатлен момент ДТП. Видеозапись представлена в цветном виде, без звукового сопровождения. На видеозаписи в правом верхнем углу имеется временно-числовой маркер, на котором написано: «ДД.ММ.ГГГГ», также указывается время. Видеозапись ведется из неподвижного стационарного объекта. Согласно видеозаписи в ДД.ММ.ГГГГ (согласно временно-числового маркера) просматривается как пешеход - девочка выходит на проезжую часть и в темпе быстрого бега пересекает первую ее половину, после чего в ДД.ММ.ГГГГ (согласно временночислового маркера) останавливается на островке безопасности у края проезжей части рядом слева от пешехода - женщины. При этом, во время начала перехода проезжей части, по указанной проезжей части справа налево (по ходу движения автомобиля под управлением ФИО14) двигается непрерывно поток транспорта, на светофоре горит зеленый сигнал светофора для автомобильного транспорта. В ДД.ММ.ГГГГ (согласно временно-числового маркера) в видеокадре появляется автомобиль иностранного производства темного цвета (установлен в ходе следствия как автомобиль ФИО14), который двигается справа налево относительно осматриваемой записи. В ДД.ММ.ГГГГ (согласно временно-числового маркера) пешеход женщина начинает шагом пересекать проезжую часть, при этом на светофоре горит для ее движения запрещающий красный сигнал светофора. В ДД.ММ.ГГГГ (согласно временно-числового маркера) пешеход девочка начинает шагом пересекать проезжую часть, при этом на светофоре горит для ее движения также запрещающий «красный» сигнал светофора. Пешеход женщина пересекает проезжую часть в темпе спокойного шага, пешеход девочка пересекает проезжую часть в темпе бега, во время движения по проезжей части, опережает пешехода женщину. В ДД.ММ.ГГГГ (согласно временно-числового маркера) происходит наезд на пешехода девочку. В момент наезда на пешехода на светофоре горит запрещающий «красный» сигнал светофора для движения пешеходов, для движения автомобилей горит «зеленый» сигнал светофора. Удар приходится касательно-боковым, а именно передней левой боковой частью кузова автомобиля. Пешеход девочка пересекает проезжую часть слева направо относительно движения автомобиля по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий «красный» сигнал светофора. В <адрес> временно-числового маркера) автомобиль после наезда останавливается на проезжей части. Данный диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (том 1 л.д.89-92,95,96);

-протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен CD-R диск с записью момента дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., предоставленный ФИО1, согласно которого установлено, что на данной видеозаписи запечатлен момент ДТП. Видеозапись представлена в цветном виде, без звукового сопровождения. На видеозаписи в левом нижнем углу имеется временно-числовой маркер, на котором написано: «ДД.ММ.ГГГГ», также указывается время. Видеозапись ведется из салона двигающегося автотранспорта. Согласно видеозаписи в ДД.ММ.ГГГГ (согласно временночислового маркера) просматривается, как силуэт пешехода пересекает проезжую часть слева направо относительно движения автомобиля в зоне регулируемого пешеходного перехода, сигнал светофора не просматривается, в виду значительного удаления до пешехода. В ДД.ММ.ГГГГ (согласно временночислового маркера) происходит наезд на пешехода автомобилем темного цвета. В момент наезда просматривается, что на светофоре горит зеленый сигнал светофора разрешающий движение для автомобилей. В ДД.ММ.ГГГГ временно-числового маркера) автомобиль, с которого ведется видеозапись, подъезжает к месту ДТП. Данный диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (том 1 л.д.89-92, 93, 94);

-заключением комплексной фотоавтотехнической судебной экспертизы №(16) от ДД.ММ.ГГГГ., согласно выводов которого установлено, что время с момента возникновения опасности - выхода (начала движения) пешехода № на проезжую часть до момента наезда на пешехода № автомобилем марки «AUDI А4 QUATTRO», регистрационный знак №, исходя из представленной видеозаписи, составляло 3,0 сек. Скорость движения автомобиля «AUDI А4 QUATTRO», регистрационный знак №, перед наездом, исходя из представленной видеозаписи, составляла около 41,6 км/ч. В условиях данного происшествия водитель автомобиля «AUDI А4 QUATTRO», регистрационный знак № располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода № экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения пешехода (том 1 л.д.105-109);

-заключением дополнительной комплексной фотоавтотехнической судебной экспертизы №(16) от ДД.ММ.ГГГГ., согласно выводов которого установлено, что время выхода (начало движения) пешехода № (девочки) на проезжую часть до момента наезда автомобилем «AUDI А4 QUATTRO», регистрационный знак <***>, исходя из представленной видеозаписи, составляло около 1,93 сек (том 1 л.д.137-140);

-заключением дополнительной комплексной фотоавтотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно выводов которого, установлено, что водитель автомобиля «AUDI А4 QUATTRO», регистрационный №, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путём применения экстренного торможения с остановкой до линии движения пешехода (том 1 л.д.159-160);

-протоколом дополнительного осмотра места происшествия, в ходе которого была установлена конкретная видимость пешеходов с рабочего места водителя автомобиля «AUDI А4 QUATTRO», регистрационный знак №, которая составляет 160,6 метров (том 1 л.д.171-174);

-протоколом дополнительного осмотра места происшествия, в ходе которого был определен момент возникновения опасности для водителя автомобиля с учетом скорости движения автомобиля 41,6 км/ч, от места наезда, указанное со слов участвующих лиц с учетом времени движения пешеходов в 3,0 сек. и 1,93 сек. с момента выхода на проезжую часть до момента наезда.

Для этого был определен момент возникновения опасности для водителя автомобиля «AUDI А4 QUATTRO», регистрационный №, где на левый край проезжей части (островок безопасности) встали два пешехода (девочка и женщина), девочка располагается слева от взрослого пешехода, автомобиль был выставлен на расстоянии 34,65м. от места наезда, что соответствует расстоянию пройденному автомобилем за 3,0сек. После этого определялась видимость пешехода с рабочего места водителя, где было установлено, что оба пешехода просматриваются хорошо, что подтвердил водитель ФИО1 и зафиксировано путем фотографирования. После этого взрослый пешеход был удален от места наезда по траектории его движения по проезжей части на расстояние 0,88 м. от левого края, что соответствует расстоянию, пройденному пешеходом за 0,5сек., пешеход девочка осталась на левом краю проезжей части, а автомобиль марки «AUDI А4 QUATTRO», регистрационный знак № был выставлен на расстояние 28,87 метра, что соответствует расстоянию, пройденному автомобилем за 2,5 сек. при скорости 41,6 км/ч, до места наезда. После этого определялась видимость пешехода с рабочего места водителя, где было установлено, что оба пешехода просматриваются хорошо, что подтвердил водитель ФИО1II. и зафиксировано путем фотографирования. После этого взрослый пешеход был удален от места наезда по траектории его движения на расстояние 1,77 м. от левого края проезжей части, что соответствует расстоянию пройденному пешеходом за 1,0 сек., пешеход девочка осталась на месте, а автомобиль марки «AUDI А4 QUATTRO», регистрационный знак № был выставлен на расстояние 23,1 метра, что соответствует расстоянию, пройденному автомобилем за 2,0 сек. при скорости 41,6 км/ч, до места наезда. После этого определялась видимость пешехода с рабочего места водителя, где было установлено, что оба пешехода просматриваются хорошо, что подтвердил водитель ФИО1 и зафиксировано путем фотографирования. Далее пешеходы остались на вышеуказанных местах, а автомобиль марки «AUDI А4 QUATTRO», регистрационный знак <***> был выставлен на расстояние 22,29 метра, что соответствует расстоянию, пройденному автомобилем за 1,93 сек. при скорости 41,6 км/ч, до места наезда. После этого определялась видимость пешехода с рабочего места водителя, где было установлено, что оба пешехода просматриваются хорошо, что подтвердил водитель ФИО1 и зафиксировано путем фотографирования. Далее взрослый пешеход был выставлен на расстоянии 0,88м от левого края проезжей части, что соответствует расстоянию пройденному ею за 0.5сек., пешеход-девочка осталась на левом краю проезжей части, автомобиль марки «AUDI А4 QUATTRO», регистрационный знак № остался на вышеуказанном месте. После этого определялась видимость пешехода с рабочего места водителя, где было установлено, что оба пешехода просматриваются хорошо, что подтвердил водитель ФИО1 и зафиксировано путем фотографирования. Далее взрослый пешеход по линии движения был выставлен на расстоянии 1,77м. от левого края проезжей части, что

соответствует расстоянию пройденному за 1,0сек., пешеход девочка была выставлена на расстоянии 1,37м от левого края, что соответствует расстоянию пройденному ей за 0,5сек, автомобиль марки «AUDI А4 QUATTRO», регистрационный знак № был выставлен на расстояние 17,32 метра, что соответствует расстоянию, пройденному автомобилем за 1,5 сек. при скорости 41,6 км/ч, до места наезда. После этого определялась видимость пешехода с рабочего места водителя, где было установлено, что оба пешехода просматриваются хорошо, что подтвердил водитель ФИО1 и зафиксировано путем фотографирования. Далее взрослый пешеход был оставлен на указанном выше расстоянии, пешеход девочка была выставлена на расстоянии 2,75м. от левого края, что соответствует расстоянию, пройденному ею за 1,0 сек, автомобиль марки «AUDI А4 QUATTRO», регистрационный знак №, был выставлен на расстояние 11,55 метра, что соответствует расстоянию, пройденному автомобилем за 1,0 сек. при скорости 41,6 км/ч, до места наезда. После этого определялась видимость пешехода с рабочего места водителя, где было установлено, что оба пешехода просматриваются хорошо, что подтвердил водитель ФИО1 и зафиксировано путем фотографирования. Далее взрослый пешеход был выставлен на расстоянии 2,65м. от левого края, что соответствует расстоянию пройденному за 1,5сек, пешеход девочка была оставлена на указанном выше месте, автомобиль марки «AUDI А4 QUATTRO», регистрационный знак № был оставлен на указанном выше месте. После этого определялась видимость пешехода с рабочего места водителя, где было установлено, что оба пешехода просматриваются хорошо, что подтвердил водитель ФИО1 и зафиксировано путем фотографирования. При последующих раздвижках, пешеход девочка уже постоянно располагается впереди взрослого пешехода, и видимость девочки не ограничена. По результатам опытных действий установлено, что во всех вариантах раздвижки двух пешеходов и автомобиля, пешеход девочка просматривается хорошо, видимость пешехода девочки, взрослый пешеход не ограничивает. После этого, на значительное удаление на вторую полосу был выставлен автомобиль марки «AUDI А4 QUATTRO», регистрационный знак №, впереди на левую полосу на расстоянии 42,05м., что соответствует видеозаписи, был выставлен легковой автомобиль седан, в данном случае, автомобиль марки «ФольцВаген». Далее оба автомобиля начинали движение вперед к линии движения пешеходов со скоростью 40км/ч. Данное опытное действие фиксировалось на видеозапись, в ходе которого было установлено, что оба пешехода на безопасном островке просматриваются (том 1 л.д.183-192).

Указанные материалы уголовного дела исследованы в судебном заседании, сведения, содержащиеся в них, признаны судом достоверными, составлены они с соблюдением норм УПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшей, её представителя и свидетелей последовательны и не противоречивы. Оснований для оговора подсудимого у них не имеется. Показания потерпевшей, её представителя и свидетелей подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше, а также признательными показаниями самого подсудимого ФИО14. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении ФИО1 данного преступления.

В ходе расследования в судебном заседании достоверно установлено и подтверждено совокупностью собранных доказательств по делу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны водителя ФИО1, несмотря на то, что он двигался на разрешающий для себя сигнал светофора, а пешеходы осуществляли переход на запрещающий для них сигнал светофора.

Так, ФИО1, управляя источником повышенной опасности - автомобилем «AUDI А4 QUATTRO» (АУДИ А4 КВАТРО), регистрационный знак № двигался по <адрес>, избрав скорость своего автомобиля около 41,6 км/час, что подтверждается проведенной по уголовному делу комплексной фотоавтотехничнеской экспертизой. Приближаясь к регулируемому перекрёстку <адрес> и <адрес>, расположенному в районе <адрес>, ФИО1 обязан был видеть стоящих на островке безопасности в зоне пешеходного перехода, обозначенном дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 Приложения 1 к ПДД, пешеходов, одна из которых была несовершеннолетняя ФИО5 (видимость их для ФИО14 подтверждена в ходе дополнительного осмотра места происшествия на расстоянии более чем за 160,6м), которые оставались в поле его видимости вплоть до момента наезда. Кроме того, водителю ФИО1 ничто не ограничивало обзорность впереди его следования и не создавало помехи увидеть и начало движения данных пешеходов по проезжей части от их места первоначального нахождения - островка безопасности.

Начав переход проезжей части на запрещающий для них сигнал светофора, таким образом, пешеходы создали опасность для движения, при возникновении которой, в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД РФ, подсудимый ФИО1 был обязан принять меры к снижению скорости вплоть до остановки своего автомобиля. Однако, ФИО1 проигнорировал данное требование Правил, несвоевременно принял меры к торможению, что подтверждено выводами заключений автотехнических экспертиз, свидетельствующих о том, что при движении с установленной по видеозаписи скоростью 41,6 км/ч, при своевременной реакции на опасность (в виде начала движения пешеходов), которая взята экспертом с учетом всех обстоятельств дела, а именно того, что пешеходы начали переход на запрещающий для них сигнал светофора, и принятии мер к торможению, подсудимый ФИО1 мог остановить свой автомобиль до их линии движения.

Таким образом, в ходе судебного заседания доказано, что если бы водитель ФИО1, несмотря на то, что двигался на своём автомобиле на «зеленый» разрешающий сигнал светофора, верно бы расценил для себя опасность, в виде начала движения группы пешеходов, начавших движение по проезжей части, своевременно среагировал на них, путём снижения скорости на своём автомобиле, применяя торможение, то тем самым не довел бы сложившуюся дорожную обстановку до опасной и в последствии до аварийной, приведшей к тяжким травмам, причинённым несовершеннолетней ФИО5

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО1 и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Суд считает доказанной вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении и квалифицирует его действия по ст.264 ч.1 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого.

В качестве смягчающих вину подсудимого ФИО1 обстоятельств, согласно ст.61 УК РФ, суд учитывает его полное признание вины и раскаяние в содеянном, что ранее не судим, на учетах не состоит, исключительно положительно характеризуется.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд считает возможным признать то обстоятельство, что пешеход - несовершеннолетняя ФИО5 переходила проезжую часть <адрес> в месте дорожно-транспортного происшествия в нарушение ПДД РФ, на запрещающий сигнал светофора.

В качестве смягчающего наказание подсудимого ФИО1 обстоятельства, согласно п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает частичное добровольное возмещение ущерба потерпевшей, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, согласно ст.63 УК РФ, суд не находит.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1 возможно назначить наказание, не связанное с лишением свободы, в пределах санкции статьи, в виде ограничения свободы.

Основания для назначения ФИО1 в соответствии ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд не усматривает, поскольку работа ФИО14 связана с управлением транспортными средствами, в связи с чем, лишение его права управления, лишит его заработка.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым ФИО1 преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

Установить ФИО1, в период отбывания наказания, следующие ограничения: не изменять места жительства и не выезжать за пределы <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и, а также возложить обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в порядке, установленном специализированным государственным органом.

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «AUDI А4 QUATTRO» (АУДИ А4 КВАТРО), регистрационный знак № – оставить за ФИО1; СД-диски с видеозаписями - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня провозглашения.

Копия верна.

Председательствующий: Щурова О.И.