Решение № 2-1480/2018 2-1480/2018~М-1341/2018 М-1341/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-1480/2018

Дело № 2-1480/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2018 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

Председательствующего Г. Н. Штайнепрайс,

при секретаре А. А. Подмарковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НСГ – «Росэнерго» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «НСГ – «Росэнерго» обратился в суд к ответчику ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса в размере 114015 руб. 00 коп., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3480 руб. 00 коп.

В обоснование своих доводов указывает, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО1 и ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ЕЕЕ № №), по условиям которого был застрахован риск наступления гражданской ответственности за причинение вреда при использовании автомобиля «ВАЗ», г.р.з ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ года в 01 час. 45 мин., в районе дома <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в наезде автомобиля «ВАЗ», г.р.з №, находящегося под управлением ФИО1, на автомобиль «Тойота Королла», г.р.з №, находящийся под управлением ФИО2, а также на автомобиль «Тойота Раум», г.р.з. №, находящийся под управлением ФИО3. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось допущенное ответчиком нарушение ПДД РФ, административная ответственность за которое КоАП РФ не предусмотрена, что подтверждается, определением от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Королла», г.р.з №, были причинены повреждения. Согласно Экспертному заключению ООО «Экспресс Оценка» № № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 109 015,00 руб. Кроме того, потерпевшим были понесены дополнительные расходы, связанные с повреждением автомобиля, а именно, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 5 000,00 руб., что подтверждается договором оказания услуг по экспертному исследованию № № и квитанциями к ПКО № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» признало данное ДТП страховым случаем и произвело в пользу потерпевшего ФИО2 (собственника поврежденного автомобиля) выплату страхового возмещения в сумме 114 015,00 руб., что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, ФИО1 скрылся с места дорожно-транспортного-происшествия, участником которого он являлся, что подтверждается протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ года об административном правонарушении, в силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ, п.«г» ч. 1, ч. 3 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» перешло в порядке регресса право требования к ответчику в размере произведенной в пользу потерпевшего страховой выплаты (в общей сумме 114 015 руб. 00 коп.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В связи с обращением с настоящим иском в суд ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» понесены расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 3 408,00 руб. (согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ), что подтверждается платежным поручением

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в порядке регресса в размере 114015 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3480 руб. 00 коп.

Представитель истца в суд не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Направленная судом в их адрес почтовая корреспонденция возвращена без вручения адресату. Количество предпринятых мер к извещению третьих лиц позволяет суду сделать вывод о том, что уклонение от получения судебных извещений свидетельствует о нежелании активно использовать свое право на участие в судебном заседании. Извещение третьих лиц, не сообщивших ни истцу, ни суду об изменении своего местонахождения, суд признает надлежащим.

В соответствии с ч.2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав доводы иска, материалы дела, административный материал, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО1 и ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ЕЕЕ № № по условиям которого был застрахован риск наступления гражданской ответственности за причинение вреда при использовании автомобиля «ВАЗ», г.р.з №.

ДД.ММ.ГГГГ года в 01 час. 45 мин., в районе дома <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в наезде автомобиля «ВАЗ», г.р.з №, находящегося под управлением ФИО1, на автомобиль «Тойота Королла», г.р.з № находящийся под управлением ФИО2, а также на автомобиль «Тойота Раум», г.р.з. №, находящийся под управлением ФИО3. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось допущенное ответчиком нарушение ПДД РФ, административная ответственность за которое КоАП РФ не предусмотрена, что подтверждается, определением от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Королла», г.р.з № были причинены повреждения. Согласно Экспертному заключению ООО «Экспресс Оценка» № № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость вохстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 109 015,00 руб. Кроме того, потерпевшим были понесены дополнительные расходы, связанные с повреждением автомобиля, а именно, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 5 000,00 руб., что подтверждается договором оказания услуг по экспертному исследованию № № и квитанциями к ПКО № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

При этом суд установил причинно-следственную связь между действиями ответчика, нарушившего ПДД, и наступившими последствиями.

Данный факт подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ответчик был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а так же определением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Доказательств виновности других участников ФИО2 и ФИО3 в нарушении правил дорожного движения при данном ДТП, суду не предоставлено.

Автомобиль ответчика был застрахован по договору ОСАГО в ООО «НСГ-«Росэнерго».

ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» признало данное ДТП страховым случаем и произвело в пользу потерпевшего ФИО2 (собственника поврежденного автомобиля) выплату страхового возмещения в сумме 114 015,00 руб., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Согласно п. «г» ч. 1, ч. 3 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Страховщик также вправе требовать возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В связи с тем, что в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, ФИО1 скрылся с места дорожно-транспортного-происшествия, участником которого он являлся, что подтверждается протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ года об административном правонарушении, в силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ, п.«г» ч. 1, ч. 3 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» перешло в порядке регресса право требования к ответчику в размере произведенной в пользу потерпевшего страховой выплаты (в общей сумме 114 015 руб. 00 коп.).

В судебном заседании ответчик ФИО1 признал иск ООО «НСГ – «Росэнерго» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса в полном объеме добровольно, признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов сторон и других лиц, суд принимает признание иска ответчиком.

Согласно ст. 173 ч.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении исковых требований.

Таким образом, установлено достаточно оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3480 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «НСГ – «Росэнерго» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НСГ – «Росэнерго» сумму ущерба в порядке регресса в размере 114015 руб. 00 коп, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 480 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца.

Судья Г. Н. Штайнепрайс