Решение № 2А-2899/2021 2А-2899/2021~М-1770/2021 М-1770/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 2А-2899/2021

Дело № 2а-2899/2021 22 июня 2021 года

№

(мотивированное
решение

изготовлено 22 июня 2021 года)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Чистяковой Т.С.

При секретаре Алиевой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и <адрес> о признании незаконным и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, обязании исключить из контрольного списка,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и <адрес> (далее ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>), где уточнив ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования просил признать незаконным и отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российскую Федерацию, обязании исключить из контрольного списка. В обоснование исковых требований административный истец указывает, что Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> в отношении гражданки Республики Таджикистан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании подпункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Въезд в Российскую Федерацию не разрешен до ДД.ММ.ГГГГ.

В досудебном порядке административный истец обращался в ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> с заявлением об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, получила ответ, о том, что принятое в отношении административного истца решение может быть обжаловано в судебном порядке.

Административный истец указывает, что за время проживания на территории Российской Федерации административный истец не привлекался к уголовной и административной ответственности, считает себя законопослушным гражданином.

Административный истец полагает, что обжалуемое решение принято ГУ МВД России по СПб и ЛО с нарушением статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Неразрешение на въезд в Российскую Федерацию административный истец считает несправедливым и неоправданным вмешательством в его личную жизнь.

Административный истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель административного истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, административные исковые требования с учетом уточнений поддержал. Указал, что на территории Российской Федерации у административного истца проживает родной брат.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, полагала, что решение принято законно и обоснованно, также заявила о пропуске административным истцом срока для обращения в суд.

Допрошенный, в судебном заседании в качестве свидетеля, ФИО5 суду показал, что является родным братом административного истца. Сам он также имеет гражданство Таджикистана, здесь находится на основании вида на жительство. Готов административному истцу оказать финансовую помощь, предоставить жилье на территории Российской Федерации, которое находится в собственности его родного сына. Также указал, что о принятом оспариваемом решении им с административным истцом стало известно в 2016 году, на территории Таджикистана у административного истца проживает супруга и дети, имеется квартира в собственности.

Суд, выслушав представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконным ненормативного акта органа государственной власти необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и свобод заявителей

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации.

Подпункт 14 части 1 статьи 27 в приведенной выше редакции введен в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 524-ФЗ "О внесении изменений в статью 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и вступил в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ.

По общему правилу, касающемуся действия закона во времени, закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий не может иметь обратной силы (пункт 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации).

Учитывая, что в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 524-ФЗ не имеется указания об обратной силе закона, то он установил общеобязательные правила только с момента начала его действия, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, иностранные граждане, не выехавшие с территории Российской Федерации после окончания срока временного пребывания, могут быть подвергнуты санкции, установленной пунктом 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ, только при условии, что после начала действия названной нормы права они не выехали с территории Российской Федерации в течение двухсот семидесяти суток.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Таджикистан.

Решением ГУ МВД России по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на десять лет до ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта 14 части 1 статьи 27 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", поскольку данный иностранный гражданин прибыл на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, а убыл с территории Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, тем самым находился на территории Российской Федерации с превышением срока, предусмотренного статьей 5 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" более чем на 270 суток.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается материалами дела, не оспаривается стороной административного истца, что ФИО1 находился на территории Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации.

Срок пребывания ФИО1 в Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ составляет более 270 суток, что доказывает нарушение срока пребывания на территории РФ.

При этом мер для легализации своего пребывания на территории Российской Федерации административный истец не предпринимал, в связи с чем нарушил положения статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Оспаривая вышеназванное решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, административный истец нарушение им миграционного законодательства не оспаривал, обстоятельств, которые вынудили его нарушить срок пребывания на территории Российской Федерации не указал.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на нарушение административным ответчиком при принятии оспариваемого решения ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни.

Вместе с тем, административным истцом не представлено доказательств того, что на территории Российской Федерации проживают его близкие родственники, которые являются гражданами Российской Федерации.

Напротив показаниями свидетеля подтверждается, что супруга и дети административного истца проживают на территории Таджикистана. Там административный истец имеет в собственности жилое помещение.

Таким образом, нарушений ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком при принятии решения не допущено.

Также при оценки указанного довода, суд руководствуется следующим.

Исходя из общих принципов права установление ответственности за нарушение иностранным гражданином законодательства Российской Федерации, ограничивающей права данного гражданина, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Изложенное соотносится с международно-правовыми предписаниями, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

Конвенция о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах - участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

За время пребывания на территории Российской Федерации за оформлением разрешения на временное проживание либо за оформлением патента для осуществления трудовой деятельности административный истец не обращался.

Указанное свидетельствует о том, что находясь на территории Российской Федерации административный истец не выразил намерение установить правовую связь с государством, в котором пребывает.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что в Таджикистане условия для проживания отсутствуют, в материалы дела не представлено.

Кроме этого, оценивая соразмерность примененной административным ответчиком меры ответственности в виде неразрешения въезда на территорию Российской Федерации допущенному нарушению миграционного законодательства, суд учитывает длительность допущенного нарушения, а именно, нахождение административного истца на территории Российской Федерации без законных оснований свыше 1,5 лет, что свидетельствует о серьезности допущенного правонарушения со стороны иностранного гражданина, его сознательном пренебрежительном отношении к законодательству Российской Федерации.

Кроме того, установленные оспариваемым решением ограничения носят временный характер, в связи с чем оспариваемое решение не может расцениваться как существенное вмешательство в право административного истца на уважение личной и семейной жизни.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что реализация миграционным органом своих полномочий в отношении ФИО1 соответствовала охраняемым законом целям, при этом суд принимает во внимание длительное и необоснованное нарушение административным истцом положений миграционного законодательства, отсутствие исключительных причин для невыезда, и исходя из указанного полагает, что в смысле статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не представляется возможным говорить о наличии у ФИО1 таких обстоятельств личного характера, которые могли быть расценены как исключительные, препятствующие иностранному гражданину покинуть территорию Российской Федерации в установленный срок, либо указывающие на неоправданное нарушение миграционным органом прав истца, в связи, с чем суд полагает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

А как следует из представленного в материалы дела уведомления и показаний свидетеля, о принятом оспариваемом решении административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, в суд с настоящим административным исковым заявлением административный истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтового штампа, т.е. со значительным пропуском срока для обращения в суд. Доказательств наличия уважительных причин административным истцом не представлено. Учитывая изложенное, пропуск срока для обращения в суд является также самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В связи с тем, что в удовлетворении основного требования отказано, то у суда не имеется оснований для удовлетворения производного требования административного истца об обязании исключить его из контрольного списка.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и <адрес> о признании незаконным и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, обязании исключить из контрольного списка, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.С. Чистякова