Апелляционное определение № 33А-7425/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Мищенко П.Н. УИД 61RS0008-01-2025-006231-68

Дело № 33а-7425/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Журба О.В.,

судей Лазаревой М.И., Мамаевой Т.А.,

при секретаре Полоз Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, Советскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: ФИО3, начальник Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО4, о признании постановления незаконным, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 февраля 2026 г.

Заслушав доклад судьи Журба О.В., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратился с административным иском указав, что 19 марта 2025 г. судебным приставом-исполнителем Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области в его отношении возбуждено исполнительное производство № 76261/25/61032-ИП с предметом исполнения: «взыскание алиментов, начиная с 9 ноября 2020 г. и до совершеннолетия ФИО15, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения; алименты на несовершеннолетнего ФИО16, в размере 1/4 доли всех видов заработка и (или) иного дохода с периодическими платежами: доля дохода ежемесячно в размере 1/4 дохода должника», взыскатель ФИО3

19 июня 2025 г. начальником Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО4 вынесено постановление об определении задолженности по алиментам в размере 5 037 431,02 руб.

В тот же день, 19 июня 2025 г., начальником Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО4 вынесено 9 постановлений о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

С размером задолженности административный истец не согласился, подал заявление о перерасчёте задолженности и подтверждающие документы.

20 июня 2025 г. судебным приставом-исполнителем Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, по результату перерасчета задолженность уменьшена на 440 690,40 руб., вынесено постановление об определении размера задолженности по алиментам в сумме 4 626 740,62 руб., которое получено должником 27 июня 2025 г.

Также 20 июня 2025 г. вынесено 11 постановлений о снятии арестов и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках или иных кредитных организациях. В связи с чем, за период с 22 июня 2025 г. по 26 июня 2025 г. со счетов административного истца были сняты денежные средства в размере 5 141 517,44 руб., из которых 514 776,82 руб. административному истцу возвращено.

22 октября 2025 г. административным ответчиком вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 323 871,84 руб.

Административный истец не согласен с исполнительским сбором, поскольку полное взыскание задолженности по алиментам осуществлено 26 июня 2025 г., то есть, до даты получения последнего постановления о расчете задолженности в сумме 4 626 740,62 руб., до 27 июня 2025 г. Полагает, что исполнительский сбор является производным от постановления о расчете задолженности от 20 июня 2025 г., поскольку рассчитан исходя из отраженного в нем размера задолженности, а срок на уплату задолженности начинает течь с даты вручения должнику постановления об определении ее размера.

На основании изложенного, административный истец просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 от 22 октября 2025 г. № 61032/25/1453286 о взыскании исполнительского сбора в размере 323 871,84 руб. с ФИО1

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 февраля 2026 г. ФИО1 отказано в удовлетворении административного искового заявления.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 февраля 2026 г., принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель повторяет доводы, изложенные в административном исковом заявлении, обращает внимание на то, что последнее определение о расчете задолженности, размер которого послужил основой для исчисления исполнительского сбора, было получено после погашения самой задолженности. Полагает, что должнику не было предоставлено время для добровольного исполнения постановления. Кроме того, в указанное время все счета были арестованы, что исключало возможность добровольного исполнения должником своих обязательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца, действующая по доверенности Ландау А.А., поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 февраля 2026 г. отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в отсутствии надлежаще уведомленных, неявившихся участников процесса, по правилам статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к отмене или изменению решения суда.

Положениями статей 218, 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ действия, решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, 19 марта 2025 г. судебным приставом-исполнителем Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО18., на основании исполнительного листа ФС № 048656841, выданного Красногорским городским судом Московской области в связи с вынесением апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 ноября 2024 г., возбуждено исполнительное производство № 76261/25/61032-ИП с предметом исполнения: «взыскание алиментов, начиная с 9 ноября 2020 г. и до совершеннолетия ФИО19 (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения). Взыскать с ФИО1 (паспорт: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу ФИО3 (паспорт: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) алименты на несовершеннолетнего ФИО20 (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения) в размере 1/4 доли всех видов заработка и (или) иного дохода, с периодическими платежами: доля дохода ежемесячно в размере 1/4 дохода должника» в отношении ФИО1, взыскатель – ФИО3 (л.д. 128-133).

Согласно представленного в материалы административного дела скриншота АИС ФССП России, копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 76261/25/61032-ИП направлена в адрес должника посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг 19 марта 2025 г., получена и прочитана им в ту же дату (л.д. 128-130).

19 июня 2025 г. судебным приставом-исполнителем Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому ФИО1 определена задолженность по алиментам за период с 9 ноября 2020 г. по 31 мая 2025 г. в размере 5 067 431,02 руб. Постановление вручено должнику в туже дату (л.д. 126-127).

19 июня 2025 г. начальником отделения – старшим судебным приставом Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО4 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в отношении должника ФИО1 (л.д. 18-28).

20 июня 2025 г. судебным приставом-исполнителем Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому ФИО1 определена задолженность по алиментам за тот же период (с 9 ноября 2020 г. по 31 мая 2025 г.) в размере 4 626 740,62 руб. Постановление вручено должнику 27 июня 2025 г. (л.д. 124-125).

Одновременно с вынесением упомянутого постановления, судебным приставом-исполнителем ФИО2 осуществлены действия по исполнению постановления от 19 июня 2025 г., а именно, сняты аресты и обращено взыскание задолженности в размере 5 067 431,02 руб. на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Постановление направлено должнику посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (л.д. 116-118).

С 20 по 26 июня 2025 г. денежные средства в размере 5 141 517,44 руб. были списаны со счетов должника (л.д.32-35).

26 и 30 июня 2025 г. ФИО1 возвращены 514 776,82 руб., таким образом, взыскателю перечислена сумма задолженности в размере 4 626 740,62 руб. (л.д. 36).

22 октября 2025 г. судебным приставом-исполнителем Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по данному исполнительному производству, в котором указано, что должник не исполнил требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, в связи с чем, с него взыскан исполнительский сбор в размере 323 871,84 руб. (л.д. 114-115).

Копия постановления о взыскании исполнительского сбора направлена в адрес должника посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг 22 октября 2025 г.

30 октября 2025 г. административный истец обратился с административным иском (л.д. 7-8).

11 ноября 2025 г. денежные средства в размере 323 871,84 руб. поступили на депозитный счет судебных приставов и на следующий день распределены в счет погашения исполнительского сбора.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 административных исковых требованиях, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности; установил, что судебным приставом-исполнителем применялся комплекс мер для исполнения требований исполнительного документа, однако должником не приняты меры для исполнения судебного акта в установленный законом срок.

Суд сделал вывод, что постановление соответствует требованиям закона, действия административного ответчика не повлекли нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца – должника по исполнительному производству.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.

Как следует из статьи 211 ГПК РФ решения суда о взыскании алиментов подлежит немедленному исполнению.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Из содержания статьи 2 Закона об исполнительном производстве следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом (часть 1). Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 указанной статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (часть 5). Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю (часть 8). Если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (часть 10). Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению (пункт 5 часть 14).

Согласно части 5 статьи 36 Закона об исполнительном производстве если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор за неуплату периодических платежей исчисляется и взыскивается с суммы каждой задолженности в отдельности (часть 4 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

По общим правилам, при наличии сведений о вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства и в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора с должника.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дал разъяснение от том, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Соотнося установленные по делу обстоятельства с указанными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу, что собранными по делу доказательствами подтверждается несвоевременное принятие истцом мер для надлежащего исполнения требований исполнительного документа в условиях своевременного вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.

Материалы дела свидетельствуют о том, что будучи обязанным к уплате алиментов и зная о возбужденном исполнительном производстве, ФИО23 допустил возникновение задолженности о размере которой, исчисленной за период с 9 ноября 2020 г. по 31 мая 2025 г., был уведомлен.

Так, административным истцом не оспаривается факт получения постановления о расчете задолженности по алиментам от 19 июня 2025 г. на сумму 5 067 431,02 руб., на основании которого впоследствии вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам от 20 июня 2025 г., которым сумма задолженности уменьшена до 4 626 740,62 руб.

Таким образом, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы относительно не уведомления административного истца о наличии задолженности.

То обстоятельство, что должник подал заявление о перерасчете в результате рассмотрения которого задолженность была снижена, не свидетельствует о том, что постановление от 19 июня 2025 г. не подлежало исполнению в той части задолженности, которая отражена в постановлении от 20 июня 2025 г. Тот факт, что размер задолженности быть 20 июня 2025 г. уменьшен с 5 067 431,02 руб. до 4 626 740,62 руб., не освобождал должника от исполнения обязанности по ее немедленному погашению.

Об этом свидетельствует и тот факт, что излишне взысканные по постановлению от 19 июня 2025 г. денежные средства возвращены должнику.

Наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших исполнению требований исполнительного документа, должником не представлено; арест денежных средств к таким обстоятельствам не относится.

Образование задолженности обусловлено поведением должника, который ненадлежащим образом исполнял алиментные обязательства.

Поскольку административный истец установленную законом обязанность своевременно не исполнял, допустил образование задолженности, о наличии которой был уведомлен, однако добровольно ее не погасил, то вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора соответствует требованиям упомянутых норм права.

Так как судебный пристав-исполнитель действовал в пределах полномочий предоставленных ему Законом об исполнительном производстве, нарушения прав и законных интересов административного истца допущено не было, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для удовлетворения требований административного искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, при этом не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 февраля 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 4 мая 2026 г.

Председательствующий судья О.В. Журба

Судья М.И. Лазарева

Судья Т.А. Мамаева