Решение № 2-5594/2025 2-5594/2025~М-3559/2025 М-3559/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 2-5594/2025

Номер дела 48RS0001-01-2025-004944-66

Номер производства 2-5594/2025

ЗАОЧНОЕ


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26.11.2025 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего и.о судьи Винниковой А.И.

при секретаре Щербаковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1, ООО «СОК» о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец САО «ВСК» обратился с названным иском к ответчику ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащего ООО «Альфа-Моторс» и транспортного средства «<данные изъяты>» гос.рег.знак №, под управлением ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения транспортному средству «ВАЗ» гос.рег.знак <***>.

Указанный автомобиль был застрахован в САО «Ресо-Гарантия» по полису КАСКО №.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 не была застрахована.

Выгодоприобретатель по договору КАСКО обратился в САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения. Истец признал данный случай страховым и выплатил страховое возмещение в сумме 223231,00руб.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в порядке суброгации 223231,00 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7697,00руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены ФИО2, ООО «Альфа Моторс».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СОК».

В судебное заседание истец, ответчики, привлеченные судом 3-и лица не явились, извещались надлежащим образом. Представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (пункт 1 статьи 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (пункт 2 статьи 15).

Кроме того, в силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 13 названного Постановления, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты>» гос.рег.знак №, принадлежащего ООО «Альфа-Моторс», под управлением ФИО2 и транспортного средства «<данные изъяты>» гос.рег.знак №, принадлежащего ООО «СОК», под управлением ФИО1

В ходе которого ФИО1 в нарушении п. 13.9 ПДД РФ, управляя ТС не уступил дорогу ТС «Лада Гранта» гос.рег.знак <***>, имеющему преимущество в движении, что и привело к столкновению ТС.

Обстоятельства ДТП не оспаривались в судебном заседании и подтверждаются постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ООО «Альфа-Моторс» ( Страхователь) заключен договор добровольного страхования КАСКО, в котором застраховано транспортное средство «Лада Веста» гос.рег.знак <***>, 2021 года выпуска, на срок ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается полисом страхования транспортного средства №.

По данному договору застрахованы риски «Ущерб», на сумму 400000,00руб.

При этом, согласно условиям договора, указанным в полисе страхования транспортного средства Выгодоприобретателем по риску "Ущерб" является ООО «АльфаМоторс».

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «АльфаМоторс» обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, просил выдать направление на ремонт на СТОА ООО «Автомир-Трейд».

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен, ДД.ММ.ГГГГ составлена калькуляция стоимости ремонта на сумму 223231,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя выгодоприобретателя к страховщику поступило заявление о смене формы возмещения с натуральной на денежную.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило ООО «АльфаМоторс» страховое возмещение в размере 223231,00руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что ответственность водителя ФИО1 за причинение вреда при использовании транспортного средства «Лада-Гранта» гос.рег.знак <***> на момент ДТП застрахована не была.

Выплатив страховое возмещение, страховая компания САО «ВСК» заняла место потерпевшей стороны в обязательстве, возникшем вследствие причинения вреда, и получила право требования возмещения ущерба.

В силу ч.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п. 1 ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В силу ч. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля «<данные изъяты>» гос.рег.знак № является ООО «СОК», что подтверждено ответом на запрос суда УМВД России по ЛО поступившим в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом поскольку ответчик ООО «СОК», являясь собственником автомобиля «<данные изъяты>» гос.рег.знак №, который контактировал с застрахованным по договору КАСКО автомобилем, не застраховал гражданскую ответственность водителя ФИО1, но тем не менее предоставил ему доступ к источнику повышенной опасности, он (собственник ТС) несет перед истцом гражданско-правовую ответственность за причиненный вред. Данных о наличии доказательств факта неправомерного завладения ФИО1 автомобилем «<данные изъяты>» гос.рег.знак №, в материалах дела не имеется, таких доказательств суду не представлено.

В удовлетворении иска, заявленного к ФИО1 суд отказывает как к ненадлежащему ответчику.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика ООО «СОК» в счет возмещения ущерба причиненного повреждением автомобиля в порядке суброгации 223231,00руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при обращении в суд оплачена госпошлина в размере 7697,00 рублей на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит возмещению ответчиком ООО «СОК».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «СОК» (ИНН <***>) в пользу САО «ВСК» (ИНН <***>) в возмещение материального ущерба 223231,00руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7697,00 руб., в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании денежных средств, отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 10.12.2025