Решение № 2-3334/2018 2-3334/2018~М-3142/2018 М-3142/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-3334/2018

Дело № 2-3334/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Полещук З.Н.

при секретаре Колбиной Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Валуйского ФИО7 к ООО «Аврора» о признании договоров утратившими силу, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Аврора» о расторжении договора, взыскании стоимости предварительно оплаченного товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между сторонами были заключены договоры купли-продажи товара – строительных материалов. Истец как покупатель оплатил указанный в товарных чеках товар на общую сумму 115 213,5 рублей, ответчик свои обязательства по договору не выполнил, товар не поставил. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия с требованием поставки товара в срок до ДД.ММ.ГГГГ, уплаты неустойки за нарушение сроков поставки товара, компенсации морального вреда. На указанную претензию ответа не получено. Просил признать договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ утратившими силу, взыскать с ответчика сумму оплаченного и не поставленного товара в размере 115 213,5 рублей, неустойку за нарушение сроков передачи товара в сумме 44 058,75 рублей, убытки в сумме 12 644 рубля, понесенные в результате оплаты юридических услуг, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела по существу представитель истца исковые требования уточнила, просив признать договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ утратившими силу, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи товара в сумме 75 754,32 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 29 594 рубля, на оплату нотариальных услуг в сумме 1 600 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 иск не признал, пояснив, что на момент заключения договора купли-продажи товара, необходимого истцу, в наличии не было, в связи с чем сторонами был оговорен срок поставки – до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок товар так же не был доставлен по причинам, не зависящим от продавца, о чем ответчик сообщил истцу, обязавшись поставить товар до ДД.ММ.ГГГГ. Об этом же указали в ответе на претензию. В указанное время истец за товаром не явился, реквизиты для возврата денежных средств не предоставил. ДД.ММ.ГГГГ истцу возвращены денежные средства в сумме 115 213,5 рублей, ДД.ММ.ГГГГ возвращены денежные средства в сумме 25 000 рублей, составляющие неустойку и компенсацию морального вреда.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дне слушания дела уведомлялся надлежащим образом и своевременно, что подтверждается телефонограммой. О наличии уважительных причин неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии истца.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с правилами п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Часть 3 ст.455 ГК РФ предусматривает, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи в срок, который определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (ст.ст.456, 457 ГК РФ).

В силу ч.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с ч.2 ст.23.1 Федерального закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ в случае если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок либо возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аврора» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли- продажи, согласно которому продавец обязуется передать покупателю ламинат, подложку пробковую, на общую сумму 102 523,5 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аврора» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется передать покупателю профиль ИНСИЗО на общую сумму 12 690 рублей. Указанное подтверждается товарными чеками № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из кассовых чеков, указанный товар оплачен ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в суммах, указанных в товарных чеках.

Факт неисполнения обязательств ответчика по предоставлению товара, указанного в товарных чеках, представителем ответчика к моменту рассмотрения дела не оспорен. При этом допустимых доказательств, свидетельствующих о заключении сторонами какого-либо соглашения о сроках поставки указанного товара представителем ответчика не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование о поставке оплаченного товара в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. При этом неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

При указанном положении закона требование ФИО3 о взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара законно и обоснованно. При этом расчет неустойки, представленный истцом (с момента оплаты товара), не основан на положениях действующего законодательства, приведенного выше, учитывая, что срок передачи товара при заключении договора купли-продажи сторонами не установлен. Учитывая, что в претензии истец потребовал предоставления товара в срок до ДД.ММ.ГГГГ, неустойка должна быть исчислена с ДД.ММ.ГГГГ и по дату возврата денежных средств, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ следующим образом: 115 213,5х0,5%х100=57 606,75 рублей. Учитывая выплату, произведенную ответчиком истцу, в размере 25 000 рублей, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 32 606,75 рублей (57 606,75-25 000).

Требование истца о признании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ утратившими силу удовлетворению не подлежит, т.к. не основано на законе. Учитывая то обстоятельство, что как истец, так и ответчик отказались от исполнения договора, оснований полагать указанные договоры действующими не имеется.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд считает необходимым в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» удовлетворить указанное требование частично в сумме 5 000 рублей, с учетом принципа разумности и справедливости.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При таких обстоятельствах указанный в данной норме Закона штраф подлежит взысканию с ответчика в доход государства. Рассчитывая размер указанного штрафа, суд полагает, что последний должен быть исчислен следующим образом: (115 213,5+57 606,75+5 000)х50%=88 910,12 рублей. При этом учитывая компенсационную природу указанного штрафа, то обстоятельство, что взыскание его не должно привести к обогащению истца, учитывая, что в настоящее время большая часть денежных средств истцу возвращена, заявление ответчика о снижении штрафа, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 30 000 рублей.

Разрешая требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает положения ч.1 ст.100 ГПК РФ, в силу которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленных требований истцом представлены договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предмет которого определен как оказание юридических услуг по подготовке и оформлению документов (претензии, искового заявления), а так же расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО1 денежных средств по договору в сумме 12 644 рубля; договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с аналогичным предметом, стоимость услуг по договору определена в размере 16 950 рублей. Оценивая указанные доказательства в качестве доказательств реально понесенных истцом расходов, суд учитывает, что оплата работы услуг представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ истцом не производилась (доказательств этому суду не представлено), предмет договора аналогичен договору от ДД.ММ.ГГГГ (составление претензии, искового заявления) и обоснования необходимости выполнения одной и той же работы дважды суду не представлено. Таким образом, исходя из понесенных истцом расходов в размере 12 644 рубля, учитывая объем и сложность рассмотренного дела, количества судебных заседаний, выполненной представителем работы, результата дела в виде частичного удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в размере 7 000 рублей.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности представителя в сумме 1 600 рублей, подтвержденные квитанцией, выданной нотариусом ФИО4 Оригинал доверенности представителем истца передан в материалы дела, что позволяет суду сделать вывод о выдаче указанной доверенности исключительно в связи с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, от уплаты которой истец при подаче искового заявления освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аврора» в пользу Валуйского ФИО8 неустойку в сумме 32 606 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, судебные расходы в сумме 8 600 рублей, штраф в сумме штраф в сумме 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аврора» в бюджет муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 1 478 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска.

Судья: Полещук З.Н.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года