Апелляционное определение № 33-5070/2026 33-5750/2026 от 7 апреля 2026 г.

Дело № 33-5750/2026

УИД 66RS0001-01-2023-010503-76


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

08.04.2026

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Деменева Л.С., рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к ФИО11, ФИО12 о возложении обязанности

по частной жалобе ответчика на определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 16.06.2025

установил:

решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.05.2024, законность которого проверена судом апелляционной инстанции (определение от 23.10.2024) вышеуказанные исковые требования удовлетворены частично. На ответчиков возложена обязанность произвести за свой счет демонтаж перегородки с дверью, установленной напротив квартир 123 и 124 в межквартирном коридоре четвертого этажа четвертого подъезда многоквартирного дома по адресу: <адрес>, привести за свой счет в первоначальное состояние внутреннюю отделку после демонтажа перегородки в межквартирном коридоре. Установлен срок исполнения обязанностей, возложенных решением, три месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу. В случае неисполнения в установленный срок обязанностей, указанных в решении, взыскана неустойка в размере 100 руб. в день в пользу каждого, начиная со следующего дня после истечения установленного судом срока добровольного исполнения до дня исполнения решения суда. Взысканы расходы по оплате госпошлины.

23.04.2025 в суд поступило заявление от истцов о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., с ответчика ФИО11 также расходы на оплату услуг представителя – 7000 руб., также с обоих ответчиков почтовые расходы и расходы по оплате госпошлины в размере 10000 руб.

Определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 16.06.2025 ходатайство истцов удовлетворено в полном объеме.

Оспаривая законность и обоснованность вынесенного определения, в частной жалобе ответчик ФИО12 просит его отменить и возвратить поданное истцами заявление, полагая, что ими был пропущен установленный трехмесячный срок на обращение с таким заявлением, указывая, что решение суда от 03.05.2024 вступило в законную силу 15.06.2024, а с данным заявлением истцы обратились только 23.04.2025. Кроме того, ссылается на то, что в пользу истцов был взыскан чрезмерно высокий размер судебных расходов, учитывая, что дело рассматривалось только в суде первой инстанции. Полагает, что судом не принят во внимание отзыв третьего лица на поданное заявление, а копия оспариваемого определения не была направлена ответчикам.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Информация о дате и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из положений ч. ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размером возмещения стороне расходов с объемом защищаемого права. По смыслу названной нормы разумные пределы судебных расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В частной жалобе ответчик оспаривает право истцов на взыскание судебных расходов, указывая на пропуск ими установленного срока для обращения с таким заявлением.

В силу ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

По ч. 1 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом в пунктах 28 и 30 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Из приведенных выше норм процессуального права и акта их толкования следует, что в случае подачи в установленный законом срок апелляционной жалобы, не отвечающей требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставления по этому основанию определением судьи жалобы без движения с назначением подавшему ее лицу срока для устранения недостатков, у других участвующих в деле лиц отсутствует до принятия судом процессуального решения по поступившей жалобе - возвращение жалобы либо направление ее с делом в суд апелляционной инстанции - определенность в вопросе о том, закончилось ли рассмотрение дела и с какого момента началось течение установленного частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока.

Как следует из материалов дела, ответчиком ФИО11 до вступления решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.05.2024 в законную силу подана апелляционная жалоба на него, которая определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.07.2024 была возвращена.

Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.02.2025 возвращена апелляционная жалоба ответчика ФИО12, в связи с отказом ей в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Заявитель жалобы, заявляя о пропуске истцами срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, не учитывает то, что ответчиками подавались апелляционные жалобы, судом первой инстанции приняты определения о возвращении.

Несмотря на то, что решение суда вступило в законную силу 15.06.2024, апелляционное производство завершилось вынесением 11.02.2025 по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения о возвращении апелляционной жалобы, поэтому доводы о том, что обращение 23.04.2025 с заявлением о распределении судебных расходов совершено за пределами срока, являются неправильными.

Разрешая ходатайство истцов, поданное в пределах установленного срока, проанализировав представленные доказательства, в подтверждение несения истцами расходов на оплату услуг представителя, которые не вызвали сомнений в своей достоверности и установив факт заключения последними соглашения на оказание юридических услуг с представителем, и несение таких расходов, с учетом результата рассмотрения дела), требований разумности и справедливости, исходя из сложности настоящего гражданского дела, квалификации представителя, проделанного объема работы при рассмотрении дела в суде, а также в целях сохранения баланса интересов сторон, определил к взысканию с ответчиков сумму возмещения расходов по оплате представителя в полном объеме, а также почтовые расходы и расходы по оплате госпошлины.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером возмещения, как соответствующим ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку присужденная к взысканию сумма обеспечивает баланс прав и интересов сторон, пропорциональна размеру удовлетворенных требований, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права, сложность дела, объем оказанных услуг представителем при рассмотрении дела.

Оснований для отказа во взыскании таких судебных расходов либо уменьшения взысканной суммы, у суда первой инстанции, вопреки доводам ответчика, не имелось.

Доводы частной жалобы не опровергают законность оспариваемого определения, основаны на неверном толковании правовых норм.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы, полагая оспариваемое определение законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.06.2025 оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО12 – без удовлетворения.

Судья: Л.С. Деменева