Решение № 2-1238/2025 2-1238/2025~М-719/2025 М-719/2025 от 27 апреля 2025 г. по делу № 2-1238/2025

УИД 34RS0005-01-2025-001069-92

Дело № 2-1238/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2025 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Гопоненко Н.П.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обосновании иска указав, что 17 мая 2016 года между ООО «Оптимани» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит.

Банк во исполнение кредитного договора исполнил свои обязательства, предоставив ответчику денежные средства.

Однако ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей, в связи с чем за период с 21 июня 2016 года по 18 января 2024 года, образовалась задолженность.

27 ноября 2017 года ООО «Оптимани» уступило ООО «Балтийская служба взыскания» право требования по договору, заключенному с ответчиком.

18 января 2024 года ООО «Балтийская служба взыскания» уступило ООО «ПКО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком.

Просит: взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность по кредитному договору № от 17 мая 2016 года в размере 83 355 рублей 15 копеек, из которых: 27 785 рублей 05 копеек – основной долг, 55 570 рублей 10 копеек – проценты на непросроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просит отказать в удовлетворении иска, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьям 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, и подтверждается письменными доказательствами по делу, что 17 мая 2016 года между ООО «Оптимани» и ФИО1 был заключен кредитный договор № и договорились обо всех существенных условиях.

Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме и предоставил ФИО1 кредит.

Однако, кредитные обязательства ответчик ФИО1 выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 21 июня 2016 года по 18 января 2024 года у ответчика образовалась задолженность по погашению заемных денежных средств в размере 83 355 рублей 15 копеек, из которых: 27 785 рублей 05 копеек – основной долг, 55 570 рублей 10 копеек – проценты на непросроченный основной долг.

В соответствии с исковым заявлением, 27 ноября 2017 года ООО «Оптимани» уступило ООО «Балтийская служба взыскания» право требования по договору, заключенному с ответчиком.

Однако, доказательств указанному не представлено, договора уступки требования (цессии) между ООО «Оптимани» и ООО «Балтийская служба взыскания» суду не представлено.

18 января 2024 года ООО «Балтийская служба взыскания» уступило ООО «ПКО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно представленному в материалы дела расчету ООО «Оптимани» задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору образовалась по состоянию на 27 ноября 2017 года.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности исчисляется с 28 ноября 2017 и истекает 28 ноября 2020 года.

В соответствии со статьёй 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В абзацах 1, 3 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 содержатся разъяснения о том, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43).

Определением мирового судьи судебного участка № 142 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 01 октября 2024 года судебный приказ № 2-142-4100/2024 от 25 сентября 2024 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору отменён.

То есть, за выдачей судебного приказа истец обратился после истечения срока исковой давности.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что с настоящим иском в суд истец обратился 19 марта 2025 года, то по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору истцом пропущен срок исковой давности.

Доказательств о том, что срок исковой давности истцом пропущен по уважительным причинам, не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку ООО «ПКО «Феникс» без уважительных причин пропущен срок исковой давности, о восстановлении которого истец не просит, суд полагает необходимым отказать ООО «ПКО «Феникс» в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» отказано судом в полном объеме, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ИНН <***>) отказать в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.Г. Шушлебина

Справка: Решение в окончательной форме изготовлено 16 мая 2025 года.

Судья: И.Г. Шушлебина