Апелляционное определение № 22-2122/2026 от 18 марта 2026 г.

Судья Константинова Т.В. №22-2122/2026

50RS0028-01-2025-010958-40


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 19 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Тюкиной Е.В.;

судей: Вьюнова А.В., Забродиной Н.М.;

при помощнике судьи Подорогиной С.В.;

с участием прокурора Кремс Д.К.;

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи;

защитников осужденного – адвокатов Ященко Т.В., Захарычева А.А.;

потерпевшего Г.А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевших П.О.Л., Г.А.А., адвокатов Захарычева А.А., Ященко Т.В. на приговор Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО1, <данные изъяты> рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Произведен зачет периода содержания под стражей в срок лишения свободы с 31.10.2024г. до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета, произведенного на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ - один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей П.О.Л. о взыскании с ФИО1 материального ущерба оставлен без удовлетворения; в части компенсации морального вреда удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу П.О.Л.в счёт компенсации морального вреда взыскано 50 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Вьюнова А.В., выступления осужденного ФИО1, адвокатов Ященко Т.В., Захарычева А.А. в его защиту, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб; потерпевшего Г.А.А., поддержавшего доводы жалоб потерпевших, мнение прокурора Кремс Д.К., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 03.03.2022г. по <данные изъяты> в <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе потерпевшая П.О.Л. приговор суда считает незаконным и необоснованным в связи с чрезмерной мягкостью назначенного ФИО1 наказания, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что при назначении наказания суд необоснованно учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств частичное возмещение имущественного ущерба, поскольку возмещенная ей ФИО1 сумма в размере 15 000 рублей несоразмерна ущербу, причиненного преступлением, является циничной. Также считает, что суд необоснованно учёл в качестве смягчающего наказание обстоятельства нахождение на иждивении осужденного его бабушки, являющейся инвалидом 3 группы, поскольку решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 признан банкротом и не имеет источников доходов, что делает невозможным содержание им иждивенцев. Считает, что при учёте сведений о личности осужденного судом необоснованно была принята во внимание характеристика ФИО1 по месту жительства, так как согласно показаний оперуполномоченного, осуществлявшего розыск ФИО1, последний по месту жительства фактически не проживал. Полагает, что при назначении наказания суд не принял во внимание общественную опасность содеянного, принесение им извинений только с целью минимизирования заслуженного наказания. Автор жалобы указывает о том, что суд необоснованно оставил без рассмотрения её гражданский иск о возмещении материального вреда, основываясь на решении Арбитражного суда <данные изъяты> от 19.10.2022г. и определении указанного суда от <данные изъяты> об освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения требования кредиторов в связи с признанием его банкротом, поскольку в соответствии с ч.4 ст. 213.28 ФЗ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не допускается освобождение гражданина от обязательств, если доказано, что при их возникновении он действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество. Обращает внимание, что на момент 13.08.2025г. ФИО1 не был осужден судом, в части возмещения вреда на момент завершения процедуры банкротства, она не являлась кредитором осужденного. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на 8 лет; рассмотреть её гражданский иск по существу.

В апелляционной жалобе потерпевший Г.А.А. приговор суда считает незаконным и необоснованным в связи с чрезмерной мягкостью назначенного ФИО1 наказания, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Приводя доводы, аналогичные доводам жалобы потерпевшей П.О.Л., просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на 8 лет; рассмотреть гражданский иск по существу.

В апелляционной жалобе адвокат Захарычев А.А. в защиту интересов осужденного приговор суда считает незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Приводя свою оценку доказательств по делу, в частности, показаниям потерпевших П.О.Л., Г.А.А., свидетелей Свидетель №4, Свидетель 5, Свидетель №3, родителей ФИО1, письменным материалам дела, в том числе, представленному защитником заключению специалиста, показаниям осужденного ФИО1, защитник полагает, что умысел ФИО1 на совершение мошенничества не доказан, доказательств его причастности к совершению преступления не имеется. Просит приговор суда отменить, осужденного ФИО1 оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Ященко Т.В. в защиту интересов осужденного приговор суда считает незаконным и необоснованным в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Ссылаясь на пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.11.2016г. №55 «О судебном приговоре», считает, что судом была учтена только часть смягчающих наказание обстоятельств, при этом суд не мотивировал, по какой причине не учёл приведенные стороной защиты смягчающие обстоятельства. Полагает, что принесение ФИО1 извинений потерпевшим, в соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. №58 должно было быть учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, так как оно направлено на заглаживание причиненного вреда. Также суд не учёл в качестве смягчающего обстоятельства факт привлечения ФИО1 к уголовной ответственности впервые. Автор жалобы указывает, что сумма морального вреда потерпевшей П.О.Л. в размере 50 000 руб. ФИО1 была выплачена. Также считает, что срок содержания ФИО1 под стражей является самостоятельным смягчающим обстоятельством. Указывая о разъяснениях норм закона о правилах применения положений части 1 ст. 62, ст. 64, ч.6 ст. 15 УК РФ, просит приговор суда отменить, ФИО1 оправдать, признать за ним право на реабилитацию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 73, 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы о квалификации преступления.

Вопреки доводам жалобы адвоката Захарычева А.А., вина осужденного ФИО1 в совершенном преступлении обоснованно признана судом доказанной последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшей П.О.Л. в судебном заседании и на предварительном следствии, из показаний которой следует, что после знакомства с ФИО1, прибыв к ней домой, в марте 2022 года последний предложил ей варианты вложения денежных средств, из которых она выбрала краткосрочный с целью проверки его эффективности. ФИО1 вызывал доверие, поскольку убедительно рассказывал о своей успешной предпринимательской деятельности, чем ввёл её и её мужа Г.А.А. в заблуждение, убедил передать ему наличные денежные средства для вложения в совместный бизнес для закупки дорогостоящей техники из-за границы для последующей продажи на территории РФ. В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> она передала ФИО1 под расписку денежные средства в размере 26 055 000 рублей, а Г.А.А. осуществил переводы денежных средств на расчётный счет ФИО1, который писал расписки о получении денежных средств. Часть денежных средств ФИО1 ей вернул в качестве дохода от реализации товара. В дальнейшем ФИО1 перестал передавать денежные средства и стал скрываться. Действиями ФИО1 ей причинен материальный ущерб в размере 26 055 000 рублей.

Свои показания потерпевшая П.О.Л. подтвердила в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1

Показания потерпевшей П.О.Л. обоснованно были признаны судом подтверждающимися показаниями потерпевшего Г.А.А., давшего в судебном заседании и на предварительном следствии показания, аналогичные показаниям потерпевшей П.О.Л., пояснившего также о том, что своими действиями ФИО1 причинил ему материальный ущерб в размере 3 600 000 рублей, которые он ему перечислил на банковский счет.

Своим показаниям Г.А.А. остался верен и на очной ставке с ФИО1

Показания потерпевших и вина ФИО1 в совершенном преступлении также обоснованно признана судом подтвержденной показаниями свидетеля Свидетель №4, пояснившего суду о том, что он познакомился с П.О.Л. и Г.А.А., которому он передал контакты ФИО1 для связи с ним; показаниями свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии, показаниями которого подтверждается выбранная ФИО1 схема хищения денежных средств у П.О.Л. и Г.А.А. В частности, со слов указанного свидетеля, ФИО1 он знает с 2019 года. ФИО1 неоднократно занимал у него денежные средства для приобретения техники. В 2022 году часть денежных средств в размере 2 000 000 рублей ему была возвращена, после этого ФИО1 на связь не выходил и денежных средств не возвращал.

Кроме того, допустимыми доказательствами вины ФИО1 в совершенном преступлении суд обоснованно признал исследованную совокупность письменных материалов дела, в том числе, протокол осмотра места происшествия с участием потерпевшей П.О.Л., в ходе которого последняя указала на помещение кухни в своей квартире, где она в период с начала марта по конец апреля 2022 года передавала ФИО1 денежные средства; протокол осмотра с участием потерпевшей П.О.Л., согласно которого, в служебном кабинете МУ МВД России «Мытищинское» у потерпевшей был изъят диск с имеющимися на нем смс-сообщениями и аудиозаписями голосовых сообщений, полученных от ФИО1; протокол выемки от <данные изъяты>, согласно которому у потерпевшей П.О.Л. были изъяты три тетради с расписками, свидетельствующие о передаче П.О.Л. денежных средств ФИО1; протокол осмотра предметов – диска, изъятого в ходе осмотра места происшествия у потерпевшей П.О.Л., согласно которому на диске имеются 114 скриншотов смс-сообщений (переписки) с ФИО1 в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, и 60 аудиозаписей голосовых сообщений, полученных от ФИО1, согласно содержанию которых ФИО1 указывает о причинах задержек возврата им денежных средств потерпевшей. Участвующая в ходе осмотра П.О.Л. подтвердила, что голоса на аудиозаписях принадлежат ей и ФИО1 Также были осмотрены тетради, в которых содержатся записи в виде расписок ФИО1, скриншоты изображения расписок ФИО1 и квитанции о денежных переводах Г.А.А.

Согласно протокола выемки у потерпевшей П.О.Л. также был изъят тетрадный лист в линейку с рукописной записью чернилами синего цвета следующего содержания: «ФИО2 за то, что на ваши деньги я не купил товар, потому что был вынужден отдать 2,500 000 два с половинной миллиона А.. 5 000 000 (пять миллионов) рублей Антону. 2000 000 (два миллиона) рублей ФИО3 (который меня с вами познакомил). Я знал, что не смогу вам отдать, о чем сильно сожалею, не на меня оказывалось давление. Я обязательно вам все отдам. Простите, что обманул». Со слов участвующей при осмотре данного тетрадного листа потерпевшей П.О.Л., данный лист с собственноручной записью ФИО1 был ею найден в почтовом ящике по месту её жительства.

Исследовав доказательства, содержание которых приведено в приговоре, суд проверил и оценил их в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Версия стороны защиты о гражданско-правовых отношениях между потерпевшими и ФИО1, отсутствии у последнего умысла на совершение мошенничества, аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката Захарычева А.А., являлась предметом проверки и оценки судом первой инстанции и обоснованно была признана недостоверной, опровергнутой совокупностью исследованных судом доказательств, с приведением судом мотивов, по которым они доказательства были отвергнуты, а другие признаны обоснованными и достоверными, подтверждающими вину ФИО1 в совершенном преступлении.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что исследованное в судебном заседании заключение специалиста <данные изъяты>И-25, представленное защитой в ходе судебного заседания, о наличии признаков, указывающих на наличие «сбивающих» факторов при написании ФИО1 расписки, изъятой в ходе выемки от <данные изъяты> у потерпевшей П.О.Л., в которой ФИО1 признается в обмане потерпевшей, является недопустимым доказательством по делу по причине нарушения процессуального порядка назначения и производства данного исследования, при котором специалисту для проведения исследования материалы уголовного дела и оригинал расписки не предоставлялись, его выводы основаны на предположениях. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что специалистом при составлении указанного заключения был допущен выход за пределы полномочий, предоставленных последнему в соответствии с положениями ст. 58 УПК РФ. Прав на оценку доказательств по делу специалист не имеет.

На основании совокупности исследованных судом первой инстанции доказательств по делу, судебная коллегия соглашается с критической оценкой суда показаний ФИО1 о составлении им вышеуказанной расписки под давлением, а также об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств у потерпевших путем обмана и злоупотребления их доверием, поскольку его доводы опровергнуты исследованными судом доказательствами, в связи с чем суд справедливо расценил показания подсудимого как способ его защиты, с целью уклонения от уголовной ответственности за совершенное преступление.

Судебная коллегия считает верными выводы суда о подтверждении в действиях ФИО1 прямого умысла на совершение хищения денежных средств потерпевших путем обмана и злоупотребления их доверием, чему в приговоре приведены обоснованные мотивы.

Судом первой инстанции справедливо указано о том, что, избранный ФИО1 способ совершения преступления, заключался в том, что с целью хищения денежных средств потерпевших, он, создавая видимость добросовестного исполнения обязательств, несколько раз передавал П.О.Л. и Г.А.А. незначительные суммы денежных средств в качестве якобы заработанных дивидендов от реализации товара, похитив таким образом у потерпевших сумму денежных средств, многократно превышающую сумму возвращенных.

Размер причиненного потерпевшим ущерба установлен судом из показаний потерпевших П.О.Л. и Г.А.А., а также расписок, составленных ФИО1 о получении денежных средств. В этой связи, исходя из примечания 4 к ст. 158 УК РФ, судом сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака совершения преступления «в особо крупном размере».

Вместе с тем, поскольку установленное судом преступное деяние содержит обстоятельства возврата ФИО1 потерпевшим нескольких сумм денежных средств в период совершения преступления до <данные изъяты> включительно, в частности, потерпевшей П.О.Л.: не позднее 13.03.2022г. – 145 000 руб; 20.03.2022г. – 295 000 руб.; 27.03.2022г. – 295 000 руб.; 01.04.2022г. – 2 176 000 руб.; 03.04.2022г. – 295 000 руб.; 05.04.2022г. – 301 000 руб.; 10.04.2022г. – 295 000 руб.; 11.04.2022г. – 400 000 руб.; 12.04.2022г. – 150 000 руб.; 17.04.2022г. – 200 000 руб.; 19.04.2022г. – 95 000 руб. Потерпевшему Г.А.А. 25.04.2022г. – 50 000 руб., размер похищенных ФИО1 у потерпевших денежных средств и сумма причиненного ущерба подлежит снижению, в частности, в отношении потерпевшей П.О.Д. – до 21 408 000 рублей; в отношении потерпевшего Г.А.А. – до 3 550 000 рублей.

Оценив совокупность допустимых доказательств по делу в соответствии с положением ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд правильно квалифицировал действия подсудимого ФИО1 по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Оснований для оправдания ФИО1 по предъявленному обвинению, о чем поставлен вопрос в жалобе защитников, судебная коллегия не усматривает.

Факта нарушения принципа состязательности и ограничения права стороны защиты в судебном разбирательстве на представление доказательств по делу, судебная коллегия не находит.

При назначении подсудимому наказания суд учитывал требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе, указанные в апелляционных жалобах, к которым суд справедливо отнес на основании ч.2 ст. 61 УК РФ частичное возмещение материального ущерба, принесение извинений потерпевшим в судебном заседании, наличие благодарственного письма за оказание помощи детям-инвалидам и сиротам, наличие благодарственного письма за поддержку военнослужащих сил специального назначения, выполняющих Специальную военную операцию, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении бабушки-инвалида 3 группы.

Доводы жалоб потерпевших о необоснованном учёте судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное возмещение ущерба судебная коллегия считает необоснованными, поскольку, несмотря на незначительный размер возмещенного ущерба по сравнению с причинённым, факт его частичного возмещения подтверждён документально, приобщенными к материалам дела квитанциями о переводе потерпевшей денежных средств.

Вопреки доводам жалоб потерпевших, оснований для исключения учтённого судом смягчающего наказание обстоятельства в виде нахождения на иждивении осужденного его бабушки, являющейся инвали<данные изъяты> группы, в связи с наличием решения Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым ФИО1 признан банкротом, судебная коллегия не усматривает, поскольку, несмотря на отсутствие у ФИО1 официального места работы, его возраст и физическое состояние здоровья свидетельствуют о его возможной работоспособности и оказанию материальной помощи своей бабушке.

Также необоснованными судебная коллегия считает доводы жалоб потерпевших о несправедливом учёте судом в качестве сведений о личности ФИО1 его положительной характеристики по месту жительства со ссылкой на показания оперуполномоченного, осуществлявшего розыск ФИО1, поскольку оснований сомневаться в достоверности характеристики ФИО1, составленной должностным лицом ОВД (т.3 л.д. 27), судебная коллегия не усматривает.

В этой связи, законных оснований для усиления назначенного ФИО1 наказания, судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы адвоката Ященко Т.В. о необходимости учёта в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, как действия, направленного на заглаживание причиненного вреда, факт принесения ФИО1 извинений потерпевшим, судебная коллегия считает несостоятельными, противоречащими пониманию уголовного закона и его разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. <данные изъяты>, о понимании действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением. При этом указанное смягчающее наказание обстоятельство судом учтено в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ.

Также несостоятельными и надуманными судебная коллегия считает доводы жалобы указанного защитника о необходимости учёта в качестве смягчающих наказание обстоятельств факт привлечения ФИО1 к уголовной ответственности впервые, а также содержание ФИО1 под стражей, поскольку соблюдение законов страны является обязанностью граждан РФ и отдельной заслугой, в том числе для учёта в качестве смягчающего наказание обстоятельства, отсутствие прежней судимости не является. Факт содержания ФИО1 под стражей является мерой пресечения и в качестве смягчающего наказание обстоятельства учитываться не должен.

Внесение за ФИО1 <данные изъяты>, т.е. после вынесения приговора, 50 000 рублей в счёт компенсации причиненного П.О.Л.. морального вреда, судебная коллегия считает действиями по исполнению приговора, которым указанная сумма с ФИО1 взыскана, и основанием для учёта в качестве смягчающего наказание обстоятельства, указанный денежный перевод судебная коллегия не считает.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности осужденного, пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, надлежащим образом мотивировав свое решение в приговоре, с чем судебная коллегия соглашается.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел достаточных оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Назначенное ФИО1 наказание судебная коллегия считает справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не усматривает.

Вид режима исправительной колонии для отбывания ФИО1 назначенного наказания судом определен правильно, в соответствии с пунктом «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

Доводы жалобы потерпевшей о необоснованности решения суда об оставлении без рассмотрения её гражданского иска о возмещении материального вреда, основываясь на решении Арбитражного суда <данные изъяты> от 19.10.2022г. и определении указанного суда от <данные изъяты> об освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения требования кредиторов в связи с признанием его банкротом, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку ссылка потерпевшей на ч.4 ст. 213.28 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о недопущении освобождения гражданина от обязательств, если доказано, что при их возникновении он действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, относится к процедуре признания должника банкротом. Также являются не относимыми к решению суда в данной части доводы потерпевшей о том, что на момент завершения процедуры банкротства она не являлась кредитором осужденного.

Поскольку судом фактически никакого решения по гражданскому иску потерпевшей принято не было, то в данной части предмет апелляционного рассмотрения отсутствует.

Решение суда в части исковых требований потерпевшей о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, судебная коллегия считает законным и обоснованным.

Судьбой вещественных доказательств суд распорядился правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 изменить.

Снизить сумму причиненного ФИО1 материального ущерба в результате совершения им преступления:

- в отношении потерпевшей П.О.Л. – до 21 408 000 (двадцати одного миллиона четыреста восьми тысяч) рублей;

- в отношении потерпевшего Г.А.А. – до 3 550 000 (трёх миллионов пятьсот пятидесяти тысяч) рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: